Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-70/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog IN, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 5. veljače 2026. broj K-3/2026-27, u sjednici održanoj 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog IN.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici od 5. veljače 2026. broj K-3/2026- 27, prilikom donošenja nepravomoćne presude, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-I.) protiv optuženog IN produljen je istražni zatvor, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 25. studenog 2025. broj Kir - 1117/2025-5 te je produljen rješenjem vijeća Općinskog suda u Koprivnici od 23. prosinca 2025. broj Kov-137/2025-6.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi IN, po branitelju, odvjetniku Goranu Radišiću, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom vijeću drugostupanjskog suda da ukine pobijano rješenje i optuženika odmah pusti na slobodu "ili eventualno zamijeni pobijanu odluku nekom od mjera opreza".
3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu optuženi IN kada, pobijajući utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-I., u žalbi tvrdi da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer da iz iskaza svjedoka ispitanih tijekom rasprave proizlazi da su odnosi u obitelji skladni i korektni, pa da je stoga tvrdnja prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti samo teoretska i apstraktna.
6. Suprotno žalbenim tvrdnjama optuženika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da, pored postojanja osnovane sumnje da je optuženi IN počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost općeopasnom radnjom i sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11., za koje je nepravomoćnom presudom proglašen krivim, na strani optuženika postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
7. Zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP -I. temelji se prije svega na činjenici višestruke osuđivanosti optuženika za kaznena djela. Naime, analizirajući podatke o dosadašnjoj osuđivanosti optuženika i to osam puta za kaznena djela s različitim zaštitnim objektom, s pravom prvostupanjski sud zaključuje o sklonosti optuženog IN društveno neprihvatljivim oblicima ponašanja te nalazi da do sad izrečene kazne, kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne zatvora, nisu ostvarile očekivani učinak i odvratile optuženika od činjenja kaznenih djela. Osim toga, prvostupanjski sud, unatoč njegovom priznanju kaznenog djela, kojim je izazvao opasnost za tijela ljudi NN, djeteta VN i GN, opravdano nalazi da je optuženi IN, koji tvrdi da se sve dogodilo slučajno, a cijeli je događaj snimao i uživo prenosio, nekritičan prema svom ponašanju te zaključuje da sve iznijete okolnosti, uz činjenicu njegove znatne alkoholiziranosti kritične zgode, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te da su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-I.
7.1. Ujedno, s pravom prvostupanjski sud nalazi da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-I. u konkretnom slučaju nužna, jer se svrha istražnog zatvora, a to je odvraćanje optuženika od počinjenja kaznenog djela, ne može ostvariti blažim mjerama, budući da na optuženog IN ni ranije izrečene kazne nisu ostvarile odvraćajući učinak. Zbog navedenog, neosnovanom se ukazuje žalbena tvrdnja optuženika da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. studenog 2025. utjecalo na njega da se "ubuduće okani vršenja kaznenih djela".
8. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom na dosadašnju osuđivanosti optuženog IN za kaznena djela s različitim zaštitnim objektom i njegovu nekritičnost prema vlastitom ponašanju, činjenica koja se ističe u žalbi, da je optuženik u dobrim odnosima sa svojim ukućanima, odnosno osobama koje je, počinjenjem kaznenog djela za koje je sada nepravomoćnom presudom proglašen krivim, doveo u opasnost, a NN i tjelesno ozlijedio, nije od značaja za ocjenu o (ne)postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
9. Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama optuženika, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio, razmatrajući dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 23. studenog 2025. i činjenicu da je optuženom IN zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11. nepravomoćnom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, da daljnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti propisano odredbom članka 122. stavkom 2. ZKP-I.
10. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud prilikom izricanja nepravomoćne presude pravilno produljio istražni zatvor optuženom IN po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP. -I a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-II. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-II., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
