Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-86/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:

Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po OD Mišević i Jarić j. t.d. iz Osijeka, protiv tuženika MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Burić & Mišljenović Dasović j.t. d. iz Osijeka, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka, protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: P-68/2022. od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku broj: P-68/2022. od 23. listopada 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka, kao i troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj: P-68/2022. od 23. listopada 2025. utvrđena je ništetnom i bez pravnog učinka darovna pogodba novčanog iznosa od 48.032,00 EUR-a učinjena između pokojne BO rođene MO, rođene **.**.1946., a umrle **.**.2017. i tuženika MO podizanjem navedenog iznosa s njezinog računa kod Addiko bank d.d. broj kako je pobliže navedeno u izreci (točka I. izreke).

Nadalje je utvrđeno da novčani iznos od 48.032,00 EUR-a koji je tuženik neovlašteno podigao s računa pokojne BO dana 4. prosinca 2017. čini dio ostavinske mase iza pokojne BO umrle **.**.2017. (točka II. izreke). Istom presudom naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.423,46 EUR-a (točka III. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko dosuđenog (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točke III. i IV. izreke) žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba postupka smatrajući da im pripada u cijelosti zatraženi trošak. Predložili su da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i dosudi im se zatraženi trošak u cijelosti kao i trošak žalbe.

3. Protiv navedene presude u cijelosti žalio se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su bile ispunjene sve propisane pretpostavke koje čine učinjeno darovanje valjanim. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužitelji su osporili žalbene navode, te predložili žalbu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalbe stranaka nisu osnovane.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnom i bez pravnog učinka darovne pogodbe novčanog iznosa od 48.032,00 EUR-a učinjena između pokojne BO i tuženika a slijedom toga da taj novčani iznos čini dio ostavinske mase iza pokojne BO.

8. Prema stanju spisa tužitelji su rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj: O- 1952/2019. od 1. listopada 2019. upućeni na pokretanje parnice protiv tuženika radi utvrđenja ostavinske mate odnosno da novčani iznos od 48.032,00 EUR-a koji je tuženik podigao sa računa pokojne BO ulazi u ostavinsku masu. Tuženik je naime tvrdio da mu je taj novčani iznos darovala pokojna BO prije smrti jer da se on o njoj brinuo, dok su tužitelji tvrdili da takva darovna pogodba nema pravni učinak jer nije bilo prave predaje predmetnog novčanog iznosa od strane ostaviteljice tuženiku.

9. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio jer je utvrdio da je tuženik dana 4. prosinca 2017. u 17,28 sati kao opunomoćenik pokojne BO sa njezinog računa kod Addiko bank d.d. podigao za sebe iznos od 48.032,00 EUR-a, a da je pokojna dana 27. studenoga 2017. zaprimljena u bolnicu te dana 4. prosinca 2017. u 21,15 sati odnosno nekoliko sati nakon podizanja novca preminula.

10. Iz Zahtjeva za dodjelom ovlaštenja po računu kod Addiko bank d.d. vlasnice BO proizlazi da je ona opunomoćila tuženika da može za nju obavljati poslove koji ulaze u redovito poslovanje, znači uplate, isplate, plaćanje i prijenose, ali da ne može prenijeti sredstva na svoj račun, zatvoriti ovaj račun, opunomoćiti treću osobu osim ako za to nije posebno opunomoćen.

Zahtjev je datiran sa 26. travnja 2017. i potpisan od strane BO.

11. Dakle, tuženik je imao punomoć za raspolaganje novcem ali za korist BO a ne za sebe odnosno u svoju korist koji novac je podigao sa računa par sati prije smrti BO tvrdeći da mu je novac sa toga računa ona darovala.

12. Odredbom članka 482. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku a prema stavku 2. istoga članka ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

Dakle, oblik darovnog ugovora ovisi o predmetu darovanja, pa je tako za nekretnine obvezan pisani oblik i ovjera kod javnog bilježnika a za pokretnine, usmeni ugovor je valjan samo uz predaju stvari.

U slučaju darovanja bez prave predaje stvari, darovni ugovor mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene odnosno solemnizirane privatne isprave.

13. U konkretnom slučaju prave predaje stvari odnosno novca nije bilo jer je tuženik sam podigao novac sa računa BO temeljem dane mu punomoći, a davanjem punomoći ona, protivno žalbenim navodima tuženika nije tuženiku predala u posjed predmetna novčana sredstva niti je to mogla kad je u vrijeme podizanja novca bila u bolnici, a zatim nakon nekoliko sati i preminula.

Tuženik je tvrdio da se radilo o ugovoru o darovanju ali protivno žalbenim navodima tuženika da bi taj ugovor bio valjan morao je biti sastavljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave što u ovom slučaju nije učinjeno a koji oblik ugovora nije mogla zamijeniti punomoć koju je imao tuženik i temeljem koje je i podigao novac prije nego je BO preminula.

14. Protivno stoga žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno tužbeni zahtjev prihvatio jer nije bilo predaje stvari odnosno novca.

15. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

16. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbe stranaka odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka tuženika iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja iz točke III. izreke također se temelji na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku a odluka o trošku sastava odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. stavak 1. istoga Zakona jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi tuženika.

Vukovar, 19. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Žulj Jakovljević