Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -1878/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnicima Nikoli Klaiću i Mladenu Klaiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić iz Kutine, protiv tuženika EE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-513/2023-4 od 24. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-513/2023-4 od 24. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16.345,56 eur sa zakonskim zateznim kamatama i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 414,76 eur.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), predlažući da se presuda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 1. kolovoza 2023. pozvan tuženik da u roku od 30 dana dostavi sudu odgovor na tužbu jer će se u protivnom donijeti presuda zbog ogluhe. Iako je tuženik uredno primio naznačeno rješenje i tužbu tužitelja s prilozima, da nije u ostavljenom roku od 30 dana dostavio odgovor na tužbu, pa kako su ispunjene pretpostavke iz članka 331. b ZPP- a, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe.
6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 331.b. ZPP-a kada je donio presudu zbog ogluhe. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tuženik ukazuje u žalbi.
7. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a, presuda zbog ogluhe će se donijeti ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Protivno žalbenim navodima, tuženiku su uredno dostavljeni tužba s prilozima i rješenje kojim je pozvan na davanje odgovora na tužbu.
9. Sadržajem žalbe tuženik osporava činjenično stanje što nije dopušteno jer se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. ZPP-a) jer se polazi od presumpcije, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, da je tuženik svojom pasivnošću i nepodnošenjem odgovora na tužbu priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja. To znači da sud smatra da su sve činjenice navedene u tužbi točne jer im se tuženik nije usprotivio i stoga se ne provodi dokazni postupak u vezi s tim činjenicama. Dakle, presuda zbog ogluhe temelji se na pretpostavci da tuženik, propuštanjem odgovora na tužbu, posredno priznaje istinitost tvrdnji iz tužbe. Zbog toga su žalbeni navodi tuženika koji se odnose na činjenično stanje nedopušteni.
10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od ukupno 16.345,56 eur koji iznos predstavlja trošak kojeg je imao zbog toga što tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu brisanja zabilježbe spora na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina]. Taj iznos obuhvaća iznos od 9.621,49 eur, koliko je tužitelj isplatio IE zbog raskida ugovora jer nije brisana zabilježba spora, a što je sve tužitelj dokazao relevantnom dokumentacijom (Predugovor o kupoprodaji nekretnina, Aneks predugovora o kupoprodaji nekretnina, Raskid ugovora o kupoprodaji nekretnina i potvrda o isplati dvostruke kapare), te iznos od 6.724,07 eur, koliko je tužitelj isplatio odvjetniku koji ga je zastupao u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P Ob-810/16 u kojem je ovdje tužitelj bio umješač na strani ovdje tuženika (u tom predmetu tužitelja-protutuženika) što je tužitelj također dokazao relevantnom dokumentacijom iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P Ob-810/16 i računom odvjetnika za zastupanje u navedenom predmetu sa specifikacijom (listovi 53 i 54 spisa).
11. Iz ovih je razloga odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
U Rijeci, 19. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
