Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-15078/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TN, zastupanog po branitelju Tomislavu Džepini, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-1/17664 od 17. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završen fakultet prometnih znanosti, vlasnik sezonskog obrta, trenutno bez primanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da
dana 17. rujna 2025. u 00:30 sati u mjestu Marina, Dr. Franje Tuđmana 22, kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji propustio je spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik TN ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora na prekršajni nalog te dodaje da se ni tada ne može precizno očitovati jer iz činjeničnog opisa prekršaja nije vidljivo i na koji način i da li je uopće došlo do remećenja javnog reda i mira u njegovom ugostiteljskom objektu pa se ne može očitovati da li je kao odgovorna osoba bez opasnosti za sebe ili drugoga mogao spriječiti narušavanje javnog reda i mira.
4. Ovaj Sud je, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo ročište dana 17. veljače 2026. godine u izočnosti okrivljenika TN i njegovog branitelja, a koji nisu pristupili, već je okrivljenik putem branitelja dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo kako je svoju obranu iznio dana 12. siječnja 2026. pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, kao zamolbenim Sudom te se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Ostaje kod svog danog iskaza, kao i navoda iz prigovora na prekršajni nalog.
5. Izvršen je uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25- 1/17664 od 17. rujna 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 17. rujna 2025., Službenu zabilješku o dojavi od 17. rujna 2025., pisanu obranu od 17. veljače 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 19. rujna 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:
- odlukom Postaje prometne policije Slavonski Brod, broj: 211-07/25-4/71031 od 15. srpnja 2025., pravomoćna 31. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pp-18053/2022 od 31. svibnja 2023., pravomoćna 19. listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 189. stavka 4. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 464,53 eura,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-5005/2021 od 31. siječnja 2025., pravomoćna 6. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. u svezi točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-3027/2021 od 4. lipnja 2021., pravomoćna 4. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 159,257 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tome i ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
7. Odredba članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: „Odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili u ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji, iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.“
8. Razmatrajući činjenični opis u označenom prekršajnom nalogu, Sud je došao do zaključka da okrivljenik sporne prigode nije ostvario pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
8.1. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 17. rujna 2025. u 00:30 sati u mjestu Marina, Dr. Franje Tuđmana 22, kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga.
8.2. Naime, činjenični opis predmetnog optužnog akta sadrži isključivo paušalno prepisanu zakonsku odredbu članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok ni u jednom njegovom dijelu nije konkretizirano niti opisano u čemu bi se sastojalo narušavanje javnog reda i mira predmetne prigode, a koje je okrivljenik onda, (navodno) u svojstvu odgovorne osobe u ugostiteljskoj radnji, navodno bio dužan spriječiti, a također iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi je li okrivljenik vlasnik ugostiteljskog objekta- obrta ili direktor u nekoj firmi pa bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, tj. koje je svojstvo TN Sukladno navedenom, izostanak činjenične konkretizacije onemogućuje Sudu raspravljanje i odlučivanje o osnovanosti predmetnog optužnog akta.
8.3. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom iznijetog, s obzirom je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika Tomislavu Džepini, odvjetniku u Slavonskom Brodu,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
