posl.broj: Pp-345/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IM pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/26-5/4056; URBROJ: 511-16-08-26-1 od 18. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenice i FM kao predstavnika tužitelja, sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica IM rođena I, kći BM rođ. I, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta (iz prvog braka) i skrbi o još troje suprugove maloljetne djece, pismena - završene osnovne škole, bez zaposlenja, prima 407,00 eura mjesečnog dječjeg doplata i prima 200,00 eura mjesečne alimentacije, suprug zaposlen, kažnjavana prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz ZZNO)

k r i v a j e:

što je dana 17. veljače 2026. godine oko 01.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], ispoljila nasilničko ponašanje u obitelji, kada je revoltirana prigovorom svekrve DM da preglasno razgovara sa suprugom, počela vrijeđati svekrvu glasno joj vičući: "ti si kurva, ti si luda, treba ti kurac, trebaš ići u Vrapče!", što je kod svekrve, koja je osoba starije životne dobi i koja je osoba s invaliditetom, izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinila je prema srodnici po tazbini u prvom stupnju tazbinske veze nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO, a to nasilje počinjeno je prema osobi starije životne dobi i sa invaliditetom,

počinivši prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. ZZNO, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 12. stavak 2. i članka 13. stavak 1. točka 2. u svezi sa člankom 16. ZZNO kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje zaštitna mjera

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE:

svekrve SM (OIB: [osobni identifikacijski broj])

iz [adresa],

a zabrana približavanja određuje se na udaljenost manju od

100 (sto) metara u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

s tim da će se u trajanje zaštitne mjere u r a č u n a t i vrijeme u kome je

na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja prema naredbi PP Pitomača

i prema rješenju ovog Suda.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaj iz ZZNO.

2. Prilikom utvrđivanja prekršaja policija je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ uhitila okrivljenicu i zadržala ju 16 sati i potom ju dovela pred ovaj Sud sa zahtjevom da se produži zadržavanje i da se produži mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenice sa svekrvom na udaljenosti manjoj od 100 metara koju mjeru je policija odredila Naredbom u trajanju od 8 dana. Ispitavši okrivljenicu i svjedoka ŽM, te pročitavši sve ostale dijelove spisa, Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 4. PZ odlučio da se okrivljenica pusti da se dalje brani sa slobode, dočim je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 130. stavak 2. točka 3. PZ, Sud udovoljio prijedlogu tužitelja, produživši policijsku mjeru opreza odredivši trajanje mjere opreza do pravomoćnosti odluke o prekršaju, a postupak se sveo na žurni prekršajni postupak normiran u glavi XXVIII. PZ (članci 221. i 222. PZ) sukladno uvjetu iz članka 1. točka 3. PZ.

3. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), osim ispitivanja okrivljenice i ispitivanja ŽM kao svjedoka, te čitanja Zapisnika o ispitivanju SM (oštećenice-žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji), Sud je još pročitao i Zapisnik o alkotestu, Izvješće o uhićenju,

Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Naredbu o mjeri opreza, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, a pročitao je Sud i izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju, te pravomoćni Prekršajni nalog ovog Suda br. Pp-1331/2025.

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica nije priznala krivnju, a u kratkom okolnosnom iskazu je opisala događanja između nje i supruga i obraćanje supruga majci i bila je izričita da svekrvu nije vrijeđala.

5. Ispitan kao svjedok, okrivljeničin suprug ŽM potvrdio je okrivljeničin iskaz da nasilja nije bilo, a opisao je uvjete u kojima obitelj živi i opisao je zdravstveno stanje majke.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao Zapisnik o ispitivanju SM kao svjedokinje-oštećenice (žrtve nasilja u obitelji) i taj je zapisnik sastavljen u Policijskoj postaji Pitomača i sadrži sva potrebna upozorenja i pouke iz PZ i Zakona o kaznenom postupku, e da bi zapisnik imao dokaznu snagu. Sadržaj tog zapisnika je takav da oštećenica SM u opisu događanja navodi riječi (uvrede i psovke) koje joj je uputila snaha i koje su kod nje izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva, a koje je tužitelj prenio u činjenični opis prekršaja. Sud je prihvatio oštećeničin iskaz kao istinit i vjerodostojan i prihvatio je Sud iskaz predstavnika tužitelja u kome se on poziva na istinitost i vjerodostojnost iskaza oštećenice, budući da su prema Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave SM o nasilju u obitelji, službenici PP Pitomača (F i B) u potpunosti prihvatili oštećeničine navode nasilja prema njoj počinjenom od strane snahe. Sud uvjerenje o dovoljnoj utvrđenosti činjeničnog stanja (dovoljnoj dokazanosti prekršaja) gradi upravo na iskazu oštećenice SM i na Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, kao i na Izvješću o uhićenju. Sud je odbacio okrivljeničinu obranu kao neuvjerljivu, a nije prihvatio Sud iskaz svjedoka ŽM, ocjenjujući ga pristranim prema supruzi.

7. Na temelju takve ocjene dokaza, Sud je kao utvrđeno uzeo da se okrivljenica nasilnički ponašala prema svekrvi u smislu članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i da je svekrva kao žrtva osoba starije životne dobi (preko 65 godina života) i k tome da je osoba s invaliditetom i Sud je okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. ZZNO. Nije Sud prihvatio kvalifikaciju tužitelja o ponovljenom nasilju u obitelju prema osobi starije životne dobi, jer iz naprijed citiranog Prekršajnog naloga ovog Suda (a na koji se tužitelj poziva pri kvalifikaciji prekršaja), proizlazi da je prijašnje nasilje u obitelji okrivljenica počinila prema šogorici.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 70 dana. Međutim, rukovodeći se odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnih sankcija) i članka 11. i 12. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitnih mjera), Sud je vodeći računa o naravi konkretnog nasilja u obitelji i osobnim svojstvima okrivljenice i specifičnosti konkretnog psihičkog nasilja i odnosa okrivljenice sa svekrvom u obiteljskoj zajednici koja se prekida, našao da je odgovarajuća prekršajnopravna sankcija upravo zaštitna mjera približavanja, uznemiravanja ili

uhođenja žrtve nasilja u obitelji (sankcija iz članka 13. stavak 1. točka 2., pobliže označena u članku 16. ZZNO) i to kao samostalna prekršajnopravna sankcija (kako je kao mogućnost propisano u članku 12. stavak 2. ZZNO), a konkretna zaštitna mjera iz ZZNO propisana je sukladno odredbi iz članka 2. PZ. Naime, Sud smatra da je primjena baš te mjere odgovarajuća prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju i da druga sankcija (kazna) nije potrebna u smislu naprijed citiranih odredbi, jer prema utvrđenom činjeničnom stanju i prema ocjeni Suda nakon dojmova stečenih po ispitivanju okrivljenice i oštećeničinog sina, Sud smatra da se upravo zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (uz određivanje mjesta te udaljenosti ispod koje se okrivljenica ne smije približiti žrtvi kako je obvezno prema članku 16. stavak 2. ZZNO) ukazuje kao učinkovita sankcija kojom bi se ostvarila zaštita ugroženih članova obitelji. Mjera je određena u trajanju od 2 mjeseca, a provedba mjere povjerava se Policijskoj postaji Pitomača sukladno članku 16. stavak 5. i članku 27. stavak 2. ZZNO i Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi zaštitne mjere. Okrivljenica se upozorava da je dužna postupati po primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer u protivnom će se kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. ZZNO). Inače, tu zaštitnu mjeru predložio je i tužitelj, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kojemu je na snazi bila mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri, a koja je određena naredbom policije i rješenjem Suda (to sukladno članku 130. stavak 9. PZ).

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljeničinom imovnom stanju), čemu je pridodano još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 19. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĐM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. IM, [adresa],

2. SM, [adresa],

3. Policijska postaja Pitomača,

na broj: 211-07/26-5/4056,

4. Policijska postaja Pitomača, za izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti),

5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.