REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2916/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZIV, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/105530, Ur.broj: 251-10-73/07-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/1.5, 70/17., 118/8., 114/22.), dana 19. veljače 2026.,
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni: ZIV, ime oca: Z, ime majke: O, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u mjestu [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 03.02.2025. do 18.02.2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13.12.2024. u 17:31 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Sesvetama, Ninska ulica br. 1.,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da on nije osobno preuzeo obavijest kojom se traže podaci o vozaču koji je dana 13.12.2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u njegovom vlasništvu. Tražio je da sud izvrši uvid u osobnu iskaznicu kako bi se uspoređujući potpise utvrdilo da on nije osobno preuzeo obavijest. Vozilo je u njegovom vlasništvu, no vozilom upravlja njegov stric OIV. Nije dao podatke da je vozilom upravljao njegov stric, jer je očito obavijest preuzela njegova strina koja mu nije rekla za isto da mora učiniti.
3. Sud je izvršio izvrši uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, fotografije na listu 12 spisa, dostavnicu o uručenju obavijesti na listu 10 spisa, presliku osobne iskaznice.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
5. Naime, uspoređujući potpis na dostavnici o uručenju obavijesti na listu 10 spisa, sa potpisom na osobnoj iskaznici, na prigovoru okrivljenika i potpisom na zapisniku o saslušanju okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da na dostavnici o uručenju obavijesti nije potpis okrivljenika, da pošiljku nije preuzeo okrivljenik, već neka druga osoba, a okrivljenik nije o pošiljci niti bio obaviješten, prije nego što je primitak potpisala neka druga osoba. To znači da isti nije niti morao znati da je u obvezi dostaviti tražene podatke, iz kojeg razloga ih nije niti dostavio. Obranu okrivljenog sud je prihvatio, nije ju mogao isključiti. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
