Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-91/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UP, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog UP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 26. siječnja 2026., poslovni broj: Kov-616/2025, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog UP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 26. siječnja 2026., poslovni broj: Kov-616/2025, pod točkom I. izreke, na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog UP, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II. izreke rješenja, a na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor uračunato je vrijeme lišenja slobode od 10. rujna 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobne je žalbe podnio okrivljeni UP, po braniteljima, odvjetnicima Goranu Marjanoviću i Matiji Saviću. Budući da se žalbe sadržajno podudaraju, o istima je odlučeno kao o jednoj žalbi.
2.1. U svojoj žalbi, okrivljenik ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno navodeći da je u konkretnom slučaju upitna i zakonitost svih dokaza odnosno da uopće ni ne postoje dokazi koji bi ga povezivali s vrećicom u kojoj je pronađena droga. Ujedno navodi i da je povrijeđeno načelo razmjernosti jer se u istražnom zatvoru nalazi već gotovo pet mjeseci pa se boravak u istražnom zatvoru pretvorio u izdržavanje kazne. Predložio je prihvatiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor, podredno, zamijeniti istražni zatvor blažim mjerama, odnosno mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenog EP nije osnovana.
4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica i koji prileže spisu. Prvostupanjski je sud također pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani okrivljenog EP postoje one osobite okolnosti koje upućuju na to da bi po puštanju na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.
4.1. Tako nije u pravu žalitelj kada navodi da ne postoje dokazi koji bi ga povezivali s vrećicom u kojoj je pronađena droga, odnosno dokazi iz kojih bi proizlazila osnovana sumnja. Dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja jesu dokazi na kojima se temelji podignuta optužnica i koji prileže spisu, a koje je prvostupanjski sud naveo u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja. Iako žalitelj u žalbi nastoji polemizirati sa zakonitošću predmetnih dokaza, valja reći da se prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru ne ocjenjuju dokazi niti se utvrđuje krivnja okrivljenika, već je za odluku o istražnom zatvoru dovoljno postojanje osnovane sumnje koja u ovom konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica.
4.2. Nadalje, i ovo vijeće drugostupanjskog suda smatra da u konkretnom slučaju postoje one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, a kako je to ispravno utvrdio i prvostupanjski sud. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije, okrivljeni UP ranije je već osuđivan za istovrsno kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 te za kazneno djelo iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora u trajanju od jedne godine s vremenom provjeravanja od tri godine. Osim toga, prema podacima iz prekršajne evidencije, okrivljenik je ranije već višestruko (četiri puta) prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje te za prekršaje iz Zakona o računovodstvu i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud, a s takvim se zaključkom slaže i ovaj drugostupanjski sud, ranije izrečene kaznenopravne sankcije očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika na način da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim propisima već se on ponovno javlja kao osnovano sumnjiv za isto kazneno djelo za koje je već ranije osuđen.
4.2.1. Pored ranije osuđivanosti, osobite okolnosti iz kojih proizlazi opasnost od ponavljanja djela jesu i okolnosti počinjenja djela, na način kako je to opisano u optužnici, a iz kojih proizlazi visok stupanj kriminalne volje i drskosti što se posebno ogleda u tome da je okrivljenik, za vrijeme bijega od policije, odbacio od sebe vrećicu s drogom.
5. Nadalje, u pogledu žalbenih navoda koji ukazuju na povredu načela razmjernosti, ističe se da boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti kad se uzme u obzir težina kaznenog djela za koje se optuženika tereti, visina propisane kazne zatvora od tri do dvanaest godina, zatim kazne koja se prema podacima u spisu može očekivati ako okrivljenik bude proglašen krivim te činjenica da je lišen slobode nešto više od pet mjeseci, a sve kako je to prvostupanjski sud obrazložio u točki 18. obrazloženja pobijanog rješenja koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Osim toga, nisu protekli ni rokovi najdužeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
6. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 19. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
