Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-610/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BROD-PLIN d.o.o., Slavonski Brod, Trg Pobjede 5, OIB: 93572453653, kojeg zastupa direktor TK, dipl.ing.stroj., protiv protivnika osiguranja GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protivnice osiguranja OK, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, povodom žalbe protivnika osiguranja GK izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 27. travnja 2022. poslovni broj: Ovr-352/2022-2, dana 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja GK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 27. travnja 2022. poslovni broj: Ovr- 352/2022-2.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je na temelju pravomoćnih i ovršnih Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića iz [adresa] broj: Ovrv-81/14 i Ovrv-294/17 te pravomoćnih i ovršnih Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čečatka iz [adresa] broj: Ovrv-8163/14 i broj: Ovrv-3442/16, a radi osiguranja namirenja iznosa od 19.885,75 kn, koji se odnosi na glavnice, troškove ovrha i kamate odredio osiguranje tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika zgrada u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], uložak [broj ZK uloška], k.o.: [adresa] i to: 40. suvlasnički dio: 1/86 etažno vlasništvo (E-40), stan na V. katu, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i predsoblja ukupne površine 59,87 m2. Potom je sud odlučio da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena i da se prednosni red založnog prava ovrhovoditelja računa sukladno čl. 102. st. 6. Ovršnog zakona do dana stjecanja prava na namirenje, odnosno od dana zabilježbe založnog prava. Pored toga određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi, koja je tu nekretninu kasnije stekla (točka I. izreke). Pod točkom II. izreke rješenja sud je naložio protivniku osiguranja da predlagatelju naknadi trošak postupka u iznosu od 548,86 kn.

2. Protivnik osiguranja GK je podnio žalbu protiv rješenja o osiguranju u bitnom navodeći da protivnici osiguranja nisu u ugovornom odnosu sa predlagateljem, da je dokumentacija temeljem koje su donesene ovršne isprave falsificirana te je istaknuo prigovor zastare.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu ističe da rok za zastaru potraživanje od 10 godina nije istekao pa prigovor protivnika osiguranja ocjenjuje neosnovanim.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17. i 131/20., dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. OZ-a i u vezi sa čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi čl. 295. - 298. OZ-a kojima je propisan postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, donio pobijano rješenje o osiguranju.

7. Protivnik osiguranja nije ničim dokazao da bi bilo koja ovršna isprava temeljem koje je doneseno rješenje o osiguranju bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka, a što bi bio žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 3. OZ -a na koji žalbeni razlog također pazi ovaj sud po službenoj dužnosti, u smislu čl. 50. st. 5. OZ-a. Pored toga, valja ukazati protivniku osiguranja i da primjenom načela strogog formalnog legaliteta ovaj sud niti nije ovlašten upuštati se u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave.

8. U odnosu na daljnje žalbene razloge kojima protivnik osiguranja prigovara da je nastupila zastara novčane tražbine, radi čijeg je osiguranja određeno založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja, proizlazi da je žalba izjavljena zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a, o kojem žalbenom razlogu u smislu čl. 52. st. 1. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz čl . 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 19. veljače 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović