Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-15/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri iz Rijeke i po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke ISA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici iz Rijeke, radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-614/2025-2 od 16. rujna 2025., dana 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-614/2025-2 od 16. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke mlt. ĆS rođ. **.**.2020. imenovana je posebna skrbnica ĆSA, dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Rijeka, radi zastupanja djetetovih prava i interesa u ovom postupku, dok je pod točkom II. izreke naznačeno da se posebna skrbnica dužna odmah odazvati pozivu da sudjeluje u postupku i kao zastupnik djeteta zastupa njegove interese, obavijestiti ga o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren njegovoj dobi, razgovarati s roditeljima ili drugim osobama koje su djetetu bliske, a pod točkom III. izreke je određeno da žalba na navedeno rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Navodi da se u prijedlogu predlagatelja osiguranja koji podnosi radi o posebnom postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi i to propisanom odredbom č l. 478. st. 1. toč. 5. i 6. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) u vezi s kojim je predlagatelj osiguranja dužan već u prijedlogu podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju u smislu odredbe čl. 481. st. 1. toč. 3. i 4. ObZ-a, pa je sud uz primjenu odredbe čl. 483. st.3. ObZ-a bio dužan odbaciti prijedlog, slijedom čega smatra da nije bilo uvjeta ni za imenovanje posebnog skrbnika mlt. ĆS. Ukazuje da je ista bez da je obavila razgovor s djetetom u redovnom postupku neinformirana o obiteljskim prilikama roditelja jer u postupku koji je vođen pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj P Ob-15/2024 i u kojem je ista također postavljena kao posebna skrbnica mlt. djetetu nije dolazila na rasprave, niti je obavila konzultacije s roditeljima, a čak je tražila i ukidanje klauzule pravomoćnosti na donesenu presudu. Stoga smatra da takvo postupanje nije u interesu djeteta niti se ne štite njegova prava i obveze već ista ugrožava njegova prava te prolongira stupanje na snagu sudskih odluka.

3. U odgovoru na žalbu posebna skrbnica mlt. djeteta ističe da se žalbeni navodi u cijelosti osporavaju te se ocjenjuju selektivnim i malicioznim, navodeći da odluku o razrješenju prepušta sudu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a, obzirom da protustranka ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, kako je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 240. st. 1. toč. 1., čl. 242. i čl. 414. ObZ-a, imajući u vidu zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, odlučio istom imenovati posebnog skrbnika radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku koji se vodi povodom prijedloga za određivanje privremene mjere s kojim će roditeljem stanovati te o održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje , a cijeneći da je u postupku razvoda braka, zastupajući interese mlt. djeteta donesena odluka da će mlt. ĆS stanovati s protustrankom, a da će se osobni odnosi istog s predlagateljem osiguranja ostvarivati sukladno točki III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-13/2024-60, dok navodi koje sada u odnosu na posebnu skrbnicu ukazuje protustranka, a tiču se postupanja iste u ovom postupku nakon donošenja pobijanog rješenja, ukazuju da protustranka sadržajno podnosi prijedlog za razrješenje navedene skrbnice, žalbenim navodima koji su naprijed navedeni nije dovedena u sumnju pravilnost navedenog rješenja o postavljanju posebne skrbnice mlt. ĆS.

7. Osim toga, valja ukazati da su netočni žalbeni navodi da u svezi s posebnim postupkom osiguranja iz čl. 529. ObZ-a, odnosno podnošenjem prijedloga za određivanje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom treba podnijeti uz prijedlog i izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 481. ZPP-a, pa prijedlog nije valjalo odbaciti kako to pogrešno smatra protustranka, te je bilo opravdano mlt. ĆS postavljen posebni skrbnik u ovom postupku.

8. Međutim, napominje se da je bez odgode prvostupanjski sud dužan u nastavku postupka odlučiti o prigovoru mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda u Rijeci, kojeg je protustranka istakla već kod podnošenja odgovora na prijedlog za donošenje privremene mjere, a o kojem prvostupanjski sud prema stanju spisa nije odlučio, već nastavlja s postupanjem u predmetu. Kod toga valja istači, iako je predlagatelj osiguranja u prijedlogu naznačio adresu protustranke u Rijeci, da je već u činjeničnim navodima navedenog podneska istaknuo da je ista odselila iz [adresa] u [adresa] s mlt. ĆS, gdje oboje i sada žive, pa će sud kod odlučivanja o prigovoru mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda u Rijeci, obzirom na odredbu čl. 530. i 434. ObZ-a voditi prije svega računa o zaštiti dobrobiti mlt. ĆS, pa ukoliko se utvrdi je za odlučivanje nadležan sud mjesta prebivališta, odnosno boravišta protustranke i mlt. ĆS u nastavku postupka nadležan sud mlt. djetetu imenovati novog skrbnika, koji će biti dostupniji djetetu obzirom na njegovo novo boravište, te će poduzimati sve radnje kojima će isto zaštititi.

9. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih protustranka pobija prvostupanjsko rješenje valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 19. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić