REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Psp-2/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, protiv tuženika ZM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2026., u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika te tuženika osobno, na ročištu radi objave, 19. veljače 2026.,

r i j e š i o je

I. Time što je dana 08. veljače 2025.g., na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u ZU 1085 k. o. [katastarska općina] tuženik ispilao stablo masline, u skici stalnog sudskog vještaka Marka Vukše označenog točkom A, počinio je čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja, oduzimanjem posjeda, pa će se ubuduće kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.051,54 EUR-a sa zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koje kamate teku od presuđenja tj. 19. veljače 2026. do isplate i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se tužitelj odbija sa više zatraženim troškom u iznosu od 125,00 EUR-a kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Dana 13. veljače 2025. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda u kojoj navodi:

- da je zadnji mirni posjednik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je i upisan kao jedan od posjednika u posjedovnom listu broj 1933 k. o. [katastarska općina],

- da je naznačena nekretnina dugi niz godina u mirnom posjedu tužitelja, te ga nitko nije ometao u tom posjedu,

- da je dana **.**.2025., ZM, ovdje u svojstvu tuženika, počinio samovlasno smetanje posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] na način da je motornom pilom ispilao stablo masline staro preko 30 godina, koje je zasadila još njegova majka, a što je tužitelj saznao 8. veljače 2025. tako što je uz napomenu supruge i sam vidio čin smetanja, odnosno pilanja vlastite masline,

- da su odnosi stranaka narušeni te je ZM u više navrata prijetio ĐM uništavanjem njegove masline, zasađene na granici čestica 855 i 874/1 k. o. [katastarska općina]. Maslinu je zasadila majka tužitelja, još 90-ih godina te nitko nikada nije sporio da je to upravo njegova maslina. Pritom je prigode od 18. siječnja tuženik došao na predmetne čestice sa pilom psom, kojom prilikom je tužitelj koristio dopuštenu samopomoć te uspio obraniti svoju maslinu,

- da su na čestici na kojoj je počinjeno smetanje posjeda više puta uredovali policijski službenici,

- da je tuženik otvoreno i prijetio tužitelju da će mu uništavati imovinu ukoliko ne prestane obrađivati čest zem. 928 k. o. [katastarska općina].

2. U svom odgovoru od 28. ožujka 2025. tuženik u bitnome navodi da nikako ne stoji činjenica da je samovlasno počinio smetanje posjeda na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] jer na istoj čestici zemlje njegova noga nije kročila više od 4 godine, te da od tada ĐM i on ne komuniciraju tj. ne govore. Nadalje navodi da sve neistine navedene u tužbi odbacuje te traži da se tužba u cijelosti odbaci.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izveo sve predložene dokaze koje sud smatra bitnim za utvrđenje pravog stanja stvari, i to kako tužitelja, tako i tuženika, te je izvršio uvid u posjedovni list 1933 k. o. [katastarska općina] (list spisa 5), potvrde PP Metković (list spisa 6-10), fotografije lica mjesta (list spisa 11-26), video snimak (list spisa 36), očevid lica mjesta od 12. rujna 2025. (list spisa 48-49), nalaz i mišljenje imenovanog vještaka (list spisa 53-61), saslušani su svjedoci HM (list spisa 69), IM (list spisa 69), CM (list spisa 70), saslušane su parnične stranke i to tužitelj (list spisa 70-91), kao i tuženik (list spisa 71).

4. Valja napomenuti da je podneskom od 24. listopada 2025. tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev na način koji je sadržajno praktički istovjetan tužbenom zahtjevu iz tužbe, a samo je usklađen sa nalazom imenovanog vještaka i stvarnim stanjem. Naime, tužitelj je precizirao svoj tužbeni zahtjev sa utvrđenjima imenovanog vještaka geodetske struke, ali nije mijenjao činjenični niti pravni opis tj. uništenje točno određenje masline, a o kojoj maslini je riječ dobro znaju i tužitelj i tuženik.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

6. Iz navoda samih parničnih stranaka u ovome sporu, sud zaključuje:

- da nije sporan predmet spora označen kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika Marka Vukše od 14. listopada 2025.god. označena slovom A,

- da nije sporan identitet posječene masline,

- da nije sporna pasivna legitimacija tj. da je tuženik posjekao spornu maslinu 8. veljače 2025.,

- da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak u zakonskom roku kojim se štiti posjed.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje aktivne legitimacije: odnosno da li je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine tj. dijela k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], na kojoj je bila zasađena predmetna maslina (iako je i sam tuženik naveo u svom iskazu da zna da istu tužitelj koristi te ju je je baš zato i posjekao), odnosno ima li utjecaj na ovaj parnični postupak smetanja posjeda to što tužitelj nije upisani vlasnik predmetne k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te što se predmetna maslina ne nalazi na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] već na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kako je to identificirao imenovani vještak geodetske struke.

8. U svrhu pregleda nekretnine koja je predmet spora (sada panj masline), te njene identifikacije i utvrđenja radnji koje su provedene na spornoj površini, proveden je očevid na licu mjesta 12. rujna 2025. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju.

9. Dakle, radi razjašnjenja spornih činjenica, odnosno da li je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je predmet spora, sud je izveo sljedeće predložene dokaze.

10. Svjedok HM pred sudom je izjavio:

- da mu je dobro poznato o čemu se radi jer je njegov otac brat od ovdje tužitelja a ova kuća prikazana malo zapadnije od ove masline obilježene slovom A, a koja je prikazana na skici lica mjesta list spisa 57 je njihova obiteljska kuća, a koja je napravljena prije 2 svjetskog rata i to je kamena kuća,

- da je ovu maslinu koja je popilana posadila njegova baka sada pok. ČM prije cca 25 godina,

- da ovu maslinu u zadnje vrijeme sigurno 15-ak godina bere i održava njegov stric (ovdje tužitelj) budući živi u ovoj kući, a da on živi u [adresa] pa je dogovor unutar njihove obitelji da sve nekretnine koje su nasljedstvo njegovog oca i njegova brata ovdje tužitelja održava upravo ĐM,

- da koliko zna nikada nitko im nije pravio probleme vezano za ovo zemljište ispred kuće do puta pa tako niti u vezi sadnje, održavanja ili branja ove masline,

- da je uvijek smatrao da je njihovo zemljište sve do puta i tek sada u ovome sporu vidi da je predmetna maslina zasađena na općinskom zemljištu,

- da je ovaj put koji je sada asfaltiran koji prolazi ispred njihove kuće probijen puno prije Domovinskog rata.

11. Svjedokinja IM pred sudom je izjavila:

- da živi u ovome mjestu u blizini ove kuće tužitelja od rođenja i dobro zna da ovo zemljište ispred kuće koristi i posjeduje ovdje tužitelj ĐM,

- da pretpostavlja da je ovu maslinu posadio tužitelj ili netko iz njegove obitelji prije cca 25 godina te je tužitelj bere i održava odnosno to je sve radio budući je ista sada posječena,

-da nikada nije čula da bi bilo tko osporavao iskorištavanje i posjedovanje ove masline tužitelju, samo zna da je sada popilana.

12. Svjedokinja CM pred sudom je izjavila:

- da je neprekidno u ovoj kući koja je neposredno uz ovu maslinu od 2012. g. skupa sa svojim suprugom, ovdje tužiteljem, te su u istoj i prijavljeni te dobro zna za ovu maslinu, a koja je tu već bila kada su se oni preselili i istu je posadila njena pok svekrva ČM,

- da od kako su sa stalnim prebivalištem ovdje u [adresa] ona i njen suprug redovito beru i održavaju ovu maslinu te su istu koristili sve dok nije posječena i ista je rađala između 50-70 kg maslina,

- da osim ove masline svo ovo zemljište ispred njihove kuće do asfaltirane ceste održavaju ona i njen suprug tako što kose, a na istom zemljištu se još nalazi i njihova kajsija, kruška, trešnja, limun, šljive i sve to ona i njen suprug svakodnevno održavaju,

- da na ovom zemljištu ispred kuće i ima i jedan njihov šipak,

- da je njih gospodin ZM prijavljivao inspekciji, da je ista izlazila na teren te da je utvrđeno da je sve uredno,

- da je tuženik ZM do unazad par godina redovito dolazio u njihovu kuću i sa istim su imali dobre odnose,

-da u zadnje vrijeme ZM nije dolazio kod njih niti im je ometao posjed.

13. Tužitelj ĐM, je pred sudom izjavio:

- da je osobno vidio ovdje tuženika, a isto je i snimio, da pila ovu njegovu maslinu, a ista je posađena 1998. ili 1999. g. od strane njegove majke ČM,

- da ispred ove svoje kuće do asfaltirane ceste ima još voćki a to su šipak, maslina, kajsija i sl. a on i kosi travu i održava ovo cjelokupno dvorište sve do asfaltirane ceste,

- da on ovu maslinu održava, koristi i posjeduje već više od 20 godina te ga nikada nitko nije u tome ometao niti mu branio sve dok istu nije tuženik posjekao,

- da od kako je maslina posađena ovo zemljište nitko nije nasipao niti na bilo koji način koristio osim njega,

- da prije sadnje masline na ovom mjestu je bila jedna smokva koja je još od njegovih pradjedova,

- da ne zna zašto je tuženik prepilao njegovu maslinu i to nije lijepo od njega, a misli da je to prva prepilana maslina u [adresa],

- da je tuženik prije već što je popilao ovu maslinu, bio pokušao istu popilati, ali je on tada iskoristio samopomoć i obranio svoju maslinu,

- da on i tuženik imaju spor na jednoj drugoj čestici te od tada policija više puta ureduje između njih i on više od toga ne može živjeti,

- da odgovorno tvrdi da na ovoj čestici 874/1 tj. između kuće i asfaltne ceste on ima i jedan svoj šipak.

14. Tuženik ZM je pred sudom izjavio:

- da je on ovu maslinu za koju ga se tereti popilao, a istu je ispilao iz razloga jer njemu ovdje tužitelj stalno smeta i uznemirava ga u njegovom posjedu i vlasništvu na jednoj drugoj čestici, a kako je to opisao u odgovoru na tužbu i tijekom postupka o čemu svjedoče i službene policijske bilješke,

- da on na česticu tužitelja koja je 855/5 k. o. [katastarska općina] gdje mu je izgrađena kuća nogom nije stupio niti mu je narušavao posjed, a ova čestica 874/1 k. o. [katastarska općina] je državna,

- da zadnjih godina ovu maslinu koju je popilao, je obrađivao ĐM, jer on ne bi prepilao maslinu da je nju radio netko drugi sve dok ga i taj netko drugi ne bi nagazio.

15. Odredbom iz čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

16. Odredbom iz članka 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

17. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje ZV) pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a prema odredbi čl. 10. st. 1 istog zakona, posjednik neke stvari je osoba koja ima faktičnu vlast glede te stvari.

17.1. Odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

17.2. U tužbenom zahtjevu u posjedovnoj parnici treba biti određena osoba koja je smetala posjed, čin smetanja, koji mora biti jasno opisan tako da mora biti određen predmet, vrsta i opseg obveze koju treba (prinudno) učiniti.

18. Iskazi svih preslušanih svjedoka potvrđuju navode tužitelja iz tužbe te njegov iskaz koji je kao stranka dao sudu, a u bitnomu se isti slažu i sa iskazom samog tuženika, a u odnosu na to tko je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine tj. korištenju masline do trenutka kada je tuženik istomu oduzeo posjed i na njoj poduzeo radove pilanja tj. posjekao maslinu koju tužitelj iskorištava ispred svoje kuće. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je tužitelj bio u mirnom i zadnjem posjedu cijele predmetne nekretnine najmanje 20 godina prije samog trenutka ulaska tuženika i pilanja masline. Naime i sam tuženik navodi da zadnjih godina predmetnu maslinu koju je popilao je obrađivao tužitelj ĐM, jer on ne bi prepilao maslinu da je nju radio netko drugi sve dok ga i taj netko drugi ne bi nagazio.

18.1. Dakle, tužitelj priznaje pilanje i priznaje da je to tužitelju napravio zato jer imaju određenih sporova na nekoj drugoj nekretnini.

19. Sud koristi priliku napomenuti tuženiku da se u parnici radi smetanja posjeda ne raspravlja o pravu vlasništva pa niti o pravu na posjed. Utvrđuje se jedino je li tužitelj imao zadnji mirni posjed na predmetnoj nekretnini te je li mu tuženik, svojim radnjama, oduzeo posjed ili ga uznemirio u posjedu. Pri tome posjed ne mora biti ni istinit ni zakonit ni pošten. Treba biti jedino mirni i zadnji posjed (do čina smetanja ili oduzimanja).

19.1. Dakle, činjenica što se prema geodetskoj izmjeri sama sada posječena maslina i zemljište ispod iste (a u konačnici i veliki dio dvorišta tužitelja tj. koji isti koristi i ima zasađene i druge voćke) se nalaze na nekretnini gdje je Republika Hrvatska upisana kao vlasnik prema navodu tuženika, nema utjecaj na ovu parnicu. Uostalom, jedan od načina stjecanja vlasništva je pošteno posjedovanje određen broj godina nekretnine na kojoj se može stjecati vlasništvo, dok Republiku Hrvatsku zastupa Državno odvjetništvo pa je isto ovlašteno i dužno birati način na koji će štiti interese RH.

20. Treba napomenuti i da je tužitelj pravilno iz tužbenog zahtjeva ispustio tražiti uspostava ranijeg posjedovnog stanja jer u parnici zbog smetanja posjeda, ne može se nalagati uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja sađenjem posječenih stabala, već samo vraćanjem oduzetog posjeda, a pitanje ponovnog sađenja može biti jedino predmetom raspravljanja u eventualnoj parnici radi naknade štete.

20.1. Pri tome, valja reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-672/09-2 od 1. lipnja 2011. zauzeo pravno shvaćanje: "Prema ocjeni ovog suda pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružile posjedovna zaštita, a to je tražiti utvrđenje čina smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je i dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom de su ispunjena i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22 st. 2 ZVDSP (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mrni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZVDSP."

21. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

21.1. Tužitelju je priznat trošak u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 dalje: OT) te mu je priznat panični trošak za jednokratnu odvjetničku nagradu zastupanja u iznosu od 500,00 EUR i PDV 25% u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 7. 1. 2. i 46. OT), te na ime pristojbe tužbe 13,27 EUR-a i pristojbe za ovo rješenja od 13,27 EUR-a, dakle ukupno 651,54 EUR-a.

21.2. Ovom iznosu treba dodati i trošak očevida i vještačenja koji je bio potreban za pravilno rješavanje ovoga spora i to u iznosu plaćenih i utrošenih 400,00 EUR-a, pa je tuženiku valjalo naložiti plaćanje troška od 1.051,54 EUR-a.

21.3. Tužitelju nije priznato dodatnih 50 bodova tj. 100,00 EUR-a plus PDV 25% tj. 25,00 EUR-a jer nije precizirao na koju se radnju odnosi, a sud smatra da ovaj postupak nije iziskivao više od propisane četiri radnje koje su uračunate u jednokratnu naknadu.

22. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

Metković, 19. veljače 2026.

S u d a c:

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja, e-Oglasna ploča

2. Tuženiku, osobno i putem e-Oglasna ploča