REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17646/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DA, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/103166, Ur.br.: 251-10-73/82-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 19. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: DA, sin D, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s pebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 04.02.2025. do dana 19.02.2025., ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.12.2024. u 13:15 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Medulićeva ulica 19, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/103166, Ur.br.: 251-10-73/82-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu u pisanom podnesku izjavio da je parkirao na invalidskom mjestu u Medulićevoj ulici u lipnju 2025., uz uredno postavljenu iskaznicu na prednjem dijelu vozila, jer mu je rečeno da istu može koristiti do dobivanja nove EU. Međutim, postupak je trajao. Izdana je 3. srpnja 2025. Do poziva suda nije dobio drugih obavijesti. Navedeno vozilo [registarska oznaka] je u međuvremenu prodao u Metkoviću i tako kupio drugo.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 27. siječnja 2025. i pregledao je obrazac – podaci o vozaču, str. 8 - 9 spisa, pregledao je dostavnicu primitka obavijesti, str. 10 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 6. prosinca 2024., str. 11 spisa, te je pregledao fotografije nepropisnog parkiranog vozila, str. 12 spisa.

4. Sud je provodeći dokaze izvršio uvid u potpis okrivljenika s dostavnice predmetne obavijesti kojim se kao vlasnik poziva na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim na dostavnici se nalazi samo kratki potpuno nečitak paraf, te nije moguće utvrditi tko je potpisao dostavnicu predmetne obavijesti, a na dostavnici nije vidljivo da bi okrivljenik prethodno bio upozoren da će mu se izvršiti osobna dostava, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ga se kao vlasnika predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

7. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je na dostavnici predmetnog dopisa nečitki kratki paraf, bez napomene o osobnoj dostavi sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenik nikada nije primio predmetni dopis.

8. Slijedom navedenoga, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: DA, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i

komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje