Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Povrv-31/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja NANUS 7 d.o.o., Vrbovec, Brčevec 80, OIB: 12526051980, protiv tuženika ADRIAN GRADNJA d.o.o., Mandre, Ulica Zmorašnji grm 17, OIB: 92338309692, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 27. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnice po zakonu LSR i punomoćnika tuženika LS, na ročištu za objavu odluke 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Silvane Grdović, Zadar, Zrinsko Frankopanska 38, poslovni broj Ovrv-5773/2022, UPP/OS- Ovrv-582/2022 od 7. travnja 2022. kojim je naloženo tuženiku ADRIAN GRADNJA d.o.o., Mandre, Ulica Zmorašnji grm 17, OIB: 92338309692, naknaditi tužitelju NANUS 7 d.o.o., Vrbovec, Brčevec 80, OIB: 12526051980, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 39-1-1/2021, tražbinu u iznosu od 7.485,57 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.11.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 168,22 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
i
r i j e š i o j e
Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Javnoj bilježnici Silvani Grdović je tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 7.485,57 eura protiv tuženika, prije ovršenika.
2. Javna bilježnica je donijela pod poslovnim brojem Ovrv-5773/2022, UPP/OS-Ovrv-582/2022 od 7. travnja 2022. rješenje o ovrsi protiv kojega je tuženik uložio prigovor.
3. U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Račun br. 39-1-1/2021 koji je osnova predmetnog potraživanja odnosi se na uslugu izrade, dostave i ugradnje sobnih vrata četverokraki panti kvaka Utrecht, komada 29, ukupne cijene 7.697,92 eura i ulaznih PP vrata, komada 8, ukupne cijene 5.096,56 eura, ukupno 12.794,48 eura. Prema podacima s računa, tuženik je platio iznos od 5.308,91 eura, dok mu preostaje iznos od 7.485,57 eura. Tuženik ističe kako je naručitelj predmetne izrade, dostave i ugradnje vrata opisanih na računu br. 39-1-1/2021 od 10. 11. 2021. DAVID, građevinsko trgovački obrt, vl. OS, [adresa], a ne tuženik – kako to navodi tužitelj. To što je tuženik uplatio iznos avansa od 5.308,91 eura ne znači da je tuženik naručio uslugu od tužitelja. U odnosu na stvarno stanje vezano za izradu, ugradnju i dostavu vrata tuženiku je, iako nije ta vrata naručio, poznato da je tužitelj 7 mjeseci kasnio s isporukom, sva vrata nisu montirana, zajedno sa ostalim materijalom su ostavljena na gradilištu i vrata je montirao netko drugi. Zaključno, tuženik ističe da je tužitelj posao sklopio s obrtom [obrt], građevinsko trgovački obrt, a ne sa tuženikom.
4. Javna bilježnica je predmet proslijedila Općinskom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Pagu, koji se rješenjem posl. br. Povrv-274/2022-4 od 11. veljače 2025. oglasio stvarno nenadležnim i odredio da se spis predmeta dostavi ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.
5. Ovaj sud je, u nastavku postupka, rješenjem posl. br. Povrv-31/2025-7 od 25. ožujka 2025. stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju sve provedene radnje te je odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
6. Tužitelj je u nastavku postupka, u bitnome, naveo kako je tuženikov prigovor neosnovan, da sama činjenica da je upravo tuženik uplatio avans od 5.308,91 eura potvrđuje da je tužitelj upravo s tuženikom bio u poslovnom odnosu. Činjenica da je tuženik koristio e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] ne znači ništa, naročito iz razloga što se očito radi o obiteljskom biznisu, odnosno da je vlasnik spomenutog obrta upravo suprug odgovorne osobe tuženika, OSR, koja je i odgovorila na opomenu iz e-maila od 17. prosinca 2021. – što također potvrđuje postojanje poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika.
7. Za dokaz odnosno potvrdu svojih navoda tužitelj je predložio provesti dokaz uvidom u dokumentaciju koja je dostavljena u spis, saslušati zastupnike po zakonu stranaka i svjedoka RS, zatražiti od Porezne uprave podatak o tome je li tuženik u odnosu na utuženi račun koristio pravo na odbitak pretporeza, odnosno, a budući da se radi o potraživanju iz građevine pri čemu se primjenjuje prijenos porezne obveze, je li tuženik utuženi račun evidentirao u knjizi ulaznih računa kao i provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po potrebi.
8. Tuženik je u nastavku postupka također predložio saslušati zastupnike po zakonu stranaka, kao i svjedoka OS.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to naročito u utuženi račun, dopis Porezne uprave, e-mail i whatsapp korespondenciju, ponudu, otvorene stavke, opomenu kupcu te pisane iskaze zastupnika po zakonu tuženika OSR, svjedoka OS i LSR.
10. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.
11. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
12. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.
13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos na ime naknade za izvršene usluge isporuke i montaže vrata.
14. Iz jednog od osnovnih načela obveznih odnosa iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) proizlazi dužnost sudionika u obveznom odnosu da izvrše svoju obvezu te da su odgovorni za njezino ispunjenje.
15. Nesporno je u ovom postupku da je tužitelj izradio i isporučio vrata.
16. Ono što je u ovom postupku bilo sporno je činjenica tko je naručitelj izrađenih odnosno isporučenih vrata, pa tko je onda, slijedom toga i obveznik plaćanja utuženog iznosa.
17. Iz dopisa Porezne uprave, u bitnome, proizlazi kako s obzirom da obveznici nisu dužni poreznoj upravi dostaviti posebnu evidenciju o primljenim isporukama na koje se primjenjuje prijenos porezne obveze, što je ovdje slučaj, nisu u mogućnosti dostaviti tražene podatke o tome je li utuženi račun evidentiran kod tuženika u knjizi ulaznih računa.
18. Nadalje, iz spisu dostavljene e-mail i whatsapp korespondencije proizlazi komunikacija i dogovori oko isporuke i izrade vrata između tužitelja i OS koji je, nesporno, suprug zastupnice po zakonu tuženika, ali isto tako i vlasnik obrta [obrt].
19. Sud je, sukladno odredbi čl. 492. c ZPP-a pozvao stranke dostaviti pisane iskaze zastupnika po zakonu stranaka odnosno predloženih svjedoka.
20. Iz pisanog iskaza zastupnice po zakonu tuženika OSR, u bitnome, proizlazi kako tuženik nema dugovanja prema tužitelju. Nema pravnog odnosa tužitelja i tuženika. Naručitelj dostave bio je obrt [obrt] Također, prema njenom saznanju, tužitelj ni nije obavio naručeni posao u cijelosti.
21. Iz pisanog iskaza svjedoka OS, u bitnome, proizlazi kako je on zakonski zastupnik obrta [obrt] i taj je obrt bio naručitelj dostave od tužitelja. Koliko mu je poznato – misli da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza u odnosu na utuženi račun. Dogovoreni posao tužitelj nije obavio u cijelosti i imao je brojne nedostatke. Svjedok je osobno komunicirao sa zastupnikom po zakonu tužitelja radi dogovora oko izvođenja poslova.
22. Iz pisanog iskaza svjedokinje LSR proizlazi da je ponuda koja je sastavljena za sporni objekt sastavljena za tvrtku tuženika te je uplatom avansa od strane tuženika ta ponuda i prihvaćena. Posao je odrađen 22. rujna 2021. sa otklonjenim svim nedostacima. Sporni nedostaci koji se spominju nisu bili predmet nikakvog razgovora, a sve budući da je gospodin OS naručio naknadno još četvero vrata. Nakon isporuke tih naknadnih vrata i ispostave računa koji je dogovorno sastavljen naknadno jer se kasnilo s rokovima, gospodin OS je najprije krenuo s pričom da je račun ispostavljen krivoj tvrtci odakle je krenulo njegovo zavlačenje s plaćanjem svojih obveza. Gospođa OSR nije nikada bila na gradilištu, nikada nije sudjelovala u nikakvom procesu razgovora, dogovora ili sličnih aktivnosti vezano za rokove, kašnjenja i otklanjanja nedostataka.
23. Tužitelj ni tuženik se nisu očitovali na spisu dostavljene pisane iskaze, a budući da su isti u potpunosti u skladu sa ostalom dokumentacijom koja prileži spisu te su suglasni jedan drugome, ovaj sud je iste uvažio u cijelosti kao istinite te smatra kako nije bilo potrebno zastupnike po zakonu odnosno svjedoke pozivati radi usmenog saslušanja, sve sukladno čl. 492. c ZPP-a.
24. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan pa je tako valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-i u dijelu glavnice i zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice te ranije priznatog iznosa ovršnog troška ukinuti u cijelosti platni nalog.
25. Naime, ovaj sud smatra kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao tuženikovu pasivnu legitimaciju. Iz svih dokaza provedenih u postupku nesporno je utvrđena suradnja tužitelja sa OS, koji je suprug zastupnice po zakonu tuženika, ali i vlasnik obrta [obrt] – za koji obrt tuženik i tvrdi u svojim navodima kroz postupak da je naručitelj usluga tužitelja. U ovom postupku sud nije dodatno utvrđivao niti ulazio u navode tuženika o tome je li ili nije tužitelj na vrijeme isporučio naručena vrata odnosno je li isporuka izvršena s nedostacima i jesu li nedostaci naknadno otklonjeni, jer, kraj utvrđenja promašene pasivne legitimacije, dokazi i utvrđenja u tom smjeru bili bi protivni načelu ekonomičnosti postupanja i kao takvi u potpunosti suvišni.
26. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., i 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi pa je tako tuženiku priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi od 100 bodova (Tbr. 11. toč. 1.) kao i trošak zastupanja na ročištima održanim 6. kolovoza 2025. i 27. siječnja 2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno iznosi 750,00 eura.
28. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zadru 19. veljače 2026.
Sutkinja
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.
DNA:
- Tužitelju uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 121,31 eura
- Tuženiku po pun.
