Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-274/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Grgić & partneri, Zagreb, Pisarnica Osijek, radi naknade štete (vps 228,21 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, isplatiti tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, iznos od 114,12 EUR (stočetrnaesteura i dvanaestcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa od 114,09 EUR (stočetrnaesteura i devetcenti), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos, odbija se kao neosnovan.

III. Zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate za razdoblje od 23. svibnja 2023. do 11. srpnja 2023. odbija se kao neosnovan.

IV. Zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos od 114,12 EUR (stočetrnaesteura i dvanaestcenti) preko stope od tri posto godišnje odbija se kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 262,54 EUR (dvjestošezdesetdvaeura i pedesetčetiricenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 258,74 EUR (dvjestopedesetosameura i sedamdesetčetiricenta), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako se 22. svibnja 2023. dogodila prometna nesreća na željezničko-cestovnom prijelazu Gunja, koju je prouzročio Đ L upravljajući osobnim vozilom marke OPEL Astra, reg. oznake [registarska oznaka], prolaskom kroz zatvoren željezničko-cestovni prijelaz „Gunja“, kojom prilikom je polomio motku polubranika na navedenom željezničko-cestovnom prijelazu te je isti zbog nailaska vlaka smrtno stradao. Nadalje, predmetni željezničko-cestovni prijelaz osiguran je svjetlosnim cestovnim signalima sa jakozvučnim zvonima i polubranicima, a u trenutku štetnog događaja vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imalo je policu osiguranja od odgovornosti kod Euroherc osiguranje d.d., broj police [broj police], važećom do 22. svibnja 2023. Tužitelj dalje navodi kako mu je nastala materijalna šteta zbog loma polubranika na navedenom željezničko-cestovnom prijelazu, odnosno kako mu je sanacija polubranika prouzročila trošak u ukupnom iznosu od 1.085,66 EUR i to trošak materijala u iznosu od 526,82 EUR, trošak radova u iznosu od 532,49 EUR i manipulativne troškove u iznosu od 26,35 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako priznaje postojanje štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, kao i odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja, međutim isti osporava visinu štete i to u odnosu na visinu zaračunatog rada na izmjeni motke polubranika iz razloga što je na dostavljenom internom računu br. 43106-2336 iskazano za svakog djelatnika 7 radnih sati, a tužitelj pri tome nije opisao radne operacije svakog djelatnika. Nadalje, u mirnom postupku tuženik je od tužitelja zatražio dostavu dokumentacije koja bi dokazivala potrebu za iskazanim brojem radnih sati, ali tužitelj istu nije dostavio tuženiku. Dalje tuženik navodi kako je 8. rujna 2023. tužitelju isplatio nesporni trošak zamjene motke polubranika, koji uključuje 4 radna sata za svakog djelatnika, troškove materijala i manipulativne troškove, a što sve ukupno iznosi 857,45 EUR te također navodi kako osporava opravdanost zaračunatih 21 radna sata, odnosno isti osporava tužbeni zahtjev preko iznos od 857,45 EUR. Tuženik osporava i tijek zateznih kamata jer je odštetni zahtjev prema tuženiku postavljen tek 12. srpnja 2023., a isti nije sadržavao cjelokupnu dokumentaciju, odnosno račun popravka na temelju kojeg bi se moglo utvrditi postojanje eventualne obveze tuženika, kao i visina iste. Nadalje, interni račun tužitelja br. 43106-2336 nosi datum 18. srpnja 2023. a zatezna kamata se potražuje od 23. srpnja 2023. iako na taj dan obim i visina štete nije bio poznat niti je na taj dan postojao odštetni zahtjev prema tuženiku. Tuženik se poziva na čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te ističe kako je isplatio cjelokupnu štetu sa plaćanjem iznosa od 857,45 EUR i to 8. rujna 2023. godine.

3. Podneskom od 14. studenog 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu i u istom u bitnom naveo kako su količine radnih sati koje su djelatnici tužitelja stvarno proveli na terenu i utrošili u otklanjanje štetnih posljedica (7 radnih sati) ispravno obračunate i uključuju radne sate od dolaska djelatnika tužitelja na lice mjesta do otklanjanja oštećenja te kako je tuženik tužitelju isplatio iznos od 857,45 EUR. Navedenim podneskom tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje iznos od 228,21 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2023. pa do isplate, odnosno isti je djelomično povukao tužbu.

4. Na ročištu održanom 10. veljače 2026., a nakon što je izveden dokaz vještačenjem, tuženik je u bitnom naveo kako je tužbeni zahtjev osnovan za iznos od 114,09 EUR, a preko tog iznosa tuženik i dalje osporava visinu tužbenog zahtjeva.

5. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko – srijemske, Postaje granične policije Vrbanja, od 14. srpnja 2023. (str. 4-5 spisa), prijavu o izvanrednom događaju (str. 6-7 spisa), istražno izvješće (str. 8-12 spisa), prijavu štete od 22. svibnja 2023. (str. 13-14 spisa), komisijski zapisnik o utvrđivanju i procjeni štete na teret ukupnih troškova štete od 22. svibnja 2023. (str. 15-16 spisa), rješenje od 9. kolovoza 2023. (str. 17 spisa), obračun djelomične štete od 2. kolovoza 2023. (str. 18 spisa), interni račun br. 43106- 2336 od 18. srpnja 2023. (str. 19 i 33 spisa), radni nalog od 22. svibnja 2023. (str. 20 spisa), radni zadatak (str. 21 spis), obračun zarade (str. 22 spisa), izvadnicu materijala (str. 23-24 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju od 8. rujna 2023. (str. 32 spisa), interni račun br. 43106-2490 od 10. prosinca 2024. (str. 34 spisa), podnesak tuženika na ime tužitelja od 31. srpnja 2023. (str. 35 spisa) te izveo dokaz strojarskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Draženu Budimiru, dipl. ing., vl. obrta [obrt], obrt za procjenu i usluge i to na okolnost visine nastale štete, odnosno na okolnost koliko je sati rada potrebno za otklanjanje predmetne štete, a koje se odnosi na izmjenu motke polubranika (nalaz i mišljenje vještaka, str. 45-51 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako je došlo do štetnog događaja, kao niti pasivna legitimacija, odnosno nesporno je kako je tuženikov osiguranik odgovoran za predmetnu štetu.

8. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporna je visina zaračunatog rada na izmjeni motke polubranika.

9. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom na ime troška radova tražio isplatu ukupnog iznosa od 532,49 EUR, odnosno tužitelj je za svakog od tri djelatnika na internom računu broj 43106-2336 od 18. srpnja 2023. (str. 19 i 33 spisa) i u prijavi štete broj 20 od 22. svibnja 2023. (str. 13-14 spisa) naveo kako su isti štetu otklanjali 7 sati, a što je tijekom postupka tuženik osporavao, odnosno isti je isticao kako su neopravdano zaračunata 21 radna sata jer toliko radnih sati nije bilo potrebno za otklanjanje štete u vidu izmjene motke polubranika.

10. Također je sporan tijek zateznih kamata.

11. Tijekom postupka sud je cijenio dokaze u odnosu na sporne činjenice.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka (str. 45-51 spisa) sud je utvrdio kako je za otklanjanje kvara na željezničko-cestovnom prijelazu bilo potrebno putem komunikacijskih kanala obavijestiti radnike o izvanrednog događaju na željezničko- cestovnom prijelazu u Gunji, izdati radni zadatak, preuzeti nove dijelove u skladištu radi zamjene s oštećenim dijelovima na željezničko-cestovnom prijelazu, prijevoz radnika od skladišta u Vinkovcima do mjesta prometne nesreće u Gunji, skinuti žice za kontrolu prerezivog zaštitnog elementa, demontirati polomljeni prerezivi zaštitni element, ugraditi novi prerezivi zaštitni element, spojiti žice za kontrolu prerezivog zaštitnog elementa, ugraditi novu motku polubranika, regulirati položaj motki polubranika i funkcionalno ispitati rad polubranika. Također je sud utvrdio kako je primjereni normativ za obavljanje prethodno navedenih radova s prijevozom tri radnika do mjesta prometne nesreće i povratka tri radnika u bazu 5 sati i 30 minuta.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka iz razloga što je isti jasan, objektivan i sačinjen u skladu s pravilima struke, kao i materijalnu dokumentaciju u spisu.

14. Čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je čl. 1046. istog Zakona propisano kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15. Čl. 1085. st. 1. ZOO-a propisano je kako odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

16. Čl. 1089. st. 1. ZOO-a propisano je kako oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, dok je čl. 1090. ZOO-a propisano kako će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

17. U konkretnom slučaju tužitelj je zaračunao 21 radni sat (3 radnika x 7 radnih sati) za otklanjanje štete koja je nastala na predmetnom polubraniku, koju štetu je prouzročio osiguranik tuženika, dok je vještak u nalazu i mišljenju naveo kako je primjereni normativ za svakog od radnika pet i pol sati, odnosno ukupno šesnaest i pol sati.

18. Na str. 14 spisa iskazan je broj radnih sati, cijena i vrijednost za svakog od radnika te je sud, uzevši u obzir činjenicu kako je tuženik isplatio troškove radova koji se odnose na svakog radnika po četiri radna sata, dodatno pomnožio cijenu rada za svakog od radnika sa 1,5 sati.

19. Naime, sud je za LĐ pomnožio cijenu u iznosu od 28,51 EUR sa dodatnih 1,5 sati te dobio iznos od 42,77 EUR; za I pomnožio je cijenu u iznosu od 26,77 EUR sa dodatnih 1,5 sati te dobio iznos od 40,16 EUR, dok je za J pomnožio cijenu u iznosu od 20,79 EUR sa dodatnih 1,5 sati te dobio iznos od 31,19 EUR pa je na taj način utvrdio kako je tuženik tužitelju dužan isplatiti ukupan iznos od 114,12 EUR, odnosno kako je tužbeni zahtjev osnovan za navedeni iznos.

20. S obzirom na prethodno navedeno, sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i tuženika obvezao na isplatu iznosa od 114,12 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, dok je tužbeni zahtjev u preostalom iznosu od 114,09 EUR odbio kao neosnovan, u skladu sa čl. 1045., čl. 1090. i čl. 29. ZOO-a.

21. Vezano za tijek zateznih kamata sud je utvrdio kako iste teku od 12. srpnja 2023., a ne od 23. svibnja 2023., kako je to zahtijevao tužitelj.

22. Naime, čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOOP) propisano je kako odgovorni osiguratelj dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio.

23. Nadalje, čl. 5. ZOOP-a propisano je kako odgovorni osiguratelj dužan je isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

24. S obzirom na činjenicu kako je odštetni zahtjev podnesen 12. srpnja 2023., sud je u skladu sa čl. 12. st. 6. ZOOP-a donio odluku kako zatezne kamate teku od navedenog datuma te je odbio zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate u razdoblju od 23. svibnja 2023. do 11. srpnja 2023.

25. Nadalje, a vezano za stopu zateznih kamata, sud je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a donio odluku kojom je odbio zahtjev tužitelja kojim potražuje zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos preko stope od tri posto godišnje, s obzirom na činjenicu kako se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete pa tužitelj ima pravo na stopu koja je propisana za ostale odnose.

26. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom cjelokupne dokumentacije sa fotodokumentacijom i skicom lica mjesta prometne nesreće, kao i dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke i to iz razloga što nije sporno kako i na koji način je došlo do nastanka štete, odnosno nije sporno kako je tuženik tužitelju isplatio iznos od 857,45 EUR, a u skladu sa čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

27. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 2., čl. 155., čl. 158. st. 1. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

28. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 262,54 EUR.

29. Sud je tijekom postupka utvrdio kako je tužitelj u sporu uspio 10,51 %, a tuženik 89,49 % odnosno sud je utvrdio kako je tuženik u sporu uspio sa 78,98 %.

30. Naime, primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je najprije utvrdio postotak u kojem je svaka od stranaka uspjela (tužitelj 10,51 %, tuženik 89,49 %), zatim je od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeo postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (što iznosi 78,98 %).

31. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 14. listopada 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 27. studenog 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 10. veljače 2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

32. Također, sud je tuženiku priznao trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 19,91 EUR (Tar. br. 2. t. 1.).

33. Ukupan parnični trošak koji je sud priznao tuženiku iznosi 332,41 EUR.

34. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 258,74 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tuženik tražio trošak zastupanja na ročištima prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.085,66 EUR, međutim u vrijeme poduzimanja navedenih radnji vrijednost predmeta spora iznosila je 228,21 EUR.

35. Također, tuženik je tražio trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 28,65 EUR, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 19,91 EUR, koji trošak mu i pripada.

36. S obzirom na činjenicu kako su tuženiku priznati parnični troškovi u iznosu od 332,41 EUR, a u sporu je uspio sa 78,98 %, sud je naložio tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u konačnom iznosu od 262,54 EUR.

37. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 19. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).