REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/221, Ur.br.: 511-19-44-26-1 od 2. siječnja 2026., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika BO, rođenog **.**.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/221, Ur.br.: 511-19-44-26-1 od 2. siječnja 2026., u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, na način da se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik BO proglašen je krivim i utvrđena mu je novčana kazna u iznosu 160,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 46. stavka 1. i stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog naloga, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno zbog izrečene zaštitne mjere.
3. Okrivljenik je u prigovoru priznao počinjenje prekršaja navodeći okolnosti počinjenja prekršaja. Preuzima odgovornost za svoje postupanje, međutim smatra da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci nerazmjerna okolnostima konkretnog slučaja, te da njezina svrha u ovom slučaju nije nužna, niti opravdana. Do predmetnog događaja nije bio prekršajno kažnjavan, nema evidentiranih prometnih prekršaja, niti negativnih bodova. Ne postoji nikakav obrazac rizičnog ili neodgovornog ponašanja u prometu koji bi upućivao na opasnost ponavljanja prekršaja. U predmetnoj prometnoj situaciji nije bilo ozlijeđenih osoba. Navodi da živi u istom kućanstvu s majkom koja boluje od demencije, te zahtijeva stalnu skrb, uključujući redovite liječničke preglede, terapije i povremene odlaske u zdravstvene ustanove. Mogućnost upravljanja vozilom za njega nije stvar komfora, već nužan preduvjet za svakodnevnu skrb o teško bolesnom članu obitelji. Predlaže da sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ili istu ublaži i skrati na minimalno moguće trajanje, uvažavajući sve navedene okolnosti. Uz prigovor je dostavio popratnu dokumentaciju, fotografije stupa i medicinsku dokumentaciju majke IO.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, te razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljenik nije osuđivan za istovrsne ili teže prometne prekršaje koji bi ukazivali na opasnost ponavljanja istih. Stoga Sud razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti i iskazano žaljenje, pa obzirom da u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
6. U odnosu na izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura, s mogućnošću plaćanja 2/3 iznosa novčane kazne u roku navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu i u odnosu na troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi, neizmijenjen.
7. Okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu sve okolnosti provođenja postupka, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
