REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1136/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Špehar, Špehar i Rukavina u Zagrebu, protiv 1. tuženika SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Srđanu Graniću, odvjetniku u Splitu i 3. tuženika UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici MJ, RJ, KJ, VJ, AJ, i Soča Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci, radi povrata dara, dana 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vode kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P- 3586/20 i P-1580/24, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da su 1.-3. tuženici zakonski nasljednici iza pok. EJ, s tim da su 1. i 2. tuženici njena djeca rođena u braku s LJ, dok su tužitelj i 3. tuženik njena djeca iz drugog braka s DJ, koji je također njen zakonski nasljednik. U tužbi se navodi i da je ostavinski postupak iza pok. EJ, koji je vođen pred javnim bilježnikom Mladenom Ježekom pod poslovnim brojem O-6458/20, a po prigovoru tužitelja, rješenjem ovog suda od 21. srpnja 2022., prekinut te je tužitelj upućen na pokretanje parnice radi vraćanja dara učinjenog od strane ostaviteljice u korist 1.-3. tuženika. Naime, ostaviteljica je Ugovorom o darovanju od 10. lipnja 2025. darovala 3. tuženiku svoj suvlasnički dio nekretnine, stambene zgrade [adresa], sagrađene na čest. br. d 1706/2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Staro, po novoj izmjeri čest. br. 4760/4 k. o. [katastarska općina], na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to: stana br. 14 na III (trećem) katu, stubište C, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 78,85 m2, upisan u [broj poduloška], Knjiga PU Vrapče staro, te je na temelju istog Ugovora o darovanju 3. tuženik 14. lipnja 2005. ishodio na svoje ime uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Tužitelj tvrdi i da je Ugovorom o darovanju nekretnina od **.**.2012. pok. EJ, kao darodavatelj, darovala 2. tuženiku nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: čest.br. 448 ZGR i 450/2 ZGR, u naravi kuća i dvorište, ukupne površine 33 m2 te je i on na temelju tog Ugovora ishodio uknjižbu prava vlasništva na istoj na svoje ime. Ostaviteljica pok. EJ je, prema navodima tužbe, 1. tuženiku tijekom života darovala ukupno 70.000,00 EUR, pa stoga tužitelj smatra kako taj novčani iznos predstavlja ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice. Navode u darovanju potvrdio je i sam 1. tuženik u sudskom postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P- 3586/2020. Naime, osim novčanog iznosa od 30.000,00 EUR, koji je 1. tuženik dobio na ruke, 1. tuženik je u vremenskom periodu od 1990. -1996. podizao mirovinu ostaviteljice pok. EJ isplaćivanu preko Zagrebačke banke d.d. S obzirom da je ostaviteljica za života darovala nekretnine 2. i 3. tuženiku te isplatila, odnosno darovala 1. tuženiku novčani iznos od 70.000,00 EUR, time je, smatra tužitelj, povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio iz članka 69. i 70. Zakona o nasljeđivanju, budući da nekretnine, odnosno novčani iznos nije ušao u ostavinsku masu, slijedom čega je predložio da sud donese presudu kojom će utvrditi da je opisanim darovanjem učinjenim po ostaviteljici u korist 3. tuženika povrijeđen nužni dio tužitelja i to za 1/4 suvlasničkog dijela opisane nekretnine te da se naloži tuženiku da u tom omjeru vrati navedeni dar radi namirenja nužnog dijela tužitelja, kao i Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje upisa na tom suvlasničkom dijelu u korist 3. tuženika, odnosno uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Nadalje je predložio da se utvrdi da je opisanim darovanjem učinjenim 2. tuženiku od strane ostaviteljice povrijeđen nužni dio tužitelja u 1/4 suvlasničkog dijela opisane nekretnine koja je bila predmetom darovanja njemu, kao i da mu se naloži vraćanje u tom suvlasničkom omjeru tog dara u ostavinu iza pok. EJ radi namirenja nužnog dijela tužitelja, kao i da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj Općinskog suda u Rijeci uspostava na tom suvlasničkom dijelu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Zatražio je i da se utvrdi da je ostaviteljičinim darovanjem 1. tuženiku novčanog iznosa od 70.000,00 EUR povrijeđen njegov nužni dio i to u omjeru 1/4 dijela navedenih novčanih sredstava te da se naloži tuženiku vraćanje dara u iznosu od 17.500,00 EUR u ostavinsku masu iza pok. EJ radi namirenja nužnog dijela tužitelja. Zatražio je i da mu tuženici naknade parnični trošak.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu osporili u cijelosti tužbeni zahtjev. Istaknuli su prigovor mjesne nenadležnosti jer je prebivalište 1. tuženika u [adresa], 2. tuženika u BIH, a 3. tuženika u Norveškoj. Nadalje, istaknuli su da je iza smrti ostaviteljice EJ na nasljeđivanje pozvano pet nasljednika prvog nasljednog reda, i to tužitelj i tuženici te DJ, što znači da je ukupno pet zakonskih nasljednika, slijedom čega nužni dio iznosi 1/10 nasljednog dijela, tako da tužitelj neosnovano potražuje povredu nužnog dijela u omjeru od 1/4 dijela. Osporili su da bi primili darove od ostaviteljice koji bi prelazili uobičajenu pomoć roditelja, s tim da je točno da je ostaviteljica zajedno sa svojim suprugom DJ povremeno pomagala 1. tuženika, kada je ovaj ostao bez posla u razdoblju od 1991. do 2015., ali se radi o sveukupnom iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 EUR. Navode i da su 2. tuženiku oni omogućili sedmogodišnju obračunu otplatu vikendice na Cresu za iznos od 25.000,00 EUR, međutim, kako se radilo o srodnicima u ravnoj liniji, taj pravni posao je prikazan kao darovanje. Tuženici navode i da je točno da su oni pomagali 3. tuženika i to iznosom od 20.000,00 EUR prilikom kupovine stana na Ljubljanici u Zagrebu, koji stan im je on nakon pet godina u sporazumu s njima darovao, a oni njemu svoj stan na Jarunu, tako da se radilo o zamjeni stanova, koja je radi poreza prikazana kao darovanje. Točno je i da su mu prilikom preseljenja u Norvešku u razdoblju od 2019. do 2020. roditelji pomogli s iznosom od 50.000,00 EUR. Međutim, tuženici tvrde da su roditelji tužitelja i njega pomogli s iznosom od 100.000,00 EUR u razdoblju od 2015. do 2020. i to kako isplatom u gotovini tako i prijenosom na račun tužitelja. Slijedom navedenog smatraju da su neosnovani navodi tužbe koji se odnose na povredu nužnog dijela, te su predložili odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka 3. tuženik je predložio da se predmetni postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P-3586/20, a koji postupak se vodi po tužbi ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja i DJ radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju od 18. kolovoza 2020. sklopljenog između tužitelja i DJ te ugovora o darovanju od 1. listopada 2020. sklopljenog između tužitelja i FJ, koji su sklopljeni u odnosu na nekretninu za koju tuženici tvrde da predstavlja bračnu stečevinu DJ i ostaviteljice, te u kojem predmetu je donesena nepravomoćna presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, a o ishodu tog postupka ovisi hoće li nekretnina koja je predmet darovanja u 1/2 dijela, ući u ostavinsku masu iza ostaviteljice EJ, o čemu pak ovisi izračunavanje nužnog dijela nasljednika iza nje. Nadalje, 3. tuženik je naveo kako su tuženici pokrenuli i postupak protiv tužitelja i DJ radi utvrđenja da nekretnina koja se nalazi u Okrugu Donjem, Put Diruna 25, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu ostaviteljice i DJ, a koja nekretnina je bila i predmetnom ugovora o darovanju koji su predmet spora u predmetu broj P-3586/20, a koji predmet se, prema navodima tužitelja vodi kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P-1580/24.

4. Kako o ishodu postupaka koji se vode kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P-3586/20 i P-1580/24 ovisi opseg ostavinske imovine iza pok. ostaviteljice EJ, o čemu pak ovisi i izračun nužnog dijela te je li došlo do povrede prava na nužni dio tužitelja, to je ovaj sud sam ne rješavati o prethodnom pitanju za ovaj postupak, a i s obzirom da su se stranke na ročištu od 19. veljače 2026. suglasile da se isti prekine do pravomoćnog okončanja tih postupaka, temeljem čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. 1. i 2. tuženika

- pun. 3. tuženika