Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1016/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnik Davor Plišo iz Zagreba, Kaptol 13, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba NK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja lokacijske dozvole, 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine klasa: UP/II-350-05/23-02/92, ur. broj 531-03-4-23-3 od 30. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa UP/II-350-05/23-02/92, ur. broj 531-03- 4-23-3 od 30. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv Lokacijske dozvole Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje Klasa: UP/I-350-05/21-001/470, ur. broj 251-10-21-2/004-23-0030 od 4. srpnja 2023.

2. Tužitelji su u tužbi osporili zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju koju su isticali i tijekom upravnog postupka, odnosno da: bi radovi na pristupnoj rampi ugrozili njihov vrt, da ukopavanje objekata s ukupnom visinom od cca 6,5 m na klizištu predstavlja prijetnju sigurnosti njihovog objekta, da nije jasno kako bi se na ulici mogao okrenuti kamion koji je potreban u cilju odvoza građevinskog otpada i betoniranja, da se vatrogasno vozilo također može kretati samo u jednom smjeru, da nije jasno kako to da za parcelu B nisu potrebni posebni uvjeti zaštite od požara, a za parcelu A jesu kad na parceli B doseg vatrogasne tehnike ne doseže do svih stambenih jedinica, da su obje građevinske parcele površine 605 m2 kako bi se zadovoljile površine iz prostornih planova, ali objektivno gledajući stvarne građevinske parcele su znatno manje površine, jer veliki dio otpada na pristupni put tj. dva pristupna puta. Prigovaraju preizgrađenosti, jer iako je formalno prikazano da se grade dvije zgrade u biti se gradi jedna velika zgrada dužine 33 m i širine 11 m, što je preveliko, smatraju da se neće moći organizirati odvoz otpada, da nije uvjetovana revizija statike iako postoji opasnost od klizišta, da oborinske vode nisu zadovoljavajuće riješene. Ističu da je pogrešno navedeno nisu dostavili očitovanje u prvostupanjskom postupku te da navedeno predstavlja bitnu povredu upravnog postupka. Tužitelji posebno ističu da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima ukupnu površinu 1209 m2. Prema prostornom planu dio predmetne parcele nalazi se u zoni „Z“ na kojoj nije dopuštena izgradnja. Slijedom tog podatka koji uopće nije obrazložen u pobijanoj Lokacijskoj dozvoli, a s obzirom da je zelena površina veća od 9 m2 nije moguće izvršiti parcelaciju i formirati nove građevinske parcele prema prijedlogu parcelacije kao građevinske k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaka površine 600 m2. Nadalje, dio sadašnje parcele nalazi se u zoni „M-1“ što po prostornom planu spada u zonu mješovite namjene – pretežno stambene, što logički nameće pitanje da je, ako se i dopusti ovakva izgradnja, dio budućih građevina od 49% trebao biti poslovni, a dio „S“ stambeni. Navodi da se obrazloženje ne referira na striktne odredbe Urbanističkog plana uređenja nego samo na činjenični sadržaj dokumentacije koji je sastavni dio Građevinske dozvole. Prostorni plan određuje korištenje i namjenu prostora mješovite namjene pretežito stambene, oznaka M1-1, te javnopravno tijelo u svojoj prvostupanjskoj i drugostupanjskoj odluci uopće ne obrazlaže razloge o odlučnim činjenicama te ne daje usporedni prikaz između prostornih planova i Glavnog projekta koji nije u skladu s tim. Nadalje, projektirana parkirna mjesta nisu u skladu s normama kojima se propisuju dimenzije standardnog parkirnog mjesta, a u Glavnom projektu je naznačeno više parkirnih mjesta. Pogrešna je tvrdnja da ta činjenica nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane Lokacijske dozvole. Navedena činjenica je bitna, jer direktno utječe na oblik i veličinu građevne čestice te smještaj građevine na istoj. Također postoje norme za dolazak više automobila na parcelu, njihovo manevriranje i njihov odlazak što je ovakvim Glavnim projektom nemoguće izvesti u skladu s normama o parkirnim mjestima i Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tuženik se nije uopće očitovao na prigovor tužitelja na udaljenost budućeg objekta od međe parcele u vlasništvu tužiteljice. Zahtijevaju poništavanje rješenja tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Zainteresirane osobe pridružile su se navodima tuženika.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Između stranaka je sporna zakonitost rješenja tuženika te izdane lokacijske dozvole, odnosno da li su ispunjeni propisani uvjeti za njezino izdavanje.

9. Člankom 146. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine 153/2013, 65/2017, 114/2018, 39/2019, 98/2019, dalje: ZPU) propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno: 1. je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija

2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja

3. su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja

4. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja

5. je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.

Odredbom st. 3. istog čl. Zakona, propisano je da se lokacijska dozvola za građenje nove zgrade izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka 2. da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili daje izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine 3. da postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. da postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom, ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

10. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da se osporenom lokacijskom dozvolom određuje izgradnja stambene građevine (OZNAKA B) na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema prijedlogu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), [adresa] u skladu s lokacijskim i drugim uvjetima određenim ovim rješenjem i priloženom projektnom dokumentacijom: Idejni projekt - ispravak 3 oznake TD 3 6/2021 od prosinca 2022. godine koji je ovjerila ovlaštena arhitektica BK ing. građ, (broj ovlaštenja: A 2651 iz projektnog ureda “Novak inženjering*4 d.o.o iz Zagreba, Bužanova 12b) potpisano kvalificiranim elektroničkim potpisom po ovlaštenim projektantima strukovnih odrednica, a koji je prilog i sastavni dio lokacijske dozvole.

11. Tuženik je iznio žalbene navode tužitelja, koji odgovaraju ovdje tužbenim navodima, te utvrdio da žalba nije osnovana. Naime, osporenom Lokacijskom dozvolom, a po zahtjevu NK iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ĆK iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupani po „Novak Inženjering" d.o.o. iz Zagreba, Bužanova 12b (OIB: 80802873279), od 14. prosinca 2021., određuje se izgradnja stambene građevine (OZNAKA B) na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema prijedlogu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), [adresa] u skladu s lokacijskim i drugim uvjetima određenim ovim rješenjem i priloženom projektnom dokumentacijom: Idejni projekt - ispravak 3 oznake TD 36/2021 od prosinca 2022. godine koji je ovjerila ovlaštena arhitektica BK ing.građ, (broj ovlaštenja: A 2651 iz projektnog ureda “Novak inženjering“ d.o.o iz Zagreba, Bužanova 12b) potpisano po ovlaštenim projektantima strukovnih odrednica, a koji je prilog i sastavni dio lokacijske dozvole, a sve s pozivom da su ispunjene pretpostavke iz čl. 146. Zakona o prostornom uređenju. Predmetna lokacijska dozvola donesena je u ponovljenom postupku nakon što je rješenjem ovog Ministarstva KLASA: UP/II-350-05/23-02/28, URBROJ: 531-07-1- 2/3-23-03, od 19. svibnja 2023., poništena lokacijska dozvola Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjel za prostorno uređenje, Prvi područni odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/21- 001/470, URBROJ: 251-10-21-2/013-23-0022, od 31. siječnja 2023., i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje

12. Tuženik je utvrdio da je uz zahtjev za izdavanje pobijanog rješenja priložena sva potrebna dokumentacija iz članka 127. Zakona o prostornom uređenju, da su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja, da je Idejni projekt - ispravak 3 oznake TD 36/2021 od prosinca 2022., izrađen u skladu s Odlukom o donošenju Generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba (Sl.gl. br. 16/07, 8/09, 7/13, 9/16 i 12/2016. pročišćeni tekst), prema kojoj se predmetna čestica nalazi prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena prostora", većim dijelom u zoni - stambene namjene (planska oznaka S), a manjim dijelom u zoni mješovite pretežito stambene namjene (planska oznaka Ml). Prema kartografskom prikazu "Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prostora": „Urbana pravila", unutar konsolidiranog gradskog područja za koje se primjenjuje urbano pravilo "2.2.", " Zaštita, uređenje i dogradnja zapadnoga, središnjeg i istočnog dijela pod sljemenskog područja", zatim „Zaštićeni i evidentirani dijelovi prirode" unutar područja dijelova prirode koji se štite mjerama Generalnoga urbanističkog plana grada Zagreba kao značajni krajobraz (planska oznaka ZK). Nadalje je utvrdio da planirana građevina, odnosno građevna čestica ima mogućnost priključenja na prometnu površinu, javni sustav odvodnje otpadnih voda i niskonaponsku električnu mrežu. Konačno, utvrdio je da se predmetni zahvat ne nalazi na području za koje je Zakonom o prostornom uređenju propisana obveza donošenja urbanističkog plana uređenja, kao i da ne postoji obveza podnositelja zahtjeva da postupe u skladu s odredbom čl. 171. Zakona o prostornom uređenju.

13. U odnosu na žalbene navode tužitelja naveo je da su tužitelji na identičan način iznijeli svoje prigovore na idejni projekt u očitovanju od 23. prosinca 2022., a koje je prvostupanjsko tijelo u osporenom prvostupanjskom rješenju otklonilo na jasan, argumentirani pravilan način. Slijedom navedenog tuženik prihvaća obrazloženje pobijanog rješenja u navedenom dijelu pozivom na odredbu čl. 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku. Uz navedeno, sud ističe da se i prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku detaljno i iscrpno očitovalo ne sve prigovore tužitelja te da je jasno i iscrpno obrazložilo pravilno utvrđeno stanje. Tako je na primjedbu da pristupna rampa koja je neposredno vezana na k. č. [katastarska čestica] (u vlasništvu žalitelja) nije predmet postupka, te da ukopavanje rampe objekta B po projektu iznosi j 2,5 m pa je nejasno kako bi ti radovi bili izvedeni a da se ne ugrozi njihov objekt, navelo da je predmet postupka rampa koja služi objektu B, te da je ona odmaknuta od međe tužitelja oko 0,85-3,0 m te da predmet postupka nije tužiteljeva rampa. Na primjedbu da se predviđa ukopavanje objekta s ukupnom visinom cca 6,5 m i to na klizištu te da to predstavlja problem za sigurnost objekta tužitelja navelo je da je za predmetnu izgradnju oba objekta napravljen Geotehnički elaborat od ožujka 2022. izrađen po „HorComp" d.o.o. Zagreb, Josipa Pupačića 15. Prema utvrđenju u Geotehničkom elaboratu navedenom u točki 9. obrazloženja lokacijske dozvole, u svrhu zadovoljavajućeg stupnja sigurnosti i mehaničke stabilnosti građevine, te rasterećenja padine navodi se izgradnja tehničke etaže kao potrebna s obrazloženjem da je dubina nosivih slojeva veća od dubine temeljenja, te geotehnička etaža ima važnu ulogu čime se postiže da je planirana građevina u funkciji sanacije klizišta, a što je utvrđeno ovom lokacijskom dozvolom u točki 11/11. Na primjedbu kako je sporan pristup vatrogasnog vozila jer ne postoji nikakav način za njegov povrat od površine za manipulativni rad vatrogasne tehnike osim unatrag te kako nije jasno kako to da za parcelu B nisu potrebni posebni uvjeti zaštite požara a za parcelu A jesu, kad na parceli doseg vatrogasne tehnike ne doseže do svih stambenih jedinica, za navesti je da je u postupku sudjelovalo Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, te da te da je navedeno tijelo dalo mišljenje KLASA: 214-02/21- 03/10643 URBR. 511-01-361/1-21-2 od 8. prosinca 2021. da isti za predmetni zahtjev ne izdaju posebne uvjete građenja iz područja zaštite od požara sukladno čl. 2. stavku 1. točki 1. Pravilnika o zahvatima u prostoru u kojima nadležno tijelo ne sudjeluje u postupku izdavanja rješenja o uvjetima građenja odnosno lokacijske dozvole te ne sudjeluje u postupku ishođenja građevne niti uporabne dozvole. Nadalje je obrazloženo da je idejnim projektom ovlaštena arhitektica detaljno obradila zaštitu od požara te za isto odgovara. Na navod kako je riječ o jednoj zgradi, a ne dvije, koja je ujedno preizgrađena, te kako površine čestica imaju manje površine od prostornim planom propisane radi dvaju pristupnh puteva za navesti je da se radi o dvije poluuugrađene zgrade a ne o jednoj zgradi, te da nema pristupnih puteva već da su to dijelovi predmetnih parcela. Svi parametri su usklađeni s važećim planom. Idejnim projektom predložena je gradnja poluugrađene stambene građevine na građevnoj čestici površine cca 605 m2. GBP nove građevine iznosi 295,80 m2, što je manje od propisanih 300 m2 za poluugrađene građevine; visina građevine je tehnička etaža i tri nadzemne etaže pri čemu se treća etaža oblikuje kao uvučeni kat (teh.et.+Su+P+Uk) što je u skladu s propisanim. Tehnička etaža koja se planira bez namjene, sukladno zahtjevima geomehaničkog izvještaja za gradnju građevine potpuno je ukopana u postojeći teren i ne uračunava se u iskaz GBP-a. Koeficijent iskoristivosti građevne čestice ki iznosi 0,49, što je manje od propisanih 0,6. Stambena građevina je na propisanoj udaljenosti od 3,00 m, od međe susjednih građevnih čestica. Parkirališna mjesta osigurana su na građevnoj čestici u skladu sa odredbom 2 PGM /1 stan sa 50% u glavnoj građevini (3 PM na vanjskom parkingu i 3 garažna mjesta u glavnoj građevini), izgrađenost građevne čestice je 30%, koliko je i propisano, prirodni teren je 40% površine građevne čestice, koliko je i propisano sa obveznim uređenjem predvrta zelenilom. Na navod da odvodnja oborinskih voda nije riješena na zadovoljavajući način, navedeno je da je točkom II/8. ove lokacijske dozvole određeno da je investitor dužan odvodnju oborinskih voda sa svoje građevine riješiti na način da ne ugrožava okolna zemljišta i građevine na njima, a što će se riješiti glavnim projektom u građevnoj dozvoli. Konačno, na prigovor da nije jasno zašto investitoru nije uvjetovan revident statike, ističe se da isto nije predmet postupka izdavanja lokacijske, već građevinske dozvole.

14. Dodatno je tuženik istaknuo da žalbeni navodi tužitelja da je onemogućen odvoz otpada nisu osnovani. Naime, komunalne službe Grada Zagreba nadležne za odvoz otpada uredno obavljaju poslove skupljanja otpada na Čićarijskoj ulici, a k tome je smještaj 5 kanti za odlaganje otpada prikazan na situaciji planirane građevine s uređenjem terena koja je prikazana na geodetskoj situaciji građevne čestice, list B-01 grafičkog dijela idejnog projekta. Također valja istaknuti kako je u tehničkom opisu idejnog projekta ( str. 45), navedeno kako će se oborinske vode s parkirnih površina i iz garaže prije upuštanja u javni sustav odvodnje tretirati u separatom. Navedeno je u skladu s uvjetima priključenja Vodovoda i odvodnje d.o.o., Oznaka VIO-06-04-21-7975 Vo, od 26. listopada 2021., a u kojima je naveden upravo takav način odvodnje oborinskih voda. Slijedom navedenog, žalbeni navodi tužitelja istaknuti u navedenom pravcu nisu osnovani. Također valja naglasiti kako žalbeni navodi tužitelja u kojima isti upire da se vatrogasno vozilo neće moći vratiti na prometnicu osim unatrag, nisu od utjecaja na pravilnost izdane lokacijske dozvole. Naime, pristup vatrogasnog vozila do predmetnih građevina, odnosno do površine za manipulativni rad je takav da se vatrogasnim vozilom može doći vožnjom unaprijed, a što je jasno vidljivo na situaciji planirane građevine s uređenjem terena koja je prikazana geodetskoj situaciji građevne čestice, list B-01 grafičkog dijela idejnog projekta. Obveza osiguravanja pak okretišta za vatrogasna vozila, propisana je jedino u slučaju slijepih vatrogasnih pristupa dužih od 100 m, a koji moraju imati izvedeno okretište na kraju. Navedeno je i propisano odredbom čl. 6. st. 3. Pravilnika o uvjetima za vatrogasne pristupe (NN 35/1994, 55/1994, 142/2003). U konkretnom slučaju vatrogasnom vozilu je omogućen pristup do predmetnih građevina, omogućen vožnjom unaprijed, te nema zapreke da se isto vraća na prometnicu vožnjom unazad s obzirom da nije riječ o slijepom vatrogasnom pristupu dužem od 100 m gdje bi onda postojala obveza izvedbe okretišta.

15. U pogledu procesnih pitanja, tuženik je utvrdio da nije bilo potrebe za ponovnim pozivanjem stranaka na uvid u spis predmeta s obzirom da nije izmijenjen idejni projekt u odnosu na prethodni postupak u koje su stranke uredno pozvane na uvid u spis predmeta.

16. Ovaj sud u cijelosti prihvaća izneseno obrazloženje tuženika i prvostupanjskog tijela te smatra da iz obrazloženja rješenja jasno proizlazi da je tuženik iscrpno provjerio pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava od strane prvostupanjskog tijela te da je detaljno i iscrpno odgovorio na sve odlučne žalbene navode tužitelja.

17. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da preostali tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporene odluke, slijedom čega je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Zagreb, 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. Zainteresiranim osobama

4. u spis