REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž R-14/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački električni tramvaj, Zagreb, Ozaljska 105, OIB:82031999604 zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu i Teii Šulentić, odvjetnicima iz Zagreba, Šmičiklasova 18/III, protiv I-tuženika NOVI SINDIKAT, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik iz Zagreba, Hruševečka 1 i II-tuženika SINDIKT AUTOBUSNOG PROMETA ZET ZAGREB, Zagreb, Semeljačka bb, OIB:91012359284, zastupanog po punomoćnicima Marku Gracinu i Tomislavu Šegi odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom u Zagrebu, Fra A. K. Miošića 12, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbama tužitelja, I i II tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1573/2025-45 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se žalbe tužitelja Zagrebački električni tramvaj, Zagreb, I tuženika Novi sindikat Zagreb i II tuženika Sindikat autobusnog prometa ZET Zagreb, kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1573/2025-45 od 23. prosinca 2025.
II Odbijaju se zahtjevi tužitelja, I i II tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1573/2025-45 od 23. prosinca 2025. odlučeno je:
" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" I Nadomješta se suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu JJ, a koja je uskraćena očitovanjem I-tuženika NOVOG SINDIKATA od dana 28.2.2020. godine i očitovanjem II tuženika SINDIKATA AUTOBUSNOG PROMETA ZET Zagreb od 24.2.2020. godine.
II Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju da I-tuženiku i II-tuženiku nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura svakom, sve u roku od 15 dana.
2. Tužitelj podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. točka 1. do 3. ZPP- a, te ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354.st.2. točka 11.ZPP -a. Navodi da sud u pobijanoj presudi uopće ne cijeni dopis – Sporazum o sindikalnim povjerenicima koji preuzimaju ulogu Radničkog vijeća od 29.1.2020., a u kojem sami (reprezentativni) sindikati navode da smatraju nevažećim sporazum o sindikalnim povjerenicima od 21.12.2018. godine. Prema tome, ako ne postoji valjani i važeći Sporazum sindikata o sindikalnim povjerenicima, a kako to tvrde najveći (reprezentativni) sindikati koji su o tome obavijestiti tužitelja kao poslodavca onda nije niti osnovan zaključak suda o promašenoj pasivnoj legitimaciji. Kako kod tužitelja nije utemeljeno Radničko vijeće niti postoje sindikalni povjerenici o kojima postoji sporazum sindikata, tužitelj je zatražio suglasnost od tuženika kojih je radnik JJ član, i to od I i II tuženika, te od Sindikata hrvatskog vozača. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz naknadu svih troškova postupka tužitelju kao i troškova ove žalbe.
2.1. I tuženik podnosi žalbu protiv odluke o troškovima postupka. Žalitelj je mišljenja da je sud pogrešno primijenio odredbu Tbr.7. toč.2. al.4. Tarife dosudom jednokratne nagrade, jer je tužitelj temeljem čl.40. st.2. ZPP odredio vrijednost predmeta spora, pa je odluku o troškovima trebalo donijeti primjenom Tbr.7. toč.1. Tarife, bez obzira na ocjenu predstavlja li zahtjev za nadomještaj suglasnosti spor iz radnih odnosa, jer se pod Tbr.7. toč.2. al.4. propisuje jednokratna nagrada u postupcima iz radnih odnosa osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. toč. 1. Predlaže da viši sud preinači pobijano rješenje o troškovima postupka te I. tuženiku dosudi troškove koje specificira u žalbi.
2.2. II tuženik podnosi žalbu protiv odluke o troškovima, smatrajući da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Uzimajući u obzir da je tužitelj u samoj tužbi jasno naznačio vrijednost predmeta spora u visini 201.000,00 kuna, ovaj predmet je svakako procjenjiv, odnosno, s točno određenom vrijednošću pa se u skladu s citiranim tekstom na odluku o troškovima postupka ima primijeniti odredba Tbr. 7. toč. 1. Tarife sve kako je tuženik i postavio zahtjev za naknadu troška postupka. Predlaže se drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu te dosuditi II – tuženiku ukupno zatraženi parnični trošak kao i trošak ove žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da se slaže sa navodima tuženika koji se tiču pogrešne primjene odredbe Tbr. 7 toč. 2. al. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj ostaje kod svih navoda žalbe od 30.12.2025. godine kako nije postojao važeći Sporazum sindikata o sindikalnim povjerenicima s ovlastima radničkog vijeća. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu svih troškova postupka tužitelju.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP) propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
6. Izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze te zaključke opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
9. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je radnik JJ bio zaposlen kod tužitelja temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.02.2022.g. te da je istom, neovisno o ovom postupku dana 17.01.2025. otkazan ugovor o radu zbog skrivljenoga ponašanja.
10.1. Između stranaka sporno je pasivna legitimacija I –tuženika i II-tuženika kao i pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka.
11. Iz dokumentacije priložene spisu razvidno je:
- da su Sindikati dana 28.12.2018. sukladno odredbi Zakona o radu čl. 153. st. 4. međusobno sporazumjeli kako će u ime sindikata interese radnika umjesto RV preuzeti imenovani sindikalni predstavnici
- tužitelj je kao tuženike imenovano Novi sindikat i Sindikat Autobusnog prometa
- dana se 17.02.2020. poslodavac o namjeravanoj odluci otkaza ugovora o radu obratio Sindikatu Autobusnog prometa ZET-a Iliji Tadiću, Novom sindikatu gosp. IJ i Sindikatu Hrvatskog vozača PJ.
- IJ povjerenik Novog sindikata dana 02.03.2020. odbio je dati suglasnost za odluku o redovitom otkazu
- Sindikat Autobusnog prometa dana 24.02.2020. uskratio je suglasnost za otkaz ugovoru o radu JJ.
11.1. Prvostupanjski sud pravilno navodi da se suglasnost može tražiti od sindikalnih povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća temeljem čl. 153. st. 3. Zakona o radu. Nadomještaj suglasnosti može se tražiti isključivo pod pretpostavkom da je radnik za koji se suglasnost traži, u radnom odnosu kod tužitelja. U ovom postupku prihvaća se prigovor promašene pasivne legitimacije jer su u predmetnom sporu utuženi sindikati koji nisu ovlašteni dati suglasnost na namjeravani otkaz ugovora o radu već isključivo sindikalni povjerenik ukoliko kod tuženog nije formirano RV te mora biti zaposlenik tužitelja. U spisu (list 22 i 23 spisa) utvrđeno je da su na suglasnost pozvani Sindikat autobusnog prometa ZET Zagreb, Novi Sinidkat i Sindikat Hrvatskog vozača gdje su očitovanje dali predsjednici Sindikata, a ne Sindikalni predstavnik kako je propisano.
12. Žalbeni navodi tužitelja da Sporazum o sindikalnim povjerenicima koji preuzimaju ulogu radničkog vijeća ne važi s obzirom na dopis od 29.1.2020. u kojem sindikat vozača i prometnih radnika ZET Zagreb i Sindikat Zagrebačkog holdinga smatraju nevažećim, nije osnovan. Sporazum o povjerenicima koji preuzimaju ulogu radničkog vijeća od 21.12.2018. je potpisan od strane jedanaest sindikata koji su kod poslodavca djelovali u vrijeme sklapanja tog sporazuma, te važi dok njegove strane suglasno ne raskinu taj sporazum ili dok ga sud u predviđenom postupku ne raskine, ne utvrdi ništetnim ili poništi. Dopis kojim se dvije strane sporazuma od ukupno jedanaest obavještavaju poslodavca kako oni sporazum smatraju nevažećim ne znači da sporazum gubi učinak.
12.1. Zbog svega navedenog, a imajući u vidu i odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-64/2020-2 od 25.svibnja 2020. sud je pravilno odlučio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
13. Ponovnom analizom troškova i žalbenih navoda stranka sud je utvrdio da je postupanje suda kod odlučivanja o troškovima postupka bilo zakonito. Prilikom ponovnog odlučivanja sud nije utvrđivao vps sukladno odredbi 40. Zakona o parničnom postupku, nego je troškove odredio sukladno Tbr.7.točka 2. alineja 4. Odvjetničke tarife.
13.1. Tbr.7.točka 2. alineja 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa) propisuje da odvjetniku pripada jednokratna naknada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za cijeli prvostupanjski postupak u postupcima iz radnih odnosa osim u procjenjivim predmetima u kojima se primjenjuje Tbr.7.točka 1. OT. Procjenjivi predmeti su oni u kojima se vrijednost spora može utvrditi u novcu, dok kod neprocjenjivih predmeta vrijednost spora ili zahtjeva se ne može izraziti konkretnim iznosom (npr. zahtjevi za utvrđenje prava). U konkretnom slučaju radi se o zahtjevu za nadomještanje suglasnosti na namjeravanju odluku o otkazu što bi bio neprocjenjiv predmet iz čega proizlazi da je sud pravilno primijenio tarifu i troškove pravilno odredio sukladno odredbi čl. Tbr. 7. točka 2. alineja 4. OT. Sukladno odluci Vrhovnog suda poslovni broj Rev 1030/2022-2 od 11. listopada 2022. koja odgovara na postavljeno pitanje i navodi: "Kad je nakon ukidne odluke predmet (.. radni spor itd.) na koji se odnosi Tbr. 7.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) vraćen na ponovni postupak pred sud prvog stupnja, u tom slučaju se strankama priznaje jedna jednokratna nagrada u visini 200 bodova.", tuženi nemaju pravo na naknadu troškova žalbe protiv prve odluke koja je ukinuta, zbog čega su zahtjevi za naknadu troškova tuženih odbijeni kao neosnovani.
14. Zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška ovog žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovane sukladno odredbi čl. 154.st.1.ZPP-a i čl. 166.st.1. ZPP-a.
U Požegi, 19. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
