Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-353/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari tužiteljice ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 05. ožujka 2025., broj Pn-178/2020-45, dana 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 5. ožujka 2025., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 5. ožujka 2025., ispravlja se rješenje tog suda broj Pn-178/2020-41 od 4. veljače 2025., na način da se dodaje obrazloženje i uputa o pravnom lijeku.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi iznosi razloge kojima pobija zakonitost i pravilnost rješenja prvostupanjskog suda broj Pn-178/2020-41 od 4. veljače 2025. kojim je naloženo tužiteljici plaćanje predujma za pristup vještaka na ročište radi dopunskog saslušanja vještaka u ukupnom iznosu od 120,00 EUR, a povodom izjavljenog prigovora tuženika na nalaz i mišljenje vještaka. Tužiteljica smatra da budući je tuženik izjavio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka da je on u obvezi naknaditi trošak vještaka za pristup na ročište na kojemu se raspravljalo o istaknutom prigovoru, pa predlaže pobijano rješenje preinačiti.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), na koje drugostupanjski sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
5. Žalbenim razlozima tužiteljica ne pobija rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 5. ožujka 2025., kojim je dopunjeno rješenje Pn-178/2020-41 od 4. veljače 2025., dodavanjem obrazloženje i upute o pravnom lijeku. Sadržajno pobija rješenje Pn-178/2020-41 od 4. veljače 2025., kojim je naloženo tužitelju da uplati predujam za dolazak vještaka na ročište radi saslušanja, a po prigovoru tuženika na nalaz i mišljenje vještaka, te da dokaz o uplati dostavi najkasnije tri dana prije zakazanog ročišta.
6. Odredbom članka 260. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave, dok je odredbom stavka 2. toga članka propisano da vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje.
7. Dakle, vještak je svoje mišljenje uvijek dužan iznijeti na raspravi, dok je izrada pisanog nalaza i mišljenja mogućnost ako tako odredi sud, što ne isključuje vještakovu dužnost propisanu citiranom odredbom da usmeno na raspravi obrazloži svoje mišljenje. Stoga neosnovano tužiteljica navodi da nije bilo osnove da joj prvostupanjski sud naloži plaćanje troškova koje je vještak imao radi dolaska na ročište na kojem je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje, jer se radi o jedinstvenom trošku kojeg je, obzirom da je prijedlog za provođenje dokaza prometnim vještačenjem predložen od strane tužiteljice, vještaku dužan naknaditi tužitelj.
8. Stoga je žalba tužiteljice odbijena, a pobijano rješenje potvrđeno na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a.
U Karlovcu, 19. veljače 2026.
Sudac:
Vesna Britvec
