REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18533/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GL, zastupanog po braniteljici Ani Bobinac, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/23-4/17416, Urbroj: 511-04-06- 23-1 od 31. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: GL, sin G i CL, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 570,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 22. studenoga 2022. u 16,41 sati upravljao osobnim vozilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom generala Nikole Maštrovića u Otočcu te prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom kada je u istoj ulici kod kbr. 13 sa vozilom kojim je upravljao udario u ogradu sa željeznim stupom koja je u vlasništvu TL i nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja zajedno sa osobnim vozilom, a bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu, dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-905/2025 od 13. studenoga 205. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz [adresa] vozilom je naletio na stupić ograde koja je u vlasništvu TL, koja je njegova susjeda a sa kojom nije u dobrim susjedskim odnosima. Oštećenja na tom stupu su bila izrazito mala kao i oštećenja na njegovom vozilu. Bio je svjestan što je učinio ali je otišao kući bez da je vlasniku oštećene ograde ostavio podatke o sebi i vozilu, a niti je pozvao policiju već je dolaskom kući dogovorio sa jednim poznanikom da odmah sutradan popravi oštećenje na toj ogradi. Napomenuo je da je njegova kuća odmah pored na kbr. 11 iste ulice. Međutim, njegovi susjedi su pozvali policiju koja je došla taj isti dan i utvrdila ovaj prekršaj. Lošeg je imovnog stanja a dokaz o tome priložio je u spis tj. obavijest o mirovinskim primanjima pa je molio sud za blagost pri odmjeravanju kazne, a isto tako da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer do sada nije prekršajno osuđivan, svjestan je što je počinio i obećao da isto više neće počiniti, a isto tako u spis je dostvio dokaz prijepisa posjedovnog lista iz kojeg je vidljivo da je vlasnik ograde na koju je sa vozilom naletio njegova susjeda TL, a ne ŽL kako je to navedeno u činjeničnom opisu, a koji je naime te zgode pozvao policiju. Na poseban upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da ima kćer koja je 80% invalid, a o istoj i skrbi te mu je vozačka dozvola potrebna oko brige za kćer. Drugih pitanja braniteljica nije imala već je iznijela prigovor zastare jer je predmetni događaj bio 2022. godine, a izdan je za taj prekršaj obavezni prekršajni nalog.
4. U tijeku dokaznog postupka sud izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 14 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan, pregledao prijepis posjedovnog lista i izvadak iz zemljišne knjige iz kojih proizlazi da je vlasnik kuće na adresi [adresa] C 13, TL te obavijest o mirovinskim primanjima okrivljenika iz koje proizlazi da njegova mirovina iznosi cca 570,00 eura.
5. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika te uvidom u gore navedene dokaze što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude. Posebno se ističe da je sud po službenoj dužnosti izmijenio dio činjeničnog opisa koji se odnosi na vlasnika oštećene stvari i označio stvarnog vlasnika oštećene ograde navodeći TL, a što i nije na štetu okrivljenika. Nadalje, nije prihvaćen prigovor zastare u ovom predmetu iznesen od braniteljice. Naime, za terećeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura. Sukladno odredbi čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj može izdati obavezni prekršajni nalog, ali pri tome novčana kazna koju izriče ne smije prelaziti iznos (663,61 eura) propisan zakonom za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga za fizičku osobu. U konkretnom slučaju, rok zastare od 3 godine koji je propisan čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona ne odnosi se na terećeni prekršaj obzirom se ne radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj obavezan izdati obavezni prekršajni nalog jer je za terećeni prekršaj propisana novčana kazna veća od 663,61 eura.
6. Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog te obećanje da isto više neće počiniti, duži protek vremena od počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivan.
8. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik GL, [adresa]
2. odvjetnica Ana Bobinac, Ljudevita Gaja 22, Zagreb
3. tužitelj PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac
4. spis
