Poslovni broj: K-1335/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DB zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-681/2024 od 29. travnja 2024., nakon održane javne rasprave 18. veljače 2026., u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu DBM, optuženika, opunomoćenika oštećenice Matka Koprčine odvjetnika iz Zagreba te oštećene FB, dana 24. veljače 2026. objavio je, a 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelj članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08),

optuženi DB, sin D i F, rođene Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mag. oec. znanosti, zaposlen u HZMO-u, s plaćom od 1.770,00 eura, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Zagrebu, vlasnik osobnog automobila marke Honda CRV, godina proizvodnje 2012., suvlasnik stana na adresi [adresa] veličine 71 m2, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno ud dobi od 15 godina, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

30. kolovoza 2021. oko 21:20 sati u Zagrebu, upravljao automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] uključujući se u promet sa benzinske postaje „INA“, Ksaverska cesta 2F na istočni kolnik Ksaverske ceste u smjeru sjeverozapada skrećući lijevo kroz desnu prometnu traku odmah prema lijevoj prometnoj traci, a da se prethodno, protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te ne vodeći pri tom računa o položaju vozila niti o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je na njegov stražnji više desni bočni dio, u kočenju prednjim dijelom udario motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala FB, a kretala se lijevom prometnom trakom istočnog kolnika Ksaverske ceste u smjeru sjevera, koja je tom prilikom pokušavala izbjeći sudar kočenjem i skretanjem desno u smjeru sjeveroistoka, a nakon udara je zajedno s motociklom pala na desni bok, uslijed čega je zadobila povrede u vidu prijeloma desne lakatne kosti, a koja povreda je teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe, a djelo je počinjeno iz nehaja,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 optuženi DB osuđuje se na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĐB se izriče

UVJETNA OSUDA

a izrečena kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1.,

6. i 8. ZKP/08 optuženi DB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 244,21 eura (dvjesto četrdeset i četiri eura i dvadeset i jedan cent) na ime provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 688,59 eura (šesto osamdeset i osam eura i pedeset i devet centi) na ime provedenog prometnog vještačenja, te paušalni iznos od 500,00 (petsto) eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, te troškove opunomoćenika oštećenice u iznosu koji će se utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog DB za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je naveo da ne priznaje počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o očevidu (list 2-3 spisa), skica mjesta događaja (list 4 spisa), bolnička prijava KBC Zagreb od 30. kolovoza 2021. (list 5 spisa), službena zabilješka o dojavi od 30. kolovoza 2021. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod FB (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod DB (list 12 spisa), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala, (list 58 -60 spisa), nalaz vještaka prometne struke Sanje Krajinović, Slžbe traseološkog vještačenja (list 63-69 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo dipl. ing. Nevena Ereša (list 72-74 spisa). Pregledan je fotolaborat (list 13- 37 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 98-99) i prekršajne evidencije (list 96-97).

3.1. Sud je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje (oštećene) FB (list 42 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka EB (list 47 spisa).

3.2. Tijekom dokaznog postupka dopunski su ispitani vještaci za promet Neven Ereš i Sajna Krajinović.

4. Na kraju dokaznog postupka optuženik je u obrani naveo da je ovaj događaj vidio kao splet okolnosti svega onoga što se ustvari čulo po ispitanim vještacima. Toga dana bila je noć, počela je padati kiša i po njegovom mišljenju upravo je brzina bitan faktor zbog mogućnosti uočavanja. Izuzetno mu je žao što je do ove nesreće došlo i što se to dogodilo ovdje prisutnoj oštećenici i njemu, jasno mu je, nakon iskaza vještaka, u kojem smjeru će ići ovaj predmet i nema što suvislo nadodati nakon što su danas vještaci iskazivali. Iščekuje presudu na pravi način i prihvaća istu , bez obzira kakva ona bude. Svjestan je situacije, nije imao nikakav alkohol u kriv. Samo želi da se ovaj predmet završi nakon dugih 5 godina. Prilikom prelaska iz desne u lijevu kolnu traku, s upaljenim žmigavcem, a na temelju vlastite procjene je mislio da može sigurno prijeći u lijevu traku. S time da je zaista uočio svjetla vozila u toj lijevoj traci i nije imao namjeru oduzimanja prednosti. To je bila njegova procjena.

5. Nije sporno da se inkriminirani događaj dogodio 30. kolovoza 2021. u Zagrebu, kod benzinske postaje „INA“, Ksaverska cesta 2F. Nije sporno da je optuženik upravljao automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i uključivao se u promet s benzinske postaje „INA“, Ksaverska cesta 2F na istočni kolnik Ksaverske ceste u smjeru sjeverozapada skrećući lijevo kroz desnu prometnu traku, obzirom navedeno proizlazi iz obrane optuženika, ali i iskaza oštećenice. Nadalje, nije sporno da je oštećena FB upravljala motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je, u prometnoj nesreći zadobila povrede u vidu prijeloma desne lakatne kosti, a koja povreda je teške naravi.

6. Spornim se ukazuje je li optuženik, upravljajući navedenim automobilom, postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno je li isti, upotrijebio dovoljno pažnje prilikom prestrojavanja i je li mogao uočiti oštećenicu na vrijeme te jesu li ozljede oštećenice u uzročno posljedičnoj vezi s postupanjem optuženika.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je pročitao iskaze svjedoka svjedokinje (oštećene) FB i svjedoka EB, pročitao nalaze i mišljenje vještaka za promet Nevena Ereša i Sajne Krajinović, potom ih dopunski ispitao i usuglasio njihove nalaze, pročitao i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih s obranom optuženika, utvrdio da je optuženik u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te ga je za isto kazneno djelo oglasio krivim.

7.1. Oštećena FB je u svome iskazu navela je da je bio 30. kolovoza 2021. oko 21:20 sati, vozila se Ksaverskom cestom na svome motoru u smjeru Gračana, a iza nje se na svome motoru vozio prijatelj CB. Dolaskom do benzinske postaje, otkuda je izlazio optuženik, vidjela je da se na benzinskoj postaji nalaze automobili i sjeća se da je već tada pomislila nikad se ne zna sto će čovjek napraviti, pa je počela polako kočiti. Vidjela je da je optuženik upalio lijevi pokazivač smjera, ali kad je izlazio s benzinske, izašao je odmah prema lijevoj prometnoj traci, a nije prvo skrenuo u desnu prometnu traku, da bi se potom prestrojio u lijevu, već je prilikom izlaska odmah išao prema lijevoj prometnoj traci, valjda ju je vidio. Ona je bila u lijevoj prometnoj traci cijelo vrijeme po Ksaverskoj, a on kako je prešao u lijevu traku, zaustavio se na prometnoj oznaci na cesti "Pruga", jer se između kolnika Ksaverske ceste nalaze tramvajske pruge, pa pretpostavlja da se morao zaustaviti kako bi se uvjerio može li sigurno skrenuti, na zapadni kolnik Ksaverske u smjeru juga, jer dok je ležala na cesti čula kako je govorio da je morao po ženu u bolnicu, te se pri tome ispričavao. Da se nije zaustavio, ona bi ga možda uspjela zaobići s njegove desne strane, jer je već počela skretati čim je procijenila situaciju da neće biti dobra. Naletjela je prednjim dijelom motora na njegov stražnji desni bočni dio automobila, nakon čega je zajedno s motorom pala na cestu. Dok je ležala na cesti, a budući da je zdravstvena djelatnica, napravila si je samostalnu provjeru zdravstvenog stanja, da vidi je li u šoku i je li sve u redu s njom, te je tada primijetila da je do nje došao i vozač kojeg je udarila, a koji se kako je već navela ispričavao za nesreću. Kretala se po sredini prometne trake i imala je upaljena svijetla na motoru, jer bila je noć i taman je počela padati kiša.

7.2. Svjedoka TB je u svome iskazu naveo se 30. kolovoza 2021. oko 21:20 sati, nalazio na benzinskoj postaji INA na Ksaverskoj cesti, a optuženik, koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, nalazio se ispred njega, s namjerom da se uključi na kolnik Ksaverske ceste. Kada se uključio u promet, sa svojim automobilom, svjedok je sam prišao do istočnog ruba Ksaverske ceste, gdje se zaustavio, kako bi provjerio svoju lijevu stranu, može li se na siguran način uključiti u promet. Iz smjera juga dolazila su vozila, koja su bila dosta udaljena, otprilike kod pješačkog prijelaza. U trenutku dok je gledao u smjeru juga, i gledao što se dešava, ispred njega je prošao motor, te je pomislio kako je brzo prošao. Zadnjeg dijela se ne sjeća najbolje, ali misli da se automobil koji se maloprije prije uključio na Ksaversku ispred njega bio zaustavio kod skretanja preko tramvajskih pruga, te je došlo do sudara. Nije vidio dinamiku prometne nesreće, odnosno nije vidio što je vozač osobnog automobila točno radio. Nije vidio jesu li na motociklu bila upaljena svjetla. Dodaje da je u tom trenutku bila noć i da su s lijeve strane dolazila vozila sa upaljenim svjetlima pa smatra, da je vozaču osobnog automobila bilo teze uočiti motoriste. Nakon prometne nesreće, automobili koji su nailazili, su se zaustavili. Relativno brzo je došla hitna pomoć.

7.3. Iz mišljenja vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju priloženu u spis za oštećenu FB utvrđeno da je imenovana u predmetnom događaju 30. kolovoza 2021. zadobila uganuće lijevog noćnog zgloba te prijelom desne palčane kosti te da se mehanizam nastanka ozljede kod oštećenice uklapa u dinamiku ove prometne nesreće. Ozljede su nastale udarom motocikla u automobil te posljedičnim padom, a zaključno ozljede koje je u predmetnom događaju zadobila FB u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu.

7.4. Iz nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za prometna vještačenja Sanje Krajinović, Službe traseološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, proizlazi da nije moguće odrediti elemente dinamike prometne nesreće koji bi mogli biti od značenja za predmetnu nesreću pa tako niti mogućnost međusobnog uočavanja odnosno mogućnost izbjegavanja prometne nesreće. Također, ista smatra da nije moguće odredi ti niti eventualni doprinos optuženika ili oštećenice.

7.5. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka Nevena Ereša proizlazi zaključno da provedena analiza pokazuje da je vozilo optuženika radnjom skretanja u lijevo iz desne na lijevu prometnu traku u namjeri prelaske preko tramvajske pruge presjeklo put kretanja motociklu oštećenice koja se kretala lijevom prometnom trakom pa je stoga radnja skretanja u lijevo vozila optuženika iz desne na lijevu prometnu traku bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Također vještak zaključuje da je optuženik, prije započinjanja radnje skretanja u lijevo iz desne prometne trake u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave, mogao uočiti nadolazeći motocikl oštećenice koji se kretao lijevom prometnom trakom pa da je odustao od skretanja u lijevo iz desne na lijevu prometnu traku i propustio motocikl oštećenice koji se kretao lijevom prometnom trakom, do sudara ne bi došlo.

7.6. Upravo zbog nesuglasja između navedenih prometnih vještačenja, sud je dopunski ispitao oba vještaka na raspravi i usuglasio njihova mišljenja. Nakon što se vještaci upitaju za razlike u nalazu, a vezano uz utvrđenu brzinu kojom se kretao motocikl oštećenice, oba vještaka suglasno izjavljuju da u ovom slučaju brzina kretanja motocikla nije odlučna za uzrok ove prometne nesreće, odnosno na pitanje je li brzina motocikla ključna za optuženikovo uočavanje oštećene na motociklu, vještaci suglasno izjavljuju da je i pri jednoj i pri drugoj brzini postojala mogućnost uočavanja motocikla oštećenice od strane optuženika u trenutku započinjanja njegove radnje skretanja lijevo, budući je kolnik na mjestu nesreće praktički ravan i pregledan te je bio osvjetljen javnom rasvjetom. Stoga bi nekakva udaljenost u ovisnosti o različitim brzinama bile zanemarive u smislu mogućnosti uočavanja. Obzirom da se ne može utvrditi točna brzina kretanja optuženika, tako nije moguće reći niti točne međusobne udaljenosti u pojedinim fazama same dinamike, ali opisana konfiguracija kolnika te nekakve realne brzine skretanja vozila optuženika bi ukazivale na zaključak da je optuženik mogao uočiti motocikl oštećenice prije no što je započeo radnju skretanja u lijevo i prelaženja na lijevu prometnu traku. S obzirom na konfiguraciju samoga izlaska vozila osobnog automobila prije uključivanja dopušta se mogućnost, ovisno o prometnoj s ituaciji prije izlaska na istočni kolnik Ksaverske ceste, vozačica motocikla, odnosno motocikl, nije mogao biti pravovremeno uočen. Vještakinja Krajinović navodi da je suglasna sa nalazom vještaka Ereša vezano uz mogućnost uočavanja, s time da ona dopušta mogućnost da u trenutka kada je optuženik izlazio sa sporednog kolnika benzinske stanice i uključivao se na desnu traku, da nije mogao uočiti motocikl, ali prilikom prelaska u lijevu kolnu traku je to mogao uočiti.

7.7. Iz zapisnika o očevid (list 2-3 spisa) i skica mjesta događaja (list 4 spisa) proizlazi da je očevid izvršen u Zagrebu, ulica Ksaverska cesta 2a, da je kolnik mokar, javna rasvjeta u funkciji, vidljivost dobra i da je noć i oblačno. Na mjestu događaja su bili optuženik, koji je upravljao vozilom marke Honda sive boje, te oštećena FB, koja je upravljala motociklom marke Honda bijele boje i nosila zaštitnu kacigu.

Navedeno je ujedno i fotografirano.

8. Iako je optuženik osporavao bilo kakvu odgovornost za kršenje prometnih propisa i posljedično uzrokovanje predmetne prometne nesreće, odnosno poricao učin kaznenog djela stavljenog mu na teret, analizom iskaza oštećene FB, materijalne dokumentacije te usuglašenih nalaza i mišljenja prometnih vještaka Nevena Ereša i Sanje Krajinović, ali i same obrane optuženika, kada je naveo da je on sam procijenio da može sigurno izvršit radnju uključivanja u promet i prestrojavanja , nedvojbeno je utvrđeno da je povrijedio blanketnu odredbu članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u tekstu: ZSPC) i pri tome kršeći navedeni prometni propis, uzrokovao prometnu nesreću, u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena.

8.1. Naime, iz iskaza oštećenice proizlazi da se vozila Ksaverskom cestom na svome motoru u smjeru Gračana te da je vidjela da je optuženik upalio lijevi pokazivač smjera, ali kad je izlazio s benzinske, već je prilikom izlaska odmah išao prema lijevoj prometnoj traci, te se zaustavio se na prometnoj oznaci na cesti "Pruga", a da se nije zaustavio, ona bi ga možda uspjela zaobići s njegove desne strane, jer je već počela skretati čim je procijenila situaciju da neće biti dobra. Naletjela je prednjim dijelom motora na njegov stražnji desni bočni dio automobila, nakon čega je zajedno s motorom pala na cestu te zadobila ozljedu. Kretala se po sredini prometne trake i imala je upaljena svijetla na motoru, jer bila je noć. Navedeni iskaz je potkrijepljen usuglašenim nalazima i mišljenjima vještaka za promet, a koji su naveli da je postojala mogućnost uočavanja motocikla oštećenice od strane optuženika u trenutku započinjanja njegove radnje skretanja lijevo, budući je kolnik na mjestu nesreće praktički ravan i pregledan te je bio osvjetljen javnom rasvjetom, dakle optuženik je mogao uočiti motocikl oštećenice, prije no što je započeo radnju skretanja u lijevo i prelaženja na lijevu prometnu traku. Ujedno, da je optuženik, prije započinjanja radnje skretanja u lijevo iz desne prometne trake u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave, odustao od skretanja u lijevo iz desne na lijevu prometnu traku i propustio motocikl oštećenice koji se kretao lijevom prometnom trakom, do sudara ne bi došlo.

8.2. Uzimajući u obzir navedena utvrđenja, nesporno je utvrđeno da optuženik inkriminiranog dana, prije poduzimanja radnje uključivanja u promet, nije postupio sukladno odredbi članka 43. stavka 2. ZOSPC, odnosno nije smio početi takvu radnju, ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, pa je isti, bez potrebnih provjera izvršio radnju uključivanja u promet, a potom i prestrojavanja u lijevu prometnu traku, uslijed kojih radnji je oduzeo prednost prolaska oštećenici, koja je upravljala motociklom, uslijed čega je ista naletjela na vozilo optuženika te pala s istoga i pri tome se teško tjelesno ozlijedila. Naime, iz nalaza i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala proizlazi da je oštećenica zadobila uganuće lijevog noćnog zgloba te prijelom desne palčane kosti te da se mehanizam nastanka ozljede kod oštećenice uklapa u dinamiku ove prometne nesreće. Ozljede su nastale udarom motocikla u automobil te posljedičnim padom, a zaključno ozljede koje je u predmetnom događaju zadobila FB u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu

8.3. Na opisani je način optuženik, kršenjem članka 43. stavka 2. ZOSPC, dakle, propisa o sigurnosti prometa na cestama, ugrozio promet te je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena, čime su u njegovom ponašanju ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11. Optuženik je pri tome postupao s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj, bio je svjestan da takvom svojom vožnjom, dakle uključivanja u promet, bez da se prethodno uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu, može uzrokovati prometnu nesreću, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi odnosno da će to moći spriječiti.

8.4. S obzirom da u ponašanju optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11 za koje je oglašen krivim.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice, cijeneći isti vjerodostojnim, logičnim i životnim, isti je u skladu s materijalnom dokumentacijom, posebice nalazom vještaka za promet i sudskomedicinskog vještaka.

9.1. Iskaz svjedoka TB prihvaćen je kao vjerodostojan i životan u dijelu u kojem je isti posvjedočio o mjestu nastanka prometne nesreće, sudionicima, ujedno je imenovani naveo da nije vidio sam tijek prometne nesreće.

9.2. Usuglašene nalaze i mišljenja vještaka za promet Nevena Ereša i Sanje Krajinović, kao i nalaz i mišljenje sudskomedicinskih vještaka dr. Bubale, sud je u cijelosti prihvatio kao stručne, obavljene u skladu s pravilima struke i vjerodostojne, isti se međusobno nadopunjuju, potkrijepljeni su materijalnom dokumentacijom, iskazom oštećenice i dijela obrane optuženika.

9.3. Sud je samo djelomično prihvatio kao vjerodostojnu i logičnu obranu optuženika, i to u dijelu u kojoj je naveo da je on sam procijenio da može izvršiti radnju u prometu, međutim u svemu preostalom, obrana optuženika je cijenjena kao nevjerodostojna, isti umanjuje i isključuje svoju kaznenopravnu odgovornosti, a takva obrana je u suprotnosti s iskazom oštećenice, materijalnom dokumentacijom i nalazima oba vještaka za promet i sudskomedicinskog vještaka.

9.4. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju, niti su stranke osporavali autentičnost istih.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

10.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno nekažnjavana osoba, pa se navedeni događaj može promatrati kao pojedinačni eksces u njegovom ponašanju, a nikako kao uobičajeno ponašanje. Ujedno, sud je i olakotnim cijenio odnos prema oštećenici, kojoj je odmah priskočio u pomoć te se ispričao za navedeni događaj.

10.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je našao u njegovoj nekritičnosti u počinjenju kaznenog djela.

10.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 godine, te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na optuženika, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod optuženika, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela i prekršaje, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je optuženiku izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da će već i sama uvjetna osuda utjecati na optuženika u dostatnoj mjeri da se ubuduće odgovorno ponaša u prometu i ne čini povrede prometnih propisa kao i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama.

11. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, visina koje je odmjerena cijeneći duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, zatim u iznosu od 244,21 eura na ime provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 688,59 na ime provedenog prometnog vještačenja , koje sve troškove je dužan naknaditi u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da navedeni troškovi neće ugroziti egzistenciju optuženika, obzirom je riječ o stalno zaposlenoj osobi s redovnim primanjima i vlasnikom nekretnina i pokretnina.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-681/2024,

2. Optuženi DB,

3. Oštećena FB,

4. Opunomoćenik oštećenice Matko Koprčina, odvjetnik iz Zagreba,

5. Spis.