REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-4312/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ŠŽ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-5/25937 od dana 17. listopada 2025., na glavnoj raspravi dana 18. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. ŠŽ, rođ. ŠŽ, kći Š i M, rođ. A, rođena **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, jedno dijete, srednja škola, frizer, zaposlena, sa plaćom od oko 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 04. rujna 2025. oko 11,3 sati u Oborovu Bistranskom sa svog mobitela svom bivšem suprugu MŽ poslala SMS poruku koja glasi "Bok ti bude sve vratio, vjeruj mi, nosil budeš taj križ čitav život jer za našu obitelj se nisi boril, a sada svoje prvo dijete odbacuješ zbog nove obitelji. Ja da sam ona, da vidim kak se ponašaš prema prvom djetetu, vjeruj mi dana ne bih s tobom ostala, a ne da bi imala još i dijete s tobom, al vidla bude onda tek ko je MŽ, nažalost", a potom i dana 27. rujna 2025 oko 15 sati sa svoje elektronske pošte poruku koja glasi "ako imaš drugu ženu i čekaš dijete onda se to radi drukčije, a ne na ovakav pederski način. Ponavljam svaka laž jedna prijava.",
dakle, da bi se psihičkim nasiljem ponašala u obitelji prema bivšem suprugu, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.22.st.1. u vezi čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-5/25937 od dana 17. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog pod radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je bivša supruga AŽ sa kojim ima zajedničko dijete. Nakon razvoda braka određeno je da dijete može viđati i on time da je ona skrbnik djeteta, ali dijete mora dati i ocu radi viđanja. Ističe da pošalje dijete kod njega i ono je kod njega svaki drugi vikend i svaku srijedu u tjednu. U međuvremenu njen bivši suprug živi u vanbračnoj zajednici sa drugom ženom sa kojom također ima dijete. Također napominje da ona uvijek po dolasku djeteta kod nje ima problema s djetetom jer ono plače, a ona ne zna iz kog razloga s time da joj djevojčica uvijek kaže razlog zbog čega je u takvom stanju. Isto tako napominje da dijete nije išlo kod bivšeg supruga nekih mjesec dana prije ovog događaja i to iz razloga jer je odbijala odlaziti tamo. Prije ove poruke ona je dijete poslala kod supruga, a nakon što se djevojčica vratila k njoj ona je joj je ispričala da je nju bivši suprug odveo u igraonicu, a sa novom suprugom otišao u kupovinu jer se bližio porod druge supruge. Te zgode je ona njoj došla gladna, cmizdrava, a i plakala se te joj ispričala što je tog dana doživjela. Kada je ona to njoj sve ispričala bila je ljuta na supruga pa mu je poslala jednu opširnu poruku, a navodi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga su djelomična poruka koju je poslala bivšem suprugu. Isto tako je njemu poslala i elektronsku poštu sa porukom. Navodi da je i tu poruku putem elektronske pošte poslala njemu s razlogom. Naime, bivši suprug je tražio crkveno poništenje braka te je crkvenim vlastima podino tužbu, a ona je dana 26.09.2025. bila na Kaptolu gdje je saslušavana u vezi crkvenog razvoda braka. Tom prilikom je saznala da on u tom zahtjevu nije spominjao da ima drugo dijete i da vanbračno živi sa drugom osobom, a također je iznosio laži vezane za njenog oca. To je nju također pogodilo, a sjeća se da je na tom saslušanju i plakala i pokušala crkvenim vlastima reći da su to sve neistine. Kako je bila ljuta to je njemu poslala putem elektronske pošte navedenu poruku, a to samo iz razloga da bi mu dala do znanja da ne govori istinu. Naime, on je tada navodio laži ne samo o njenom ocu ističući da je on umro od alkohola, a isto tako je navodio laži o njoj o tome da mu nije bila dobra supruga i da ga je varala, a sve sa namjerom da prebaci krivnju za razvod na nju. I to je bio razlog zbog čega je njemu na ovakav način poslala poruku. Ponovno ističe da je imala razlog zbog kojeg je njemu poslala te poruke i to samo zato jer se nepristojno ponašao prema djetetu, a i prema njoj. Stoga ne smatra da bi slanjem tih poruka njemu povrijedila dostojanstvo, a i uznemirila ga pa predlaže sudu da je oslobodi od optužbe za ovaj prekršaj.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poruke i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenice da su okr. i MŽ bivši supružnici između kojih je brak razveden i koji imaju zajedničko dijete. Osim toga njih dvoje niti ne žive zajedno osim što su prisiljeni kontaktirati obzirom na dijete koje bivši suprug ima pravo viđati u određene dana, a kako dijete živi sa majkom odnosno okr. to je pak ona dužna njemu to dopustiti pa dijete odlazi kod bivšeg supruga. Sud je isto tako prihvatio navode okr. da sada bivši suprug živi vanbračno sa drugom ženom te da i sa njom očekuje dijete. Sud nije smatrao spornom ni činjenicu da je okr., a kako je to i sama navela u svojoj obrani u vezi dva događaja do kojih je došlo u kritično vrijeme poslala bivšem suprugu poruke putem mobitela i elektronske pošte. Navode okr. u vezi okolnosti slanja poruka sud je smatrao logičnim i uvjerljivim. Naime, okr. je po mišljenju suda te poruke bivšem suprugu poslala nakon što je prvi puta bila ogorčena na njega zbog djeteta koje je prije toga bilo kod njega, a okr. je smatrala da dijete nije provelo susret sa ocem na adekvatan način. Okr. je i u pogledu poruke poslane elektronskim putem smatrala da bivšeg supruga treba na jedan način upozoriti na njegove tvrdnje u vezi poništenja crkvenog braka. U samim porukama okr. po mišljenju suda ni na koji način ne vrijeđa bivšeg supruga niti ga ponižava. Sud smatra da je okr. u tim porukama samo komentirala način njegovog ponašanja prema djetetu, a onda i prema njoj te zbog toga svojim ponašanjem niti ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
5. Radi svega navedenog sud je okr. oslobodio od optužbe te odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 18. veljače 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. ŠŽ, [adresa]
2. tužitelj, PP Zaprešić
3. u spis
