P-2201/2025-4
sv
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Plemića Borelli 9, Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: ad.1. ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], Dinka [adresa], ad.2. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zlatku Jurlini, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao pravni slijednik upisane DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], Dinka [adresa], NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici za cijelo, a svaki u omjeru od
1/3 dijela na nekretninama oznake:
- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Čirek, u naravi prirodno neplodno zemljište, ukupne površine 966 m2;
- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Čirek, u naravi prirodno neplodno zemljište, ukupne površine 23 m2;
- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Čirek, u naravi prirodno neplodno zemljište, ukupne površine 1369 m2.
II. Tuženik je dužan trpjeti da tužitelji temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ovog suda provedu uknjižbu prava vlasništva, uz istodobno brisanje vlasničkog udjela na ime tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je tužitelj ad1 upisani suvlasnik na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio pod rednim brojem 22.
Tužitelj ad.2. je upisani suvlasnik na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio pod rednim brojem 23. Tužitelj ad.3. je upisani suvlasnik na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio pod rednim brojem 24. Tužitelj ad.1 je upisani suvlasnik na nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio pod rednim brojem 17. Tužitelj ad.2. je upisani suvlasnik na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio pod rednim brojem 18.Tužitelj ad.3. je upisani suvlasnik na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio pod rednim brojem 19. Takvo činjenično stanje koje proizlazi iz zk. uloška [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] ne odgovara stvarnom stanju iz razloga jer su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici za cijelo a svaki u omjeru od 1/3 dijela na predmetnim nekretninama. Nadalje navode da su tužitelji vlasništvo za cijelo, a svaki u omjeru od 1/3 dijela na predmetnim nekretninama, stekli temeljem presude Općinskoga suda u Zadru, posl. broja. P-286/2024, koja presuda je pravomoćna dana 13.12.2024 godine. Temeljem netom spomenute presude tužitelji su stekli vlasništvo za cijelo na predmetnim nekretninama, međutim omaškom je učinjena slijedeća greška. Nastavno, tužitelji su u priloženoj pravomoćnoj presudi tužili trenutno i upisanu zk. suvlasnicu DM. DM je umrla te je u predmetnoj pravomoćnoj presudi bio označen njezin pravni slijednik, sada označeni tuženik EM. Međutim DM je u zk. ulošcima u kojima su se nalazile nekretnine od kojih su nastale predmetne bila upisana suvlasnica kao DM pok.Ž i kao DM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Međutim tužitelji nisu u tužbi u parničnom postupku P-286/2024 naznačili da se radi o istoj osobi te nisu naznačili da je EM sada ovdje označeni tuženik pravi slijednik i DM pok. Ž sada označene upisane zk. suvlasnice. Slijedno tome tužitelji se nisu mogli na osnovu priložene pravomoćne presude niti upisati kao vlasnici na cijelo na predmetnim nekretninama, jer takvom pravomoćnom presudom nisu bili obuhvaćeni svi upisani zk. suvlasnici. No u naravi su tužitelji obuhvatili sve upisane zk. suvlasnike jer se radilo o istoj osobi odnosno sada označena tuženica je bila upisana kao DM pok. Ž i kao DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kakav je sada i ostao upis. Između tužitelja i tuženika nema spora oko vlasništva na utuženim nekretninama. Tužitelji su u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, te nema nikakvih sporova sa susjednim nekretninama, sa međama niti bilo tko svojata njihovo pravo vlasništva na utuženim nekretninama. Napominje se, a obzirom na nespornost vlasništva predmetnih nekretnina, u slučaju priznanja ili ogluhe tuženika, da tužitelji od istog neće potraživati troškove za vođenje ovoga postupka. Upis u zemljišnim knjigama na utuženim nekretninama ne odgovara stvarnom stanju. Kako tužitelji nemaju ispravu podobnu za upis utuženih nekretnina u zemljišne knjige na svoje ime i vlasništvo, predlažu Sudu nakon provedenog postupka, pa makar i zbog ogluhe, izostanka donijeti presudu na način kako glasi u izreci.
2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. ZPP (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/1 1, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP-a) Sud je dostavio primjerak tužbe s prilozima tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na istu.
3. Odredbom čl. 331.b ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko bude udovoljeno svim propisanim uvjetima i to: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate; ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Kako naprijed navedeni tuženik nije u ostavljenom roku dao odgovor na tužbu, a ispunjeni su ostali uvjeti iz čl. 331.b. ZPP-a, sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
U Zadru, 18. veljače 2026.
S u t k i nj a
Melita Lisica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)
DNA:
Tužiteljima po punomoćniku Zlatko Jurlina , odvjetnik u Zadru
Tuženiku osobno
Nakon pravomoćnosti:
- Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.
