REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-15292/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆ zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. u svezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 ,114/22 i 133/23 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb oznake klasa: 211-07/25- 4/89996 i Ur. 511-19-44-25-1 od 03.rujna 2025. i rješenje o ispravku tog obaveznog prekršajnog naloga od 19. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik IĆ, sin I i F, rođ. T rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura , živi u van bračnoj zajednici, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

da je 24. lipnja 2025. godine u 19:33 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Radničke ceste u smjeru jugoistoka, a dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Žitnjak i I. Petruševec gdje su semafori radili automatski i ispravno, nastavio bi vožnju ravno kada bi na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega bi na prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo ZG 13497 (pokusne pločice), kojim je upravljao FĆ, koji se kretao kolnikom ulice Žitnjak prometnom trakom za ravno i desno u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak neutvrđenog svjetla, a od siline udarca osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno je u desno u smjeru juga, gdje je sletjelo s kolnika na nogostup i pri tome prednjim kotačima naletjelo na rubni kamen, zaustavivši se dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, dok se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u jugozapadnom dijelu raskrižja, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada

čime bi počinio prekršaj iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 59.st.5. u svezi s čl.293.st.2. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom klasa : 211-07/25-4/89996 i Ur. 511-19-44-25-1 izdala je 03.rujna 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, te je 19. rujna 2025. izdala rješenje o ispravku tog obaveznog prekršajnog naloga radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Provodeći postupak sudac je zakazao ročište za 01. prosinca 2025. na koje su pristupili okrivljenik IĆ, te svjedoci TĆ i LĆ.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 24.lipnja 2025. negdje oko 19,45 sati upravljao je osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Radničke ceste u smjeru jugoistoka. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom Žitnjak i I. Petruševec, u raskrižje je ušao i nastavio vožnju ravno kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu. Obzirom se tek bilo upalilo žuto svjetlo na semaforu, nije se htio naglo zaustavljati, već je nastavio s vožnjom i ušao u raskrižje. Neposredno prije nego što će doći do nesreće, vidio je sa svoje lijeve strane vozilo Mercedes crne boje, pokušao je izbjeći prometnu nesreću, međutim nije uspio i vozač tog vozila je prednjim dijelom naletio na prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila, a uslijed udarca njegovo vozilo je odbačeno u desno u smjeru juga, sletjelo je s kolnika na nogostup, prednjim kotačima naletjelo na rubni kamen. Prema tome, ne smatra se krivim za ovu prometnu nesreću jer je u raskrižje ušao kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a ne kao što piše u obaveznom prekršajnom nalogu crveno svjetlo.

2.2. Svjedok TĆ je iskazao da je dana 24.lipnja 2025. bio suvozač u vozilu kojim je upravljao njegov kolega LĆ, kretali su se kolnikom Ulice I. Petruševec u prometnoj traci za skretanje lijevo. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Radničke ceste i Ulice Žitnjak, zaustavili su se kao drugo vozilo, ispred njih je bilo kombi vozilo. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja, kombi vozilo je krenulo sa ulaskom u raskrižje i oni za njim. Onda je u raskrižju došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala vozila Mercedes i Škoda. Vozilo Mercedes se kretalo kolnikom Ulice Žitnjak, a vozilo Škoda, kolnikom Radničke ceste. Kombi vozilo je zaobišao ta vozila koja su sudjelovala u nesreći, oni su se zaustavili i išli su kod sudionika prometne nesreće. Ne zna kakvo je svjetlo na semaforu bilo za smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće, jedino može logično zaključiti, da, ako je njima bilo zeleno svjetlo na semaforu, onda je i vozaču vozila Mercedes koje je dolazilo iz suprotnog smjera trebalo biti upaljeno zeleno svjetlo na semaforu.

2.3. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka je izjavio : "Svjedok može iskazivati kako želi, meni je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu kada sam ušao u raskrižje."

2.4. Svjedok LĆ je iskazao da je dana 24.lipnja 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom Ulice I. Petruševec prometnom trakom za lijevo. Zaustavio se, jer mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Ispred njega je bilo kombi vozilo, kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, kombi vozilo je krenulo u raskrižje, on za njim i u raskrižju je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo vozilo marke Mercedes koje je dolazilo krećući se kolnikom Ulice Žitnjak nasuprot njima , a drugo vozilo je bilo ne zna sa sigurnošću da li Škoda ili Pasat i ono se je kretalo iz Radničke ceste u smjeru juga. Zaustavio se na pješačkom prijelazu i išao je do sudionika prometne nesreće. U vozilu Mercedes je bilo dijete i kako nitko nije izlazio iz vozila, oni ( svjedok i suvozač ) došli do njih da vide da li nekome treba pomoć. Nema nikakvih saznanja o tome kakvo je svjetlo na semaforu bilo za vozila sudionika prometne nesreće.

2.5. Okrivljenik je nakon što je čuo iskaz svjedoka, izjavio da nema ništa za reći.

3. S obzirom je okrivljenik porekao svoju odgovornost za prometnu nesreću, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, te je zakazao ročište za 13. veljače 2026.

3.1. Na to ročište pristupili su okrivljenik i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec

3.2. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: " Prema stanju spisa proizlazi da se okrivljeni kretao osobnim vozilom Škoda reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno Radničke ceste u smjeru juga. Drugi sudionik kretao se prometnom trakom za desno i ravno ulice Žitnjak u smjeru jugozapada, dolaskom u raskrižje navedenih dvaju cesta došlo je do njihovog sudara. U predmetnom štetnom događaju postavlja se pitanje koji sudionik je prošao na crveno svjetlo na svojem semaforu. Prema izvješću o videozapisu sastavljenom od strane policije navedeno je da su oba sudionika prošla kroz crveno svjetlo. Do navedenog zaključka policija je došla izračunom vremena kretanja što je navedeno u izvješću o videozapisu. Pregledom videozapisa utvrdio sam da tehničkim putem nije moguće utvrditi koji je sudionik prošao na koje svjetlo, jer videokamera ne pokazuje rad semafora, nego stanje raskrižja iz daljine. Ako je semafor radio prema signalnom planu SG 1 kako to navodi policija tehnički nije moguće da su oba vozila u isto vrijeme za svoj smjer kretanja imala upaljeno crveno svjetlo. Na temelju svega navedenog tehničkim putem se ne može sa sigurnošću utvrditi koje je vozilo prošlo na crveno svjetlo, a koje vozilo je prošlo na zeleno svjetlo, odnosno, navedeno se samo može nagađati, a nagađanje nije predmet ovog vještačenja.

3.3. Okrivljenik nakon što je čuo nalaz i mišljenje vještaka je izjavio : Nemam primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka i nemam pitanja za vještaka.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te nalaz i mišljenje vještaka, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 59.st.1. i 5. u s vezi s čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je u raskrižje ušao kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a ne kao što piše u obaveznom prekršajnom nalogu crveno svjetlo dok je vještak u svojem nalazu i mišljenju iskazao da se tehničkim putem ne može sa sigurnošću utvrditi koje je vozilo prošlo na crveno svjetlo, a koje vozilo je prošlo na zeleno svjetlo, odnosno, navedeno se samo može nagađati, a nagađanje nije predmet ovog vještačenja to sudac nije našao dokazanim da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. u svezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi uzrokom prometne nesreće bila činjenica da je okrivljenik sa svojim vozilom ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, zbog čega ga je za isti na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

4.2. Sudac nije razmatrao iskaze svjedoka TĆ i LĆ , a vezano uz odgovornost okrivljenika za prometnu nesreću, jer je svjedok TĆ iskazao da ne zna kakvo je svjetlo na semaforu bilo za smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće, jedino može logično zaključiti, da, ako je njima bilo zeleno svjetlo na semaforu, onda je i vozaču vozila Mercedes koje je dolazilo iz suprotnog smjera trebalo biti upaljeno zeleno svjetlo na semaforu , dok je svjedok LĆ iskazao da nema nikakvih saznanja o tome kakvo je svjetlo na semaforu bilo za vozila sudionika prometne nesreće.

5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: IĆ, [adresa]

2. tužitelju: PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje