Poslovni broj: Pp-498/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZB, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU zadarske – Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/25-5/2428, Ur. broj: 511-18-07-25-1 od 31. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Z i L, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], odvjetnica, neudana, bez djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, nema vlastite imovine, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
1.što je dana 31. siječnja 2026. u 04,00 sati u Zadru, ulica Hrvoja Vukčića Hrvatinića bb, upravljala vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], nakon čega je ista uz pomoć svjetlosnih znakova zaustavljena, a budući da se osjetio intenzivan miris alkohola iz vozila ZB je ponuđen alkotest kojeg je ista decidirano odbila unatoč upozorenjima da čini prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 282. st. 9. istog Zakona, a ovakvim svojim ponašanjem ZB ugrozila je sigurnost prometa na cestama,
- čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),
2. što je dana 31. siječnja 2026. u 04,00 sati u Zadru, ulica Hrvoja Vukčića Hrvatinića bb, upravljala vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], i potom unatoč vidno istaknutom znaku s vozilom ušla u pješačku zonu, dakle, postupila suprotno odredbi stavka 1. točke 10. članka 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
-pa joj se za prekršaj pod točkom 1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, te za prekršaj pod točkom 2. u iznosu od 30,00 eura, pa joj se temeljem gore cit. propisa, a uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
- ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura.
Temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po djelatnicima PU zadarske, PP Zadar s ispostavom Nin, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 31. siječnja 2026. od 04,00 sati do 13,30 sati, nakon čega je dovedena u Općinski sud u Zadru, računajući vrijeme provedeno u uhićenju kao 39,82 eura novčane kazne, tako da je istoj preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.310,18 eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.
Ukoliko osuđena osoba u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 873,45 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Dana 31. siječnja 2026. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske – Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/25-5/2428, Ur. broj: 511-18-07-25-1 od 31. siječnja 2026., protiv okrivljenice radi djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je na ispitivanju kod ovog suda u svoju obranu navela da se smatra krivom, a iznoseći obranu na ispitivanju kod ovog suda navela je da je točno da je tamo navedene prigode u [adresa], u tamo navedenoj ulici upravljala tamo navedenim vozilom i zaista da je točno da je sa vozilom ušla u pješačku zonu, a radi se o tome da joj je tu u blizini njezin odvjetnički ured, namjera joj je bila samo kratko se tu zaustaviti i ostaviti neke stvari u ured. Isto tako da je točno da je odbila ponuđeni alkotest, eto to da je tako bez veze odbila, jednostavno da je rekla neću, jednostavno da se naljutila, da se alkotestirala bilo bi neke količine alkohola jer da je popila 4-5 viski kola između 01,00 do 03,50 sati, ali ne bi bilo neke veće količine. Molim ovaj sud da joj se za ove prekršaje izrekne novčana kazna, te isto tako moli ovaj sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima. Na kraju da može reći da je u svemu ovome glupo postupila, jednostavno zbog svoje naravi.
3. Nakon toga predstavnik tužitelja je naveo da obzirom da je okrivljenica priznala učin oba djela prekršaja, predloženo je da se okrivljenici za oba djela prekršaja izreknu minimalne novčane kazne, te je predloženo da se okrivljenici ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće policijskih službenika (list spisa 4- 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenicu (list spisa 9), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 ambulanta na ime okrivljenice (list spisa 10), Potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenice.
5. Ocjenom obrane okrivljenice na ispitivanju kod ovog suda, gdje ista okolnosno priznaje učin oba djela prekršaja, dovodeći istu obranu u vezu sa izvršenim uvidom u izvješće policijskih službenika (list spisa 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenicu (list spisa 9), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 ambulanta na ime okrivljenice (list spisa 10), ovaj sud smatra da je dokazano da je okrivljenica počinila oba djela prekršaja za koja se optužuje, te da je optužni prijedlog tužitelja bio osnovan.
6. Sukladno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 2. cit. članka, prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Stavkom 4. cit. članka, osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 5. cit. članka, policijski službenik o poduzetim radnjama iz stavka 1. i 3. ovoga članka i članka 181. ovoga Zakona sačinjava zapisnik, odnosno zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina radi analize.
7. Odredbom iz čl. 282. st. 9. gore cit. zakona predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
8. Sukladno odredbi čl. 82. st. 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni. Odredbom čl. 82. st. 4. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
9. U konkretnom slučaju ocjenom obrane okrivljenice, gdje ista okolnosno priznaje učin oba djela prekršaja, te ocjenom svih provedenih dokaza i to svakog posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, i to vršenjem uvida u izvješće policijskih službenika (list spisa 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenicu (list spisa 9), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 ambulanta na ime okrivljenice (list spisa 10), u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenica gore navedene prigode, odnosno dana 31. siječnja 2026. u 04,00 sati u [adresa], upravljala vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], nakon čega je ista uz pomoć svjetlosnih znakova zaustavljena, a budući da se osjetio intenzivan miris alkohola iz vozila ZB je ponuđen alkotest kojeg je ista decidirano odbila unatoč upozorenjima da čini prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 282. st. 9. istog Zakona, a ovakvim svojim ponašanjem ZB ugrozila je sigurnost prometa na cestama, te da je gore navedene prigode odnosno dana 31. siječnja 2026. u 04,00 sati u [adresa], upravljala vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], i potom unatoč vidno istaknutom znaku s vozilom ušla u pješačku zonu, dakle, postupila suprotno odredbi stavka 1. točke 10. članka 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog toga ovaj sud našao da su se u takvim ponašanjima okrivljenice ostvarila sva obilježja navedenih djela prekršaja, pa ju je stoga proglasio krivom i kaznio kao u izreci ove presude.
10. Prilikom odmjeravanja vrste kazne i visine novčane kazne za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude ovaj sud je kod okrivljenice uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njezino iskreno priznanje djela prekršaja, dok joj je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njezinu dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-730/2023 od 16. prosinca 2024. (pravomoćnost 16. prosinca 2024.) zbog prekršaja iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu od 40,00 eura, te presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-6176/2022 od 24. rujna 2024. (pravomoćnost 24. rujna 2024.) zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na sudsku opomenu, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj pod točkom 1. počinjen, te stupanj krivnje počinitelja, te su uzete u obzir obiteljske i imovne prilike okrivljenice. Zbog postojanja gore navedenih okolnosti ovaj sud je okrivljenici za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
11. Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude ovaj sud je okrivljenici utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u gore navedenom iznosu za to djelo prekršaja.
12. Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
13. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenice.
U Zadru, 18. veljače 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DNA:
- okrivljenica ZB
- tužitelj PU zadarska, PP Zadar s ispostavom Nin
- spis
