Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1623/203-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE zbog prekršaja iz članka 43. st. 1. i čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/27039, Ur. broj: 511-13-11-23- 1 od 15. travnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 01. ožujka 2023. u 11,50 sati u Šibeniku u ulici Trg Andrije Hebranga kbr. 19 upravljajući teretnim vozilom marke MERCEDES reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao ulicom Trg Andrije Hebranga 19 pristupnim kolnikom parkirališta caffe bara Kula i trgovine Studenac iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Trg Andrije Hebranga sa vozilom vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru juga na kolnik ulice Trg Andrije Hebranga, a da se prethodimo nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio vozila marke Kia Ceed reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HE iz [adresa], čije se vozilo nalazilo nepropisano parkirano u jugoistočnom dijelu raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka

dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom,

2.) Što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nezgode s materijalnom štetom zajedno s vozilom kojim je prouzročio prometnu nezgodu napustio mjesto događaja prometne nezgode, a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu

II. Čime je učinio prekršaje iz članka 43. st. 1. ( pod 1. ) i čl. 176.st. 3. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.43.st. 3. a u svezi sa čl. 293. st. 1. istoga Zakona i čl. 176.st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. i čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EUR- a.

- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a

Tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos po 30,00 (trideset eura) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj

[broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/27039, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 02. lipnja 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika OE u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Po prigovoru je okrivljenik pozvan na ispitivanje za dan 08. prosinca 2025. godine i za dan 18. veljače 2026. godine. Pozivi su se vratili neuručeni s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku", iako je provjerom u sustav JRO MUP- a RH utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

3. Dana 18. veljače 2026. godine pred ovim sudom održano je ročište žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona), jer su se pozivi za ispitivanje okrivljenika vratili neuručeni s ovom sudu s napomenom dostavljača da je "obaviješten, nije podigao pošiljku", pa se okrivljenik svojevoljno odrekao prava na sudjelovanje u prekršajnom postupku.

4. Na ročištu žurnog postupka pročitan je prigovor okrivljenika izjavljen na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik te je utvrđeno da je okrivljenik naveo da je toga jutra na radnom mjestu kao vozač izvršavao dostavu prehrambene robe za Studenac broj 420 koji se nalazi u neposrednoj blizini same nesreće.

Sačekao je, u nadi da će brzo doći vlasnik vozila, nakon određenog perioda i u razgovoru sa djelatnicima navedenog dućana odlučio je ostaviti svoje kontakt podatke na dotičnom oštećenom vozilu, a što je i učinio i nastavio dalje izvršavati radne zadatke za taj dan (što mogu potvrditi i djelatnici Studenca 420). Navodi da je nehotice izazvao prometnu nezgodu, a da nije pobjegao sa mjesta nezgode nego je ostavio podatke, u nadi da će ga oštećenik kontaktirati kako bi ispunili Europsko izvješće i na taj način prihvatio krivicu, da je zbog posla svaki tjedan jednom ili dva puta u [adresa] i na taj dio je mislio kako bi sve realno dogovorio i potpisao potrebito izvješće i pokrio troškove oštećeniku preko osiguranja obrta u kojem je zaposlen i koji je vlasnik vozila sa kojim je upravljao. Moli sud da mu se ukine ili smanji novčana kazna i da mu se ukine kazna oduzimanja vozačke dozvole, jer mu treba za obavljanje posla na radnom mjestu vozača i nema trenutno drugih primanja, živi u kućanstvu sa suprugom i dvoje djece te mu je neophodan taj posao. Moli da ga se pozove na saslušanje.

5. Pročitan je iskaz svjedoka RE, kojeg je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 08. prosinca 2025.

5.1. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da da je kritične prigode prethodno parkirao svoje vozilo u ulici Andrije Hebranga ispred dućana. Otišao je na kavu, a nakon toga kad se vratio do vozila vidio je da je njegovo vozilo oštećeno, bo je oštećen zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila, reg. oznake [registarska oznaka]. On je samo obavijestio policiju da je njegovo vozilo oštećeno, nije znao tko je oštetio njegovo vozilo i kad.

6. Proveden je dokaz pregledom situacijskog plana, pregledom fotografija mjesta prometne nezgode, vidljivo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te oštećenje na zadnjem lijevom dijelu navedenog vozila u vidu ogrebotine, vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te oštećenja na istom vozilu, čitanjem zapisnika o očevidu. Iz istog je razvidno da je do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno utoliko što je vozač OE zajedno sa teretnim vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću. Na mjestu događaja zatečeno je nepropisano parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

7. Na temelju navoda iz prigovora okrivljenika, izjave svjedoka RE i provedenih materijalnih dokaza (pregledom situacijskog plana i fotografija mjesta prometne nezgode), a koje dokaze sudac cijeni vjerodostojnim jer su pribavljeni sukladno odredbi čl. 158.s. 5. Prekršajnog zakona, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika kako mu se stavlja na teret, opisana u izreci presude.

8. Okrivljenik je nakon izazvane prometne nezgode zajedno sa vozilom napustio mjesto prometne nezgode, iako je, sukladno odredbi čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u tom slučaju bio dužan ostaviti vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu.

8.1. Okrivljenik se branio da je podatke ostavio pod brisač vozila oštećenika, a ispitani svjedok HE je izjavio da je obavijestio policiju da mu je vozilo oštećeno i da nije znao tko je i kada oštetio njegovo vozilo, pa je stoga sudac stekao uvjerenje da okrivljenik nije ostavio podatke o sebi i o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nezgodu, vlasniku oštećenog vozila.

9. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.

10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

11. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, a cijenjen je i protek vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.

12. Stoga je okrivljeniku za prekršaje pod 1. i 2. izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne ( za prekršaj pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 koja se uvećava za 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nezgoda dok je za prekršaj pod 2. propisana novčana kazna u iznosu od 320,00 do 920,00 eura) držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

13. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obaveznim prekršajnom nalogom cijeneći okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, te okolnost da radi kao vozač te da mu je vozačka dozvola neophodna za posao koji obavlja, pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: OE, [adresa]

2. Tužitelju:

3. U spis