Poslovni broj: Pp-7390/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT Pružek zastupan po branitelju Mariu Kovačeviću, odvjetniku iz Zagreba zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i 7. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15 ,108/17, 70/19, 85/22 , 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/11457, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 03. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik CT, sin C i N, rođ. **.**.1969.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, zaposlen u D.P Metalia d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je dana 18. listopada 2024. u 19:25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Britanskog trga, lijevom prometnom trakom namijenjenom za skretanje desno u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ilice prošao je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje STOP, te je s vozilom ušao u navedeno raskrižje u kojem je skretao desno na kolnik Ilice u lijevu prometnu traku u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je ugrozio i prisilio na naglo kočenje vozača mopeda [registarska oznaka], kojim je upravljao NT, koji se kretao južnom polovinom sjeverne kolničke trake Ilice u smjeru zapada, te je uslijed navedenog ugrožavanja i naglog kočenja izgubio nadzor i ravnotežu na mopedu, pa je s istim pao na kolnik na lijevi bok, nakon čega je moped klizeći po kolniku na lijevom boku prednjim dijelom naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] , u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. čl. 57.st.7. uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 ( petstodvadeset ) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 ( stopedeset ) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam ) eura, troškove za pristup ročištu stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Goran Husinec u iznosu od 62,50 ( šestdesetdvaeuraipedesetcenti ) eura i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura, tj. ukupno 539,50 ( petstotridesetdeveteura ipedesetcenti ) eura u korist u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom klasa:

211-07/25-4/11457, ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 03. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 02. srpnja 2026. uz odvjetnika Maria Kovačevića izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 18. listopada 2024. godine oko 19:25 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnim kolnikom Britanskog trga lijevom prometnom trakom namijenjenom za skretanje desno u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ilice zaustavio se kako bi provjerio situaciju u prometu, odnosno da li se može uključiti na kolnik Ilice. Tramvaj koji je bio na tramvajskoj pruzi se zaustavio. Pogledao je u retrovizor koji mu je bio preko puta, nije vidio niti jedno vozilo, nikakva svjetla, polagano sa vozilom krenuo u raskrižje i nije ništa vidio ali je čuo udarac u prednji lijevi bočni dio vozila. Na njegovo vozilo naletio je moped. Vozač tog mopeda je vjerojatno bio iza tramvaja, vjerojatno je zaobišao tramvaj i nije imao svjetla, on ( okrivljenik ) ga nije mogao vidjeti. Vozač mopeda je pao sa istog, a moped je nastavio sa kretanjem i udario u njegovo vozilo. Uvjeti za vožnju su bili loši, bila je noć i padala je kiša.

2.1. Odvjetnik je predložio da se sasluša drugi sudionik prometne nesreće.

2.2 Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o poduzetom od 25. siječnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1058176838, zapisnik o očevidu od 18. listopada 2024., skica mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3. Na ročište zakazano za 02. listopada 2025. pristupili su svjedok HT, branitelj okrivljenika odvjetnik Mario Kovačević, dok nije pristupio okrivljenik CT koji je poslovno spriječen. Sudac je to ročište odgodio, jer svjedok ne razumije hrvatski jezik, te se ročište mora provesti uz tumača za hindi jezik.

4. Na ročište zakazano za 03 . studenog 2025. nije pristupio okrivljenik , dok su pristupili branitelj okrivljenika, odvjetnik Mario Kovačević i stalni sudski vještak za cestovni promet dip. ing. Goran Husinec.

4.1. Odvjetnik je izjavio : "Moram razgovarati sa strankom, vezano uz činjenicu da li će se provesti vještačenje u ovom predmetu ili ne. Predlažem sudu da pričeka sa provođenjem vještačenja dok se ne dogovorim sa strankom. "

5. Dana 06. studenog u Sud je zaprimljen podnesak okrivljenika dan uz odvjetnika Maria Kovačevića u kojem je iskazao kako je provođenje započetog vještačenja preuranjeno jer nisu utvrđene sve okolnosti koje su bitne za izradu nalaza i mišljenja. Okrivljenik ističe kako je zapisnik o očevidu od 25.01.2025. nezakonit dokaz jer isti nije napravljen na propisani način. Naime, iz zapisnika proizlazi da je očevid započet dana 18.10.2024. u 20:25 sati, da su istome nazočili državni odvjetnik, osumnjičenik LT i oštećenik HT iz [adresa] kao i da je sa sudionicima obavljen razgovor na mjestu događaja. Iz zapisnika je vidljivo da očevidu nije prisustvovao ovlašteni sudski tumač za strani jezik, a što je morao jer oštećenik HT ne priča hrvatski jezik, a zbog čega policijski službenici nisu mogli obaviti razgovor sa istim. Policijski službenici su morali obaviti razgovor sa oštećenikom HT, jer je isti bio sudionik predmetne prometne nesreće. Dakle, policijski zapisnik o očevidu sadrži neistinite činjenice i predlaže se isti izuzmu kao nezakonit dokaz. Isto tako, skica mjesta događaja samo općenito pokazuje smjerove kretanja sudionika predmetne prometne nesreće i nikako ne može kao takva biti osnov na temelju kojega vještak treba izraditi nalaz i mišljenje. Okrivljenik ističe kako u ovom trenutku nema mogućnosti provođenja vještačenja i protivi se istome.

5. S obzirom je okrivljenik u svojoj obrani porekao svoju odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret , a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husunec .

5.1. Na to ročište pristupili su odvjetnica Kornelija Đuratović u zamjeni za odvjetnika Maria Kovačevića i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec.

5.2. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Prema stanju spisa proizlazi da se okrivljeni kretao osobnim vozilom iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnim kolnikom Britanskog trga. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Ilica prošao je pored prometnog znaka STOP, te se uključio u kolnik ulice Ilica sa namjerom skretanja u smjeru zapada. Tom prilikom na njegovu lijevu stranu naletio je skuter čiji je vozač prije toga pao zbog naglog kočenja. Tehničkim putem ne možemo utvrditi brzinu kretanja skutera jer je cesta bila mokra i skliska, pa skuter nije ostavljao tragove kočenja, jedino što su ostali su tragovi plastike sa skutera na temelju kojeg proizlazi da brzina skutera na osobno vozilo nije bila velika. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je bilo loše vrijeme i slaba vidljivost, te da je skuter vjerojatno bio iza tramvaja, pa je neposredno prije raskrižja obilazio tramvaj. Navedeno je tehnički moguće (makar na fotografijama se ne vidi loša vidljivost kao što navodi okrivljeni), ali bez obzira na sve to okrivljeni nije se smio uključivati na kolnik glavne ceste ako nije bio siguran da tu radnju uključivanja može obaviti na siguran način, a vodeći pri tome računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na druga vozila. Odnosno pojednostavljeno rečeno ako je okrivljeni vidio tramvaj, a morao ga je vidjeti, morao je voditi računa o tome da pored tramvaja može naići motocikl.

5.3. Odvjetnica nakon što je čula nalaz i mišljenje vještaka postavila je pitanje vještaku:" Kada se dogodila nesreća, a kada je sačinjen zapisnik i fotografije ?", vještak je odgovorio: prema zapisnik u očevidu dojava o nesreći je bila 18. listopada 2024. u 19:36 sati, a očevid je započet 18. listopada 2024. u 20:25 sati što je manje od jednog sata poslije nesreće, što je uobičajeno vrijeme koje je potrebno da ekipa za očevide dođe na mjesto nastanka štetnog događaja.

5.4. Odvjetnica je izjavila: " Obrana smatra da se nalaz i mišljenje nije mogao sačiniti u ovoj fazi postupka jer nisu saslušani svi sudionici ovog događaja, tim više što okrivljeni tvrdi da je u trenutku priključivanja ogledalo bilo zaklonjeno kombijem zbog čega je bila ograničena, odnosno isključena vidljivost, a zapisnik i fotografije su sačinjene skoro sat vremena nakon događaja na kojim fotografijama nema tog kombija jer je bio samo privremeno zaustavljen, pa se na taj način ne može sa sigurnošću utvrditi kako se događaj zbio, a time niti dokazati krivnja i prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret. Ostajemo kod prijedloga da se kao svjedok sasluša HT.

5.5. Sudac je odbio prijedlog odvjetnice da se u dokaznom postupku kao svjedok sasluša HT, jer smatra da je činjenično stanje nakon ovako provedenog postupka utvrđeno da se može donijeti presuda.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dip. ing. Gorana Husineca, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako je navedeno i u izreci ove presude pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u Zakonu propisanom minimumu od 520,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika , cijeneći olakotnim imovinsko stanje okrivljenika i njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

6.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, koji je sudac obzirom je isti dan nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine u potpunosti prihvatio, u kojem je vještak iskazao da se okrivljeni nije smio uključivati na kolnik glavne ceste ako nije bio siguran da tu radnju uključivanja može obaviti na siguran način, a vodeći pri tome računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na druga vozila, odnosno pojednostavljeno rečeno ako je okrivljeni vidio tramvaj, a morao ga je vidjeti, morao je voditi računa o tome da pored tramvaja može naići motocikl.

6.2. Prema tome , kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću jer nije propustio vozilo oštećenika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, a koje je bio dužan propustiti, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.

6.3. Nadalje, odredba članka 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji se vozilom uključuje na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a što je u konkretnom predmetu slučaj, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom i ta je odredba imperativna i nalaže propuštanje svih vozila koja se kreću prednosnom cestom, bez obzira na način njihova kretanja.

6.4. S obzirom na navedeno kako je u tijeku postupka nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik sa svojim vozilom uključivao na kolnik s prednošću prolaska, te da se oštećenik s mopedom kretao cestom s prednošću prolaska sudac nije prihvatio obranu i podnesak okrivljenika , te prijedlog da se sasluša svjedok HT , jer odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret proizlazi iz činjenice da je vozač motocikla bio na cesti s prednošću prolaska, a okrivljenik ga nije propustio iako je to bio dužan učiniti.

7. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog ) mjeseca, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu ne osuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, troškove za pristup ročištu stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Goran Husinec i troškove provedenog prometnog vještačenja .

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Suzana  Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljeniku CT, [adresa]

2. Odvjetniku Mario Kovačević ,XIV Trokut 17, Zagreb

3. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana-ovdje