REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-1288/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 isplati iznos od 4.307,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.030,46 EUR teku od 28. listopada 2022. pa do isplate, a na iznos od 3.277,46 EUR teku od 04. studenog 2022. pa do isplate, uz kamatnu stopu do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 519,31 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 28. rujna 2022. u 7,25 sati, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali SR, koji je upravljao vozilom marke Ford Focus reg. oznake S i ŠR upravljajući vozilom marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka]. Ističe da se prometna nesreća dogodila na način da je vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] ŠR izvršio radnju pretjecanja iako prometna traka kojom je vršio radnju pretjecanja nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je vozač osobnog automobila SB723GJ koji je dolazio iz suprotnog smjera izbjegavao udar u njegovo vozilo pri čemu je prešao na travnatu bankinu sa sjeverne strane kolnika i izgubio nadzor nad vozilom te se u zanošenju ponovno vratio na kolnik kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila SB917GP koji je od jačine udara sletio u odvodni kanal s južne strane kolnika dok je osobni automobil SB723GJ u daljnjem kretanju prednjim dijelom udario u stup javne rasvjete, nakon čega je u desni bočni dio istog vozila udario prednji dio osobnog automobila PŽ342DJ. Navodi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vozač skrivio prometnu nesreću na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od AO br. 08126111050, dok je oštećeno vozilo PŽ342DJ bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja br. 004211141226. U tužbi ističe da je vlasnik oštećenog vozila SR iz [adresa] postavio zahtjev za naknadu štete na temelju police automobilskog kasko osiguranja, koja šteta se vodila pod oznakom 21 AK 28950/2022 te je tužitelj, na temelju izvida štete te nagodbe s osiguranikom, osiguraniku isplatio na ime naknade štete iznos od 4.307,92 eura. Tužitelj je nakon izvršene isplate osigurnine za štetu na vozilu regresnim zahtjevom od dana 9. veljače 2023. potraživao refundaciju cjelokupno isplaćenog iznosa od tuženika, a s obzirom na to da je osiguranik tuženika skrivio predmetnu prometnu nezgodu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužiteljevu aktivnu legitimaciju. Ne osporava nastanak štetnog događaja i činjenica da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika na dan 28.rujna 2022., no osporava činjenične i pravne tvrdnje tužbe o pasivnoj legitimaciji tuženika i isključivoj krivnji vozača vozila osiguranog kod tuženika, ŠR, za nastanak predmetne prometne nesreće budući da je u prometnoj nezgodi sudjelovalo više vozača čija vozila nisu bila osigurana kod tuženika. Osvrće se na predmet koji se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod posl. brojem Pn-9/2023 smatrajući da je potrebno primijeniti odgovornost koja je utvrđena u tom predmetu i na predmetnu nezgodu. Ističe da se radi o šteti koja je nastala u prometnoj nesreći izazvanoj sudarom više motornih vozila - motornim vozilima u pokretu, slijedom čega njihovi imatelji odgovaraju po kriteriju krivnje . Tuženik osporava i visinu štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i tijek zateznih kamata

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova PU Brodsko-posavska, PPP Slavonski Brod od 3. studenog 2022. (list 5.-7. spisa), presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Pp-691/23 od 21. ožujka 2023. (list 9.-20. spisa), polica automobilskog kaska br. 004211141226 (list 21. spisa), pregled plaćene premije po polici (list 23. spisa), prijava štete po automobilskom kasku uz oznaku štete 21-AK-28950/22 (list 25.-30. spisa), fotografije (list 31.-87. spisa), izvadak transakcija (list 89.-91. spisa), regresni zahtjev 09. veljače 2023. i tuženikov odgovor (list 93.-95. spisa), prometna i vozačka dozvola (97.-98. spisa), naloge za doznaku po šteti (list 99.-100. spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova PU Brodsko-posavska, PPP Slavonski Brod uz privitke (list 119.-146. spisa), ponuda automobilskog kaska uz opće uvjete kao sastavni dio police (list 148 .-157. spisa), provedeno je vještačenje po prometnom vještaku na okolnost nastanka, dinamike štetnog događaja, uzročno-posljedične veze i visine nastale štete po vještaku Berislavu Šimunoviću te su saslušani svjedoci SR, HR, RR i ŠR.

4. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu regresnog duga za naknadu materijalne štete isplaćenom SR iz [adresa] koja je nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u predmetnoj prometnoj nesreći.

6. Među strankama nije sporno da je dana 28. rujna 2022. nastao štetni događaj na način da je između tužiteljevog osiguranika Š koji je upravljao Ford Focusom reg. oznake PŽ342DJ i tuženikova osiguranika ŠR koji je upravljao Opel Astrom reg. oznake [registarska oznaka] nastala prometna nezgoda, no suglasno tvrde da je nastala na način da se spomenuti sudionici nisu sudarili već je nastao sraz između drugih sudionika u prometu. Među strankama je nesporno da je nastao sraz između vozila tužiteljevog osiguranika SR koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i RR koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Među strankama nije sporno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika na dan 28.rujna 2022.

7. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost za nastanak štetnog događaja i visina nastale štete.

8. Prema odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj 35/05, 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (zakonska subrogacija). S obzirom na to da je tužitelj isplatio iznos štete koja je nastupila po štetnom događaju (list 89. spisa iz kojeg proizlazi da je **.**.2022. SR isplaćen iznos od 7.764,00 kuna i list 91. spisa iz kojeg proizlazi da mu je 4. studenog 2022. isplaćen iznos od 24.694,00 kuna), aktivno je legitimiran podnijeti tužbu povodom citirane odredbe o subrogaciji.

9. U ovom je predmetu, prije svega, valjalo utvrditi odgovornost sudionika za nastanak prometne nezgode.

10. Iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Pp-691/23 od 21. ožujka 2023., a pravomoćnoj dana 9. lipnja 2023. proizlazi da je okrivljeni ŠR dana 28. rujna 2022. u 7,25 u mjestu Staro Topolje počinio prekršaj stavljen mu na teret tako što je upravljajući automobilom reg oznaka H izvršio radnju pretjecanja više osobnih automobila te time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. kažnjivo po članku 70. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/2011, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZOSPC) te je napustio mjesto događaja prometne nesreće i udaljio se vozilom od mjesta događaja u kojem je bilo ozlijeđenih te time počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točke 1. kažnjivo po članku 175. stavak 3. ZOSPC-a.

11. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Brodsko-posavske, Prometne policijske postaje Slavonski Brod od 3. studenog 2022. proizlazi da su od svih sudionika u predmetnoj prometnoj nezgodi od 28. rujna 2022. poduzete radnje jedino prema osobi ŠR i to radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. ZOSPC-a i članka 175. stavka 1. ZOSPC-a, dok je drugim sudionicima, SR, HR i RR pružena liječnička pomoć (list 5.-7. spisa). Navedeno proizlazi i iz Izvješća o poduzetim radnjama Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Brodsko-posavska, Prometne policijske postaje Slavonski Brod (list 126-127. spisa), a navedeno je podudarno i s ostalom dokumentacijom koju je ta prometna policijska postaja dostavila ovom sudu povodom predmetnog štetnog događaja.

12. Tuženik je u ovom predmetu predložio da sud izvrši uvid u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja Pn-9/2023 kao i uvid u nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz tog spisa. Ovaj sud je udovoljio tuženikovom dokaznom prijedlogu i pribavio predloženi spis, a uvidom u taj spis utvrdio da se radilo o predmetu spora naknade štete pokrenutom po tužiteljima HR i CR protiv ovdje tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb i Adriatic osiguranja d.d. Zagreb. Budući da tuženik, na čiji prijedlog je pribavljen spomenuti spis nije imao daljnjih prijedloga u smislu da se dokumentacija iz tog spisa upotrijebi u ovom postupku, a kojem prijedlogu bi ovaj sud udovoljio da se tužitelj suglasio s tim prijedlogom, to dokumentacija iz tog spisa ovom sudu nije bila relevantna prilikom donošenja odluke u ovom predmetu.

13. Radi utvrđenja spornih činjenica na okolnost nastanka, dinamike štetnog događaja, uzročno - posljedične veze i visine nastale štete sud je, na prijedlog stranaka, proveo vještačenje po prometnom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing strojarstva te je saslušani svi sudionici iz predmetne prometne nezgode.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Berislava Šimunovića proizlazi da je vozač vozila osiguranika tuženika reg. oznaka [registarska oznaka] vršio radnju pretjecanja kada mu je iz suprotnog smjera naišlo vozilo sudionika I reg. oznaka [registarska oznaka] koji se kretao brzinom od oko 95,5 km/h te, da bi izbjegao direktan sudar, vozač tog automobila je sišao izvan kolnika na travnatu bankinu sa svoje desne sjeverne strane, dok je vozilo osiguranika tuženika nastavilo vožnju bez zaustavljanja. Slijedom takvog stanja stvari, iz nalaza imenovanog vještaka proizlazi da se vozilo sudionika I vratilo na kolnik, krećući se brzinom od oko 59,8 km/h te prednjim lijevim i bočnim dijelom naletjelo na prednji lijevi bočni dio vozila sudionika II (reg. oznaka [registarska oznaka]) koje se kretalo svojom desnom prometnom trakom brzinom od oko 47,3 km/h. Vozilo sudionika I se naletom na metalni stup javne rasvjete zaustavilo, a potom je vozilo osiguranika tužitelja (reg. oznake Pž342DJ) brzinom od oko 33km/h s prednjim više desnim dijelom naletjelo na desni bočni dio vozila sudionika I.

15. Imenovani sudski vještak se u svom nalazu i mišljenju izjasnio da budući da nije došlo do kontakta između vozila tuženikova osiguranika i vozila sudionika I te nije poznata brzina vozila tuženikova osiguranika, nije bilo moguće napraviti vremensko prostornu analizu kretanja ta dva vozila s utvrđenjem svih mogućih izbjegavanja predmetnog štetnog događaja od strane oba sudionika. Slijedom takvog utvrđenja sudskog vještaka, ovaj sud drži da provedeno vještačenje u tom smislu nije dalo dovoljno činjeničnih okolnosti da bi ovaj sud na temelju takvog nalaza i mišljenja vještaka mogao nedvojbeno utvrditi suodgovornost sudionika I u tom događaju.

16. Dalje, stalni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju iznosi da do štetnog događaja ne bi došlo da vozilo tuženikova osiguranika nije vršilo radnju pretjecanja, a kojom je radnjom doveo u opasnost sigurno kretanje vozila sudionika I kolnikom, kao i da se kretao svojom desnom (južnom) prometnom trakom. Takvo utvrđenje stalnog sudskog vještaka ovaj sud može prihvatiti, posebice iz razloga što i svi ostali izvedeni dokazi u ovom predmetu upućuju na to isto, a to je da je tuženikov osiguranik radnjom pretjecanja prouzročio prometnu nezgodu u kojoj su unesrećeni svi sudionici u tom štetnom događaju, osim tuženikova osiguranika koji se udaljio s mjesta događaja. Pritom, ovaj sud konstataciju stalnog sudskog vještaka da do prometne nezgode ne bi došlo da se vozilo sudionika I kretao brzinom manjom od 74,5 km/h, dovevši tu konstataciju u korelaciju sa svim drugim izvedenim dokazima, ne može prihvatiti iz razloga što već samim time što se vozilo tuženikova osiguranika kretalo suprotnom prometnom trakom dok mu je ususret dolazilo drugo vozilo je grubo ugrozio odvijanje prometa na toj dionici. Također, važno je reći da imenovani sudski vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da su se sudionici u tom štetnom događaju kre tali brzinama od "oko" izraženih brzina u km/h, dok brzinu kretanja vozila tuženikova osiguranika nije mogao utvrditi pa samim time, ovaj sud nije imao dovoljno osnova na temelju brzina kretanja sudionika utvrditi eventualnu odgovornost drugih sudionika u prometu, već samo na temelju neosporene činjenice da je vozilo osiguranika tuženika ugrozilo nesmetano odvijanje prometa i dovelo ostale sudionike u opasnost pretjecanjem i krećući se u suprotnoj prometnoj traci.

17. U pogledu visine nastale štete stalni sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je na vozilu tužiteljeva osiguranika nastala šteta u iznosu od 4.337,00 eura, što je podudarno s ostalim priležećim dokazima u spisu pa je ovaj sud takav izračun prihvatio.

18. Iz iskaza svjedoka HR, SR i RR proizlazi u bitnom te je podudarno, ono što je ovom sudu bilo relevantno za odlučivanje u smislu odgovornosti za štetni događaj, a to je da je vozač vozila osiguranika tuženika prouzročio prometnu nezgodu na način da je pretjecao te time izazvao sraz drugih sudionika u prometu, a da se potom udaljio s mjesta štetnog događaja (HR je iskazao da je to bio g. R koji je vozio Opel Astru reg. oznake [registarska oznaka], svjedok SR je iskazao da se radilo o vozilu Opel Astra metalik boje, dok je RR iskazao da se radilo o vozaču sive Opel Astre). Također, sama dinamika štetnog događaja je iskazima sve trojice svjedoka HR, SR i RR opisana na podudaran način pa ovaj sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza.

19. Ovaj sud iskaz svjedoka ŠR ne drži vjerodostojnim za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, a posebice iz razloga što svjedok u svom iskazu pred sudom tvrdi da se predmetne zgode kretao brzinom od 30-40 km/h, dok je u svom iskazu u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (list 136. spisa) iskazao da se kretao brzinom od 60 km/h. Jedina tvrdnja koja proizlazi iz iskaza svjedoka ŠR, a koja je podudarna s iskazima ostalih saslušanih svjedoka je da je pretjecao automobile koji su vozili ispred njega, a ta činjenica u ovom predmetu nije ničim ni dovedena u pitanje.

20. Dovevši iskaze svjedoka u korelaciju, ovaj sud je ustanovio da je za predmetnu nezgodu odgovoran tuženikov osiguranik, vozač Opel Astre reg. oznake [registarska oznaka], ŠR. Naime, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da se tuženikov osiguranik prilikom vršenja radnje pretjecanja drugih vozila kretao suprotnom trakom, dok mu je ususret dolazilo drugo vozilo. Također, iskazi svih saslušanih osoba su u tom dijelu podudarni i sudu dostatni da na temelju takvih iskaza utvrdi pravno relevantne i odlučne činjenice o odgovornosti za prometnu nezgodu. Sud je iskaze saslušanih svjedoka, kao i dokumentaciju priležeću spisu ocijenio logičnim i uvjerljivim pa je imao dovoljno osnova utvrditi da je ŠR odgovoran za prometnu nezgodu, i to upravo iz razloga što je krećući se suprotnom prometnom trakom pretjecao automobile koji su se kretali njegovom trakom kretanja te time prouzročio prometnu nezgodu u kojoj je sudjelovalo više vozila.

21. Na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/2011, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZOSPC) ) vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti:1) kolonu vozila, 2) ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati, 3) ako je vozač koji je ispred njega na istoj prometnoj traci dao znak da namjerava preteći ili obići vozilo koje je ispred njegova vozila, ili obići drugu zapreku na cesti, 4) ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, 5) ako nakon pretjecanja ili obilaženja ne bi ponovno mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja ili obilaženja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, osim kad se za pretjecanje ili obilaženje koristi prometnom trakom koja je zabranjena za promet vozila iz suprotnog smjera, 6) prometnom trakom koja je namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi. Vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu (stavak 2.)

22. Iz svih utvrđenih okolnosti proizlazi da je predmetnu prometnu nezgodu prouzročio tuženikov osiguranik pa su tuženikove tvrdnje o pomanjkanju pasivne legitimacije neosnovane. Navedeno je utvrđeno iz svih izvedenih dokaza u ovom predmetu iz kojih nedvojbeno proizlazi da je tuženikov osiguranik, krećući se suprotnom prometnom trakom, pretjecao automobile koji su se kretali njegovom trakom kretanja te time prouzročio prometnu nezgodu . Sud je posebno cijenio i okolnost što je imenovani sudski vještak u svom nalazu i mišljenju iznio da do štetnog događaja (prvog i drugog sudara) ne bi došlo da vozilo tuženikovog osiguranika nije vršilo radnju pretjecanja čime je doveo u opasnost kretanje vozila sudionika I kolnikom, kao i da, unatoč vještakovoj konstataciji da do događaja ne bi došlo da se vozilo sudionika I na početku traga zanošenja kretalo brzinom manjom od 74,5 km/h, a budući da pritom nije poznata brzina kretanja vozila tuženikova osiguranika , nije moguće napraviti vremensko prostornu analizu kretanja ta dva vozila s mogućnosti izbjegavanja štetnog događaja od strane ta dva sudionika. Također, ovaj sud drži da je kretanje vozila sudionika I na početku traga zanošenja, a u odnosu na sve ostale utvrđene okolnosti predmetnog slučaja, kako iz priležeće dokumentacije spisu koja je prethodno iznesena, tako i iz nalaza vještaka, od neznatne važnosti za eventualno utvrđenje podijeljene odgovornosti za štetu u ovom predmetu.

23. Tuženik je dužan platiti tužitelju i zatezne kamate od dana od kada je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja svom osiguraniku jer prema odredbi čl. 1086. ZOO -a obveza naknade štete dospijeva u trenutku nastanka štete. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZPP-a za ostale odnose.

24. Slijedom svega navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke presude.

25. Na temelju odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. stavaka 1. i 2. i članka 164. ZPP-a donesena je odluka o trošku (točke II. i III. izreke rješenja). Tužitelju je priznat trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 44,77 eura, trošak pristojbe na presudu u iznosu od 89,54 eura, trošak provedenog sudskog vještačenja u iznosu od 225,00 eura te trošak svjedoka za pristup ročištu u iznosu od 160,00 eura, što sveukupno iznosi 519,31 eura.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku