Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-133/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČI, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/814 od 5. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i AI, rođene A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju računalni tehničar za strojarstvo, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 8. prosinca 2024. oko 9,00 sati u Višnjevcu, Ulica Nikole Šubića Zrinskog kbr. 8/A narušavao javni red i mir na način da je prišao GI i ničime izazvan vičući obratio mu se riječima: „Drukeru, pola grada je u zatvoru zato što drukaš, rasporit ću tebe, tvoju ženu i tvoje dijete budem li te viđao još po Višnjevcu“, kao i raznim pogrdnim riječima, a nakon toga mu je zadao više udaraca šakama (oko desetak) u predjelu glave i jedan udarac nogom u lijevo rame,

dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 600,00 eura

(slovima: šesto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni ČI je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 9. prosinca 2025. istaknuo da je navedenog dana došao u kafić u [adresa] i u prolazu se mimoišao s GI ispred kafića pred ulaznim vratima i tom prilikom mu je rekao da je druker i da je pola njegovih prijatelja zbog njega u zatvoru, ali mu je to rekao normalnim tonom, odnosno nije vikao niti galamio, a i to mu je rekao samo u prolazu. Također, istaknuo je da mu nije uputio riječi da će rasporiti njega, njegovu ženu i dijete bude li ga još viđao po [adresa] jer bi taj sukob trajao, a ovo se dogodilo samo u prolazu gdje mu je rekao navedene riječi. Nadalje, istaknuo je da istog nije lupio šakama i nogama već je nakon toga što mu je rekao otišao u kafić i popio kavu. Također, istaknuo je da se u optužnom prijedlogu navodi da je istom zadao jedan udarac nogom u lijevo rame, a da on niti ne može toliko dignuti nogu da mu zada takav udarac. Nadalje, istaknuo je da u ovom događaju nije bilo drugih svjedoka, odnosno nitko osim njega nije vidio takvo nešto, a i sama policija je zatražila dva puta snimke video nadzora s kafića, a što im je i predočeno i na istima nije ništa vidljivo. Također, istaknuo je da su tom prilikom policijski službenici ispitali goste iz kafića pored, koji je cijeli u staklenoj stijeni, a koji također nisu ništa vidjeli unatoč tome što se radilo o nedjeljnom prijepodnevu gdje je bilo puno prisutnih ljudi.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka GI i pročitao obrazac o odricanju prava na branitelja (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka GI (list spisa 11-13), nalaz KBC Osijek, Objedinjenog hitnog prijama, protokol broj: 2024048040 na ime GI (list spisa 14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 11. srpnja 2025. (list spisa 18-20).

5. Svjedok GI je u svom iskazu danom na ročištu od 23. listopada 2025. istaknuo da je navedenog događaja bio u kafiću "Gold" te kada je izašao van s leđa mu je prišao okrivljenik i udario ga rukom u glavu, odnosno točno u lice sa strane i potom su mu knjige ispale iz ruke. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik osoba kojeg se ljudi iz sela inače boje te mu je i prethodno unutar kafića dobacivao različite izraze dok je taj sukob kulminirao kada je izašao izvan kafića. Istaknuo je da mu je odmah počeo vikati "zaklat ću ti ženu, ubit ću te, rasporit ću te" i potom mu počeo pljuvati u lice. Nadalje, istaknuo je da je tada bio u šoku od cijelog događaja i počeo se povlačiti nazad, a on ga je zatim pokušavao i dalje udarati te ga je jednom ošamario. Također, istaknuo je da je nakon ovog događaja vidio duplo na svoje lijevo oko od posljedica istog, a nije mogao točno reći koliko mu je udaraca zadano u tom događaju jer je bio u šoku i pod dojmom cijelog događaja. Naveo je da je zadobio nekoliko šamara te da ga je okrivljenik udario nogom u lijevo rame. Nadalje, istaknuo je da je u tom događaju bio prisutan OI koji je zadržavao okrivljenika i koji je vidio kada mu je isti upućivao riječi i vikao, a druga osoba je prezimena G i misli da mu je ime O koji je vidio događaj, ali mu nije točno poznato na kojim adresama žive te dvije osobe. Također, istaknuo je da je nakon cijelog događaja pozvao policiju te je i otišao u bolnicu zbog čega je bio zadržan 15 dana u bolnici.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o glavnoj raspravi ovog suda pod gornjim brojem od 23. listopada 2025. te je okrivljenik po predočenom iskazu svjedoka GI istaknuo primjedbe na isti. Istaknuo je da je svjedok iskazao da je on unutar kafića dobacivao različite izraze dok smatra da to nije točno jer se radi o kafiću od 40 metara kvadratnih i da je tako nešto bilo čule bi i ostale osobe unutar kafića. Također, istaknuo je da je netočan navod svjedoka da je bio zadržan u bolnici 15 dana nakon ovog događaja jer ga je otprilike tjedan nakon događaja sreo u Alfa servisu kako kupuje mobitel, a u odnosu na osobe koje je svjedok isticao smatra kako su te osobe vjerojatno njegovi prijatelji te mu je poznato da se svjedok bavi s nekakvim golubovima, ali mu nisu poznate adrese tih osoba.

7. Kako okrivljenik nije pristupio na ročište održano 17. veljače 2026. unatoč urednoj dostavi poziva i bez ispričavanja nedolaska, sud je odustao od vršenja suočenja između svjedoka GI i okrivljenika ČI jer je ocijenjeno kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iz izvedenih dokaza u pogledu bitnih činjenica prekršaja i kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini, a vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka. Naime, okrivljeniku je bila poznata činjenica pozivanja svjedoka GI na iduće ročište s obzirom na to da je u prisutnosti okrivljenika sud odlučio pozvati navedenog svjedoka.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 8. prosinca 2024. oko 9,00 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je prišao GI i ničime izazvan vičući obratio mu se riječima: „Drukeru, pola grada je u zatvoru zato što drukaš, rasporit ću tebe, tvoju ženu i tvoje dijete budem li te viđao još po Višnjevcu“, kao i raznim pogrdnim riječima, a nakon toga mu je zadao više udaraca šakama (oko desetak) u predjelu glave i jedan udarac nogom u lijevo rame.

9. Naime, iz iskaza svjedoka GI na ročištu održanom 23. listopada 2025. jasno proizlazi da je okrivljenik na javnom mjestu ispred kafića „ P“ vičući uputio svjedoku riječi „zaklat ću ti ženu, ubit ću te, rasporit ću te“, a nakon čega ga je nekoliko puta ošamario i udario nogom u njegovo lijevo rame. Sud je ocijenio iskaz svjedoka istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegov iskaz sukladan je i pročitanom zapisniku o njegovom ispitivanju pri I. Policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin od 8. prosinca 2024. prema kojem je izjavio da mu se okrivljenik ispred kafića u [adresa] vičući obratio riječima „Drukeru, pola grada je u zatvoru zato što ti drukaš, razapet ću te, rasporit ću tvoju ženu i tvoje dijete, a nakon čega ga je šakama udario desetak puta u glavu te jednom nogom u rame“ te nalazu KBC-a Osijek, Objedinjenog hitnog prijema od 8. prosinca 2024. prema kojem su utvrđene kontuzije glave i ramena. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju autentičnom i objektivnom, a na koju okrivljenik po predočenju nije imao primjedbi. Nadalje, unatoč istaknutoj primjedbi okrivljenika na predočeni iskaz svjedoka GI s ročišta održanog 23. listopada 2025., sud je navedenu primjedbu ocijenio paušalnom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti dok iz njegove obrane proizlazi da je navedenog događaja došlo do verbalnog sukoba između njega i svjedoka na javnom mjestu, ali je sporio viku i zadavanju udaraca. Ocijenjeno je kako nije životno logično da se riječi takvog sadržaja (u dijelu koji potvrđuje i okrivljenik), a koje iniciraju sukob upućuju normalnim, a ne povišenim tonom. Stoga, sud je u potpunosti prihvatio iskaz svjedoka te na temelju toga i pročitane materijalne dokumentacije utvrdio da su u odnosu na okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u iznosu unutar propisanih granica dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika uzimajući u obzir činjenicu da je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23) s obzirom na to da su održana tri ročišta uz jedno odgođeno ročište iz razloga uvjetovanog ponašanjem okrivljenika, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.