Pp-9076/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF, radi djela prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući po optužnom prijedlogu PUZ karlovačke PP Ozalj, klasa: 211-07/25-5/10073, nakon glavne i javne rasprave održane dana 13.2.2026. godine, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 18.2.2026. godine, javno je objavio i temeljem čl. 179.st.1., 2. i 3. i čl. 183.st.1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1968. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 17.1.2025.g. u 17,23 sati i 17,42 sati, koristeći svoju e- mail adresu „ [adresa elektroničke pošte]“, poslao dvije e-mail poruke na e-mail adresu službenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, IF „ [adresa elektroničke pošte]“, a koja kao službena osoba vodi predmet njegove majke, u kojima navodi da je ista nesposobna, nema dovoljno znanja, ne zadovoljava nikakve kriterije u HZZSR, da je dijete koje ne razumije ni psihologiju, psihijatriju, psihoanalizu, a ni pravo,

dakle, omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja njezine službe,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura,

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.

Obrazloženje

PU karlovačka PP Ozalj, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je sporna komunikacija sa gđom IF izvučena je iz konteksta. Njihova komunikacija bila je mjesecima isključivo preko mobitela i pristojna, a vezana uz upravni spor u vezi dodjeljivanja skrbnika njegovoj majci koja ima I.

Svaki segment toga bio je izuzetno stresan i traumatizirajući:

-od činjenice da mu je majka u tom teškom stanju na putu bez povratka,

-preko konstantnog pritiska njegove sestre i njezine obitelji da prihvati skrbništvo iako živi izvan civilizacije, 50 km udaljen od prve bolnice, a hitnu službu se čeka više od sat vreme18.2.2026a,

-pa do potpune nezainteresiranosti socijalne službe u Zadru da mu objasne cijeli postupak, te njihove nevoljkosti da mu pošalju potrebnu dokumentaciju vezano za majku, te smjernice postupka, što je gđu IF nekoliko puta zatražio/zamolio da mu pošalje. Jednom, kad su poslali neke papire, tek mali dio onog što je trebalo, poslali su ih prvo u potpuno krivo mjesto u drugoj županiji, iako imaju na uvid njegovu točnu adresu. Sam postupak je krajnje robotiziran, na postavljenja pitanja o smjernicama i daljnjem tijeku procedure nije bilo nikad adekvatnog odgovora. To je kao da od vas traže da se stalno krećete po magli.

Do sporne e-mail komunikacije došlo je pred kraj postupka iako NIKAD nije dao svoj e-mail socijalnoj službi, nije to uopće očekivao, odjednom javljanje na mail. Bio je neugodno iznenađen. Očekivao je od socijalne isključivo službeni dopis, unutar kojeg se napokon nakon niza mjeseci nadao primiti i nekakve potrebne pisane smjernice. Kao i onu dokumentaciju koju je tražio.

U momentu kad je odgovorio na e-mail bio je pod visokom temperaturom radi gripe, što je bilo ključno za način na koji je odgovorio, inače bi u odgovoru svoje mišljenje zadržao za sebe, kao što je svoje mišljenje o pristupu strankama i nedostatak informiranja o predmetu strpljivo podnosio i držao u sebi proteklih mjeseci. Nemaju bez razloga recenziju od niskih 2,4 na Googlu. Nije imao uopće namjeru vrijeđati ni omalovažavati, radi toga mu je iskreno žao, ali visoka temperatura i visoki tlak, su bili okidači koji su pretočili u jedan dio njegovog teksta nakupljenu višemjesečnu frustraciju radi kronične nesuradljivosti druge službene strane u tijeku dotičnog, toliko važnog postupka, koje je kod njega izazvalo dodatnu anksioznost a onda i reakciju. Kako je još danima bio pod vrućicom, dotičnu komunikaciju je u međuvremenu posve smetnuo s uma. U prilogu dostavlja liječničku potvrdu o zdravstvenom stanju.

Izjavljuje da nije bio kažnjavan, nezaposlen je, 57 g., momentalno bez prihoda. Ne osjeća se krivim, iako naglašava da mu je jako žao što se ovo dogodilo. Moli da s timu skladu bude i oslobađajuća presuda.

Svjedok VF je iskazao da je on službena osoba koja je ispred PP Ozalj postupala u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika. Sjeća se da je PP Zadar dopisom izvijestila PP Ozalj da su oni obavili razgovor sa IF, djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Zadar, a u kojem razgovoru je ona njima navela da ju je okrivljenik vrijeđao i to na način da joj je to počinio u više e-mailova koje je slao na njenu adresu. Koliko se sjeća, IF i okrivljenik su bili u službenom odnosu, obzirom da ona vodi predmet njegove majke koja je smještena negdje dole na području Zadra, sada više ne zna gdje. Potom je on u ime PP Ozalj poslao poziv okrivljeniku da se odazove na razgovor, a vezano na sadržaj prethodno navedenog dopisa PP Zadar, na što se okrivljenik odazvao i on je razgovarao sa njim. Dodaje da je on sa navedenim dopisom PP Zadar, od njih zaprimio i te sporne e-mailove koje je okrivljenik slao IF. U razgovoru sa okrivljenikom u PP Ozalj, sjeća se da je ono što je okrivljenik tada njemu izjavljivao, poklapalo se sa sadržajem predmetnih e-mailova. U razgovoru je okr. njemu opisivao kako on ima određenih nesuglasica sa gđom IF, a radilo se o nečemu vezanom za smještaj njegove majke, ali se sada više ne može sjetiti detalja. Kada mu je on u tom njihovom razgovoru predočio sadržaj tih spornih mailova, sjeća se da je njemu bilo sporno jedino email adresa, gdje je okr. naveo da se on ne koristi sa tom e-mail adresom, sa koje su IF slani ti mailovi. U daljnjem postupanju, usporedio je sadržaj izjave IF, koju je dala kolegama iz PP Zadar, sa sadržajem navoda okrivljenika koje je iznio u razgovoru sa njime, te da iz svega proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u odnosu na IF, obzirom ona kao djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad ima status službene osobe a i predmetni mailovi su slani na njenu službenu adresu.

U postupku je sud pročitao iskaz svjedokinje IF, sačinjen od strane Policijske postaje Zadar dana 31.1. 2025.g. u kojem je svjedokinja navela da joj od mjeseca prosinca 2023.g. zaposlena kao pravnica u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, područni ured Zadar, te je prije otprilike 3 mjeseca dobila predmet skrbništva za osobu MF, koja se trenutno nalazi na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan, s time da se čula telefonski sa sinom predmetne V, FF, kojem je rekla da je potrebno da ga upozna sa postupkom i da ga mora poslušati, ali ako on nije u mogućnosti da dođe, da ga saslušaju kolege iz Područnog ureda Karlovac. Prilikom razgovora isti je bio neugodan na način da joj je više puta rekao:“Jeste li vi normalni, ja živim u planini“. Nadalje navodi kako se predmetni FF već prije žalio na rješenje Područnog ureda Zadar, na imenovanje posebnog skrbnika za majku, nakon čega je ta žalba odbijena. Dana 20. 1. 2025.g., po dolasku na posao, te paljenjem računala primijetila je više mailova poslanih dana 17.1.2025.g., od strane FF, a koje je isti poslao iza radnog vremena, u petak. U navedenim mailovima FF je omalovažavao nju i njezin rad, u više navrata ističe kako je nesposobna, ubačena na posao putem HDZ-a, kako ne razumije ništa vezano uz psihologiju, skrbništvo itd. Naglašava kako su je navedeni mailovi duboko povrijedili i omalovažili, s obzirom da časno i korektno obavlja svoj posao. Navedene mailove je službenim putem poslala krim. policiji PU Zadarske.

U postupku je sud pročitao i e-mailove koji prileže spisu (list 10 i 11 spisa), Izviješće o počinjenom prekršaju, te je izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, pročitani iskaz svjedokinje, kao i sadržaj dokumentacije, e-mailova, koja je u postupku pročitana, te cijeneći sadržaj svih provedenih radnji pojedinačno i stavljajući isto u korelaciju sud smatra da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Naime, sam okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je službenoj osobi IF, uputio predmetne e-mailove, te u obrani obrazlaže širi kontekst njegovih kontakata sa predmetnom djelatnicom, te objašnjava razloge svojeg nezadovoljstva postupanjem Centra za socijalni rad u kojem je predmetna svjedokinja IF djelatnica i koja vodi predmet njegove majke. Okrivljenik također izražava žaljenje zbog toga što se dogodilo, te dodaje da nije imao namjeru vrijeđati niti omalovažavati, da je toga dana imao visoku temperaturu i visoki tlak, te je stoga postupio na opisani način, a u prilogu svoje obrane je priložio i medicinsku dokumentaciju na svoje ime. Izvijesnost počinjenja prekršaja od strane okrivljenika proizlazi i iz sadržaja predmetnih e-mailova, te njihove komparacije sa obranom okrivljenika i Izviješćem o počinjenom prekršaju, kao i iz iskaza svjedokinje IF i komparacije njezinog iskaza sa sadržajem predmetnih e-mailova, sadržajem obrane okrivljenika i sadržaje Izviješća o počinjenom prekršaju, a u konačnici odgovornost okrivljenika za prekršaj proizlazi i iz komparacije obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje IF i sadržaja predmetnih e-mailova, te Izviješća o počinjenom prekršaju, sa sadržajem iskaza svjedoka VF, koji u svom iskazu navodi da koliko se sjeća, da je ono što je okrivljenik tada njemu izjavljivao, poklapalo se sa sadržajem predmetnih e-mailova. Pri tome sud smatra da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik poslao predmetne e-mailove na e-mail svjedokinje IF, te da razina komunikacije koju je ispoljio u odnosu na IF prelazi dopuštenu razinu iskazivanja nezadovljstva određene osobe koja je stranka u postupku pred, u konkretnom slučaju Centrom za socijalnu skrb, te da je okrivljenik unatoč opisanom zdravstvenom stanju i problemima za koje smatra da je imao u postupku, morao postupiti sa dužnom pažnjom prilikom izražavanja svog protesta i nezadovoljstva, te da izbor riječi koje je on tada uputio službenoj osobi na njeno radno mjesto, svakako predstavlja ispunjenje bića prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu (novčana kazna propisana Zakonom u rasponu od 700,00-4.000,00 eura), za koju kaznu smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude podmiri 2/3 izrečene mu novčane kazne, smatrati će se da je kaznu podmirio u cijelosti.

Prilikom odmjeravanja kazne, sud je olakotnim cijenio načelno priznanje prekršaja od strane okrivljenika, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da je okrivljenik prethodno nekažnjavana osoba u prekršajnom postupku, te činjenicu da je okrivljenik predmetne zgode na opisani način postupio za vrijeme dok je bio bolestan (što potvrđuje medicinskom dokumentacijom) i u stanju koje sam za sebe opisuje kao stanje visoke frustracije, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu nađene.

Temeljem u izrijeku citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, dana 18.2.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud. Dostava naredba:

1. okrivljeniku: FF, [adresa], M, P

2. tužitelju: PU karlovačka PP Ozalj

3. spis