REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-1592/2024-7
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RČ, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. , članka 12.st.8. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), zastupan po braniteljici Angeliki Rajačić Bonifačić, odvjetnici iz Rijeke, povodom podnesenog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/24-4/18424 od 29.veljače 2024. nakon održanog ročišta dana 17.veljače 2026. godine u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. PZ-a u svezi članka 244. stavak 1. PZ-a,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RČ,rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
I
k r i v j e
što je:
1/31.siječnja 2024. u 10,05 sati, u Ulici Riva kbr 10 upravljao i kretao se vozilom L3 marke Piaggio reg oznake RI6551E iz smjera Delte dijelom kolnika koji je privremenom prometnom signalizacijom podijeljen na dvije kolničke trake, južnom kolničkom, sjevernom prometnom trakom, dolaskom kod kbr 10 izvršio je pretjecanje vozila ispred sebe preko pune uzdužne razdijeljne crte na kolniku po sjevernoj kolničkoj , južnoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera ,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po odredbi članka 12.st.8. istog Zakona,
2/ istoga dana i sata nakon toga započeo radnju vozilom u prometu prestrojavanja odnosno vraćanja vozila na južnu kolničku traku , sjevernu prometnu traku a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tome o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je desnim bočnim dijelom motocikla udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Kia reg oznake RI1257T upravljanog po vozačici NČ koja se kretala u smjeru južnom kolničkom , sjevernom prometnom trakom,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po odredbi članka 43.st.3. istog Zakona,
Temeljem članka 12.st.8. i članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za oba djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku RČ
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 190,00 eur (slovima:sto devedeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 126,66 eur ,
smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljeni je dužan u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
II
oslobađa se od optužbe
da bi istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno sa sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176.st.2. ZSPC-a kažnjiv po članku 176.st.5. istog zakona
Obrazloženje
1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 16.travnja 2024. godine ovom Sudu prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/24-4/18424 od 29.veljače 2024. kojim je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1.,članka12.st.8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljenik je ispitan na ročištu održanom 17.veljače 2026. u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja kako je to navedeno u prekršajnom nalogu osim iz prekršaja iz čl. 12. st. 8.ZSPC-a, moli sud da mu se ne odredi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga jer da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne poslovne obveze jer da je prekršajno nekažnjavan te moli ublažavanje kazne.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika AČ koji je u svom iskazu naveo se sjeća navedenog događaja od 31. siječnja 2024 u 10,05 sati kada je sa kolegom R izašao na očevid a po pozivu vozačice NČ u [adresa].Dolaskom na mjesto događaja da su zatekli samo gospođu TČ koja da je bila sa bijelim vozilom marke Kia, da je izjavila da se nalazila u lijevoj prometnoj traci južne kolničke trake i prilikom zaustavljanja ispred pješačkog prijelaza na semaforu s lijeve strane preko pune uzdužne crte na kolniku da ju je pretekao motocikl koji kad se vratio u lijevu prometnu traku bokom da ju je dotaknuo, odnosno udario u prednji lijevi dio njenog vozila. Ista je izjavila da je rekla drugom sudioniku da će pozvati policiju radi očevida ali da je on sjeo na motor i otišao bez da je razmijenio s njom podatke. Svjedok dalje navodi da su izvršio očevid na vozilu i na mjestu događaja te naknadno stupili u kontakt sa vozačem motocikla gospodinom RČ koji da je došao u postaju te da su izvršili očevid na motociklu, a gospodin RČ je kao i gđa. TČ ručno napisao na papir svoju izjavu i potpisao, te da su kao nepobitne činjenice utvrdili a sve jer da su oba sudionika izjavili da je gospodin RČ izvršio pretjecanje drugog vozila ispred sebe preko pune uzdužne razdjelne crte na kolniku i nije razmijenio podatke s drugim sudionikom prometne nesreće u tome djelu da nije bilo ništa sporno. Sporni dio da je bio , jer da su tu bile kontradiktorne izjave sudionika jer da gospodin RČ tvrdi da se nakon pretjecanja vozila zaustavio na crveno svjetlo semafora i da je bio zaustavljen, a da je gospođa TČ sa vozilom krenula u naprijed i da je ona udarila u njega. Izvršenim očevidom na motociklu na desnoj bočnoj strani zaštitne plastike ispušnog sustava temeljem očevida da su utvrdili da su kontaktni tragovi oštećenja na motociklu nastali kretanjem motocikla unaprijed što se poklapa sa izjavom gđe TČ te je u spis predao fotografiju djela motocikla okrivljenika sa oštećenjima koja potvrđuju dinamiku nastanka načina prometne nezgode.
3.1. U dokaznom dijelu postupka Sud je pročitao zapisnik o očevidu sa fotografijama vozila i mjesta nezgode, situacijski plan mjesta nezgode, zapisnik o ispisivanju prisutnosti alkohola za TČ.
3.2. Slijedom toga temeljem iskaza svjedoka policijskog službenika,materijalne dokumentacije koja prileži spisu i obrane okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje kako je to činjenični i pravno navedeno u izreci presude.
4.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, te Sud na strani okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.
5.S obzirom na prethodno navedene okolnosti Sud je okrivljeniku za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne primijenivši odredbe članka 12.st.8. i čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane u fiksnom iznosu za navedena djela prekršaja i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te će mu izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvala ponovno prometnu nesreću
6. Obzirom u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno da je na vozilima nastupila materijalan šteta Sud je okrivljenika osudio samo za osnovno prekršajno djelo iz članka 43.st.3. a ne i za prekršajno djelo iz članka 293.st.1. ZSPC-a a posljedično tome okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršajno djelo iz čl. 176.st. 2. ZSPC-a obzirom nije utvrđeno da je nastupila materijalna šteta na vozilima.
7.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
Rijeka, 18.veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut
Melita Šimić
DNA:
1. Okrivljenom7braniteljici
2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka
3. U spis – ovdje
