Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-534/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog EB i 2. okrivljenog maloljetnog ŽB, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-5/3007, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 12. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljeni NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], od oca CB i VB, s prebivalištem u [adresa], E, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak

k r i v  j e

I. što je 26. siječnja 2024. oko 13,40 sati u Varaždinu, Koprivničkoj ulici na javnom mjestu, na otvorenom parkiralištu ASC d.d. Varaždin i Admiral casina narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na PB (1988.) zbog nesporazuma oko vožnje, nakon čega je do istih prišao Matejin otac ĆB (1960), koji mu je prigovorio na ponašanje i vožnju, na što je počeo vikati i galamiti na njega i unositi mu se u lice, zbog čega je ĆB ispružio ruke ispred sebe prema istome, kako bi spriječio daljnji fizički nasrtaj na sebe,

dakle što je na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i galamom

čime je postupio protivno članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te počinio prekršaj iz istog članka navedenog Zakona, pa mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

IV. Na temelju članka 69. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. u vezi članka 227. stavak 3. („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

r i j e š i o  j e

2. okr. maloljetnom ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2007. u [adresa], od oca EB i majke AB, s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, pismenom, sa završenim prvim razredom srednje škole, nezaposlenom, uzdržavanom od oca, neoženjenom, bez djece, prekršajno nekažnjavanom

za prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, određuje se

POSEBNA OBVEZA

uključivanja u poslove komunalnog značenja

u trajanju od 40 (četrdeset) sati.

V. Na temelju članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika da su 26. siječnja 2024. oko 13,40 sati u Varaždinu, Koprivničkoj ulici na javnom mjestu, na otvorenom parkiralištu ASC d.d. Varaždin i Admiral casina narušavali javni red i mir na način da je 1. okr. NB vikao i galamio na PB (1988.) zbog nesporazuma oko vožnje, nakon čega je do istih prišao Matejin otac ĆB (1960), koji mu je prigovorio na ponašanje i vožnju, na što je počeo vikati i galamiti na njega i unositi mu se u lice, zbog čega je ĆB ispružio ruke ispred sebe prema istome, kako bi spriječio daljnji fizički nasrtaj na sebe, nakon čega je 2. okr. mlt. ŽB fizički nasrnuo na ĆB tako što ga je jednom šakom udario u lice u desno oko.

2. Očitujući se o optužbi, 1. okr. je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a 2. mlt. okr. je izjavo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Povijest bolesti za Sedlar Borisa od 26. siječnja 2024. (list 19-20 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za oba okrivljenika (list 36-39 spisa) te je ispitao okrivljenike.

4. U svojoj obrani je 1. okr. izjavio da nije vikao ni galamio na PB niti je fizički nasrtao na ĆB i vikao i galamio na njega. Iskazao je da je upravljao vozilom i da je u vozilu bio njegov sin LB, ovdje 2. okr., prijatelj Ž i još jedan dečko. Zaustavili su se na parkingu, a jedno vozilo je također došlo na parking, a njime je upravljao ĆB te je u njegovom vozilu bila još jedna ženska osoba. Izjavio je da misli da se zbog zaustavljanja vozila na tom parkiralištu i blizine njegovog vozila, vozač tog vozila ĆB uplašio, da je izašao van iz vozila dok je ženska osoba ostala u autu. Naveo je da je on također izašao iz vozila kao i njegov sin LB te mu je ĆB rekao da kako on to vozi, a on ga je upitao: „kako?“, da bi mu ĆB rekao „hoćeš da se tučemo“, a on mu je odgovorio „dođi“. Iskazao je da je ĆB išao prema njemu sa podignutim rukama i da ga je udario u prsa. U tom momentu ga je njegov sin LB pogodio u oko, a poslije toga je gospođa navalila na njegovog sina, galamila je na njega, a on je počeo vikati neka se smiri.

5. Iznoseći svoju obranu 2. mlt. okr. je izjavio da je 26. siječnja 2024. oko 13,40 sati bio sa svojim ocem u Varaždinu, Koprivničkoj ulici na parkiralištu kod ASC d.d. Varaždin i Admiral kasina. Otac je došao po njega u školu i tamo su morali nakon toga stati. Kada su stali neki čovjek za kojeg je kasnije saznao da se zove ĆB je došao do njih i pitao njegovog oca da li se njegov otac želi tući, a njegov otac je na tom rekao „Dođi.“ Između njih je nastala svađa i tom prilikom je njegov otac vikao i galamio te se unosio u lice tom čovjeku. Naveo je da je on u to vrijeme bio u vozilu i kada je vidio tu svađu izašao je iz vozila, preplašio se i zbog toga je udario ĆB šakom u lice u desno oko, a udario ga je jednom. Sve je završilo tako da je došla policija, a on je policijskim službenicima priznao da je udario ĆB te su potom i on i njegov otac odvedeni u policijski stanicu gdje su dali izjavu i nakon toga su ih pustili. Iskazao je da je vidio da je ĆB uslijed njegovog udarca imao plavo oko. Upitan zbog čega je došlo do ovog događaja opisao je da taj čovjek vikao na njegovo oca nešto u vezi njihove vožnje. Na daljnja je pitanja suda mlt. pojašnjavao da živi sa svojim ocem, da je otac bio ljut jer je udario tog čovjeka i nije mu bilo drago, da je inače pohađao Rudarsku školu u Varaždinu i da je mislio da će kasnije sresti tog čovjeka kojeg je udario, da noćima nije spavao zbog toga jer se kajao. Izjavio je da više ne pohađa školu jer je ponavljao razred i više nije pravo nastaviti školovanje. Nadalje je naveo da se planira zaposliti nakon što navrši 18 godina, da čak ima dogovoreno da će raditi poslove suhe gradnje kod firme Saturo. Zatim je pojašnjavao da su se otac i on zaustavili na parkiralištu kod Admiral kasina zato što je otac morao ići izvršiti malu nuždu, da je s gospodinom kojeg je udario bila jedna ženska osoba, da je u blizini događaja cesta po kojoj se kreću auti, no da nije bilo nikakvih drugih osoba na tom parkiralištu. Zaključno upitan da li inače tako agresivno reagira kada se uplaši odgovorio je da ne, da mu je ovo prvi puta, a upitan što je naučio iz ovog događaja odgovorio je da je naučio da ne smije biti naporan, da se ne smije tako ponašati i da se sve može riješiti razgovorom.

6. Majka maloljetnika je izjavila da je mlt. LB mirno dijete, da nije do sad bio agresivan, da se s njim viđa i da nije mogla vjerovati da bi on nekoga mogao udariti. Na pitanje suda kakav je otac mlt. LB odgovorila je da je normalan otac, kao i svaki drugi otac. Misli da je otac mlt. LB bio ljut zbog ovog događaja i da isto nije očekivao da će mlt. LB tako reagirati.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje činjenično stanje odnosno da je 1. okr. počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude, a da je 2. mlt. okr. inkriminiranog dana i to 26. siječnja 2024. oko 13,40 sati u Varaždinu, Koprivničkoj ulici narušavao javni red i mir na način da je fizički nasrnuo na ĆB tako što ga je jednom šakom udario u lice u desno oko. Povezujući iskaze 1. okr. i 2. mlt. okr. sud utvrđuje da su se isti inkriminiranog dana nalazili u Varaždinu, Koprivničkoj ulici te da je došlo do svađe između 1. okr. i ĆB zbog nesporazuma oko vožnje zbog čega je 2. mlt. okr. udario ĆB u oko. U svojem je iskazu 2. mlt. okr. priznao da je doista udario ĆB šakom u njegovo lice, točnije u desno oko, a iz njegovog iskaza sud utvrđuje da je njegov otac 1. okr. inkriminirane zgode vikao i galamio na ĆB te da mu se unosio u lice pa da je tek nakon toga on udario ĆB u lice. Iskazi oba okr. se međusobno nadopunjuju i sukladni su činjeničnom opisu optužnog prijedloga te je stoga sud nedvojbeno utvrdio da se događaj u Varaždinu, Koprivničkoj ulici zbio na način opisan u izreci presude.

8. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Nije sporno kako to proizlazi iz iskaza oba okr. da se događaj dogodio na parkiralištu u Varaždinu, Koprivničkoj ulici, pa je ispunjen uvjet javnog mjesta, dakle ponašanje okrivljenika bilo vidno i čujno dostupno većem broju ljudi. Slijedom svega iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno kako su okrivljenici svojim postupanjem ispunili biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Pri odmjeravanju kazne za oba okrivljenika sud je vodio računa o prirodi i težini počinjenog djela. Kao olakotnu okolnost je sud uzeo neosuđivanost oba okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. zbog čega 1. okr. za počinjeni prekršaj nije izrekao kaznu zatvora. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne 1. okr. pa mu je izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu za počinjeni prekršaj. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja. Maloljetnom je ŽB sud odredio posebnu obvezu uključivanja u poslove komunalnog značenja u trajanju od 40 (četrdeset) sati, kojom će se posebnom obvezom u navedenom trajanju utjecati na njegovu ličnost i ponašanje, posebice kako bi naučio nadalje poštivati pravni sustav.

10. Odluka o trošku u odnosu na 1. okrivljenog EB temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka je pobliže opisan u točki III. izreke ove presude, a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održana dva ročišta. Navedeni trošak dužan je nadoknaditi 1. okrivljeni NB jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio. Maloljetni ŽB nije obvezan na naknadu troškova ovog postupka jer je uzdržavan pod roditeljima i nema vlastitih primanja.

11. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Varaždinu 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja okrivljenik, maloljetnik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• 1. okrivljeniku, NB, [adresa]

• 2. okrivljeniku, mlt. ŽB, [adresa], putem roditelja AB

• tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

• Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9, po pravomoćnosti