Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-4268/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marina Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-2/12434, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 24. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005.g. u [adresa], od oca Ć i majke Č r. O, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen (mjesečna primanja u iznosu od cca 800,00 eura), neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 24. ožujka 2024. u 13,50 sati u Omišu, Obala gusara kbr.0, upravljao vozilom M1 marke „Hyundai" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se ulicom Obala gusara u smjeru juga odnosno zabranjenom (suprotnom) smjeru, iako je ta ulica namijenjena isključivo za promet vozila u smjeru sjevera,

dakle, kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je 24. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj naveo kako se ne osjeća krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da navedenog dana nije vozio u smjeru koji je naveden u obveznom prekršajnom nalogu. Uz tu cestu ima parking kojim je izlazio, ali kako nije znao kojim putem treba krenuti stao je sa strane i upalio četiri žmigavca da bi preko Google karte na mobitelu vidio kud treba krenuti. U trenutku dok je tako bio zaustavljen prišli su mi policijski službenici u policijskom vozilu kojima je rekao da ne zna kojim putem treba krenuti, a oni su mu napisali ovi obvezni prekršajni nalog te ga uputili kojim putem izaći iz grada. Zamolio je sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu s obzirom da mu je prijeko potrebna jer radi u Baškoj Vodi, a živi u [adresa], nema redovnog prijevoza na toj relaciji kojim mi je otežan odlazak na posao. Radi na charter jedrilici, te je poslodavcu dostupan po pozivu bio dan ili noć. Ukoliko sud ocijeni da je kriv zamolio je da mi se umanji novčana kazna s obzirom na njegova mala primanja, te činjenicu da živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima, bratom i bakom koja je starije životne dobi. Uistinu se radi o izoliranom slučaju jer mu nisu bile poznate prometnice u gradu Omišu.

2.1. Na ročištu održanom 10. veljače 2026. okrivljeni je u svom iskazu naveo da ostaje pri svom iskazu koji je dao pred Općinskim sudom u Makarskoj, te dodaje da je kritičnog dana izlazeći sa parkinga svoje vozilo parkirao u ulici Obala gusara u suprotnom smjeru od onog u kojem su bila parkirana ostala vozila koja su bila parkirana u toj ulici. Tom ulicom nije upravljao doslovno je samo parkirao svoje vozilo dok je otišao na bankomat. Na povratku sa bankomata ga je zaustavio policijski službenik i napisao mu kaznu. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga jer je zaposlen kao serviser u firmi Premis d.o.o., te mu je ista neophodna, oduzimanje vozačke dozvole znatno bi utjecalo na njegovu egzistenciju.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Policijske postaje Omiš broj: 211-07/23-4/92956 od 1. prosinca 2023., koja odluka je postala pravomoćna 22. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka iskaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

5. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

6. Iako se okrivljenik ne osjeća krivim za predmetni prekršaj, isti u svom iskazu priznaje počinjenje djela. Naime, okrivljeni ĆG navodi kako je kritičnog dana izlazeći sa parkinga svoje vozilo parkirao u ulici Obala gusara u suprotnom smjeru od onog u kojem su bila parkirana ostala vozila koja su bila parkirana u toj ulici, dakle samom tom činjenicom da je svoj osobni automobil parkirao suprotno od ostalih parkiranih automobila razvidno je da se kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozila u samo jednom smjeru, kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera jer u suprotnom ne bi jedino njegov automobil bio parkiran na drugačiji način. Slijedom navedenog, postupajući na ovakav način okrivljenik je utužene prigode povrijedio odredbu članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, ali ne zbog istovrsnog djela, pa je sud okrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći prethodno navedene okolnosti, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja