Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Poslovni broj: Pp-5895/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Karma Plaža i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi NE , zastupanih po branitelju Ivanu Periću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/2020.), a povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Klasa: UP/I-116-02/22-01/268, Urbroj: 443-02-03-22-22-8 od dana 26. srpnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 17. veljače 2026. u nazočnosti branitelja i odsustvu okrivljenika tužitelja, 18. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, donio je i javno objavio ovu

p r e s u d u

I. Okrivljenici:

Karma Plaža d.o.o., OIB: 18262625967, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba,

NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i J, djev. S, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, ugostitelj, zaposlen u vlastitoj firmi Karma Plaža, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 15. lipnja 2022. godine u restoranu hotela Almayer u Zadru, braće Bersa kbr. 2., a koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljenih, inspektorica rada Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, utvrdila temeljem neposrednog opažanja i priznanja stranaca i poslodavca da je stranac NETV, rođena **.**.1990. u [adresa], Brazil, državljanka Brazila, s prijavljenim boravkom u Zadru, Lukoranska 11., identitet utvrđen uvidom u putovnicu br. YE355097, Brazil, kao državljanka treće zemlje, radila za poslodavca na poslovima konobara u kontinuitetu od 2. lipnja 2022. do 15. lipnja 2022. a bez izdane dozvole za boravak ili potvrde o prijavi rada, 2. lipnja 2022.,

- čime su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima, pa im se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi Karma Plaža d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 1.800,00 EUR (tisuću osamsto eura)

okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi NE

novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR (sedamsto pedeset eura)

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne i to prvookrivljena Karma Plaža u iznosu od 1.200,00 EUR (tisuću dvjesto eura) a drugookrivljeni NE u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru Klasa: UP/I-116-02/22-01/268, Urbroj:

443-02-03-22-22-8 od dana 26. srpnja 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Drugookrivljenik JE a koji je dao obranu u ime pravne osobe i u svoje ime da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, obzirom da JETV nikada nije zvanično bila zaposlenica Karma Plaža d.o.o. već je bila zaposlenica firme Pelagos d.o.o. koja je zatražila za nju radnu dozvolu i dobila je. Kada je bila 17. lipnja 2022. u nadzoru inspektorica rada, ona je zatekla istu u hotelu. Tada da su i platili 30.000,00 kuna mandatnu kaznu, obzirom da će ih zatvoriti ako to ne plate a taman je počinjala sezona. Kako su bili mlada firma, nisu bili upoznati sa svim propisima, kako bi radili sve korektno i po zakonu zaposlili su prokurista koji je za njih obavljao ove poslove te bi možda najbolje bilo da se on sasluša u ovom postupku.

3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru, potvrda o platnom nalogu, obavijest počiniteljima i u izvatke iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka SE i UE.

4. Svjedokinja inspektorica SE je pred ovim sudom izjavila da je toga dana 15. lipnja 2022. bila u inspekcijskom nadzoru u hotelu Almayer u restoranu, gdje je zatekla dotičnu stranu državljanku koja je obavljala poslove konobara, te temeljem traženja radno pravne dokumentacije od iste, a posebno dozvole za boravak i rad, utvrdila je da ista to nema. Sama da joj je priznala da nema.

4.1. Na pitanje branitelja gdje je obavljala nadzor, svjedokinja iskazuje da je nadzor obavljala u restoranu ali zbog manjka prostora da je zapisnik pisala u hodniku hotela, na daljnji upit na koji jezik je komunicirala s dotičnom, svjedokinja iskazuje da na engleskom jeziku a prevoditelj je bio policijski službenik koji je ujedno inspektor za strance, istu je upozorila da ima pravo na sudskog tumača i da ukoliko želi mogu ga sačekati, inače da može ako želi da prevođenje obavlja policijski službenik, te je ista na to pristala. Dana 17. lipnja 2022. na zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru doneseno je usmeno rješenje kojim se zabranjuje poslodavcu Karma Plaža obavljanje registrirane djelatnosti na rok od 30 dana. Poslodavac je u roku od 30 dana uplatio "otkup kazne" u iznosu od 30.000,00 kuna i predmetno rješenje je ukinuto. Poslodavac nije izjavio žalbu državnom inspektoratu, Sektoru za drugostupanjski postupak.

4.2. Branitelj u odnosu na netom izneseno, iskazuje da je okrivljenik ad 2. sam već u svom iskazu iznio da je ta mandatna kazna plaćena te da se radilo o rješenju za koji nije postojao izbor, s obzirom da je istoj firmi tom rješenjem zabranjeno obavljanje posla netom prije sezone te da nije imao izbora, a uvidom u predmetno rješenje razvidno je da žalba ne odgađa izvršenje te odluke što potvrđuje gore navedeno. Jedina nada okrivljenicima je da uspiju u ovom prekršajnom postupku te onda postupati po toj mandatnoj kazni,

4.3. Branitelj pita svjedokinju da li je inače praksa da policijski službenici prevode i da li zna koliko policijski službenik poznaje engleski jezi, ista iskazuje da ne zna, ali da je prethodno kontaktirala s odjelom za strance i da su joj isti kazali da ova konobarica nema radnu dozvolu a ni dozvolu za boravak, a zbog manjka vremena i činjenice da je ista pristala, prevodio je policijski službenik.

4.4. Na upit branitelja da li joj je poznato na koju tvrtku je zatražena dozvola za rad i boravak ista iskazuje da ne zna, odnosno da se više ne sjeća.

4.5. Na upit branitelja da li joj je poznata firma Pelagos, ista iskazuje da hotel Almayer posluje pod firmom Pelagos, unutar kojeg hotela se nalazi restoran koji posluje u sustavu Karma Plaža d.o.o.

4.6. Na upit branitelja da li joj je poznato u čije ime je zatražena radna dozvola za istu i da li je na kraju izdana dozvola, iskazuje da joj to nije poznato.

4.7. Nadalje, branitelj traži da se izvrši uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ls. 6-9, te da svjedokinja izvrši uvid u stranicu 7 u kojoj stoji: "…da dozvolu za boravka i rad za SETV predali su za firmu Pelagos d.o.o. jer mi smo mlada firma i po zakonu nismo mogli zaposliti strance."

5. Svjedok UE je pred ovim sudom izjavio da se sjeća ove situacije iz 2022. godine kada je radio kao prokurist u Karma Plaži i vodio restoran u hotelu Almayer. Poznata mu je ova strana državljanka NET koja je zaposlena od početka u firmi Pelagos i do zadnjeg dana je radila u Pelagosu a nakon što je prestala s radom poznato mu je da je napustila Hrvatsku. Činjenica je da taj dan kad je inspektorica bila u nadzoru još uvijek nije imala dozvolu za boravak i potvrdu za prijavu, ali već su bili predani papiri u policiju i upućen taj zahtjev, ali isključivo za rad u Pelagosu a ne u Karma Plaži. Obzirom da je ona bila kuharica taj dana kada je bila inspektorica pripremala je doručke za hotelske goste a hotel je pod Pelagosom. Obzirom da je znao da ista nema dozvolu on je to inspektorici potvrdio. Napomenuo je da ova djelatnica nikada nije bila u njegovoj nadležnosti u Karma Plaži jer je oduvijek radila u Pelagosu.

5.1. Na pitanje branitelja da pojasni zbog čega je tada Karma Plaža platila mandatnu kaznu od 30.000 kuna odgovara kako su tada tek počeli raditi s restoranom, a da je inspektorica inzistirala na plaćanju te kazne, da žalba ne odgađa izvršenje, te je prijetila da će ih zatvoriti, procijenili su da bi bilo bolje da plate tu kaznu, obzirom da su bili u velikim troškovima, bio je početak sezone, te je u svakom slučaju U trebao platiti kaznu, poznato mu je da je kasnije nedugo nakon ovog ista dobila radnu dozvolu i da je nastavila raditi za Pelagos, na daljnji upit da li je ista ikada obavljala ikakav rad ili bilo što drugo slično što bi se moglo protumačiti radom za Karma Plažu, svjedok odgovara da nije nikada.

6. Materijalnom odredbom čl. 88. st. 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u RH može raditi a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje na temelju potvrde o prijavi rada.

7. Kaznenom odredbom čl. 247. st. 2. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15,000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom ako nema potvrdu o prijavi rada, a st. 5. istog članka propisano je da će se za prekršaj novčanom kaznom od 2.000,00 do 6.000,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Temeljem ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedeno Sud je utvrdio da su okrivljenici ipak počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te je punu vjeru poklonio iskazu inspektorice a to da prilikom nadzora zatekla dotičnu stranu državljanku koja je obavljala poslove konobara u restoranu hotela Almayer, te temeljem traženja radno pravne dokumentacije od iste, a posebno dozvole za boravak i rad, utvrdila je da ista to nema a što joj je i sama priznala da nema te je za ovaj prekršaj irelevantna obrana okrivljenih a sve u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Postupivši tako povrijedili su gore navedenu odredbu zakona. Proglasivši ih krivima Sud im je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma posebnog propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja u skladu sa citiranom zakonskom odredbom zbog proteka vremena od počinjenja prekršaja držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha, naime da okrivljeni neće ubuduće činiti ovakve prekršaje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivim, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljenicima: Karma Plaža d.o.o. i JE,

- branitelju: Ivanu Periću, odvjetniku u Zadru,

- tužitelju: Općinsko državno odvjetništvo u Zadru,

- pismohrani-ovdje.