Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3819/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŠ, zastupanog po branitelju Toniu Benzonu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-1/2545 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 7. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti zamjenika branitelja Valentina Vragovića, odvjetnika iz Splita, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 18. veljače 2026. u izočnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 7. ožujka 2022. u 14:47 sati u Kaštel Gomilici, Cesta Ivana Pavla II, kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik KŠ je bio pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.
2.1. Okrivljenik KŠ u pisanoj obrani je naveo da u cijelosti negira počinjenje prekršaja kako mu se to pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naveo je da posjeduje valjanu njemačku vozačku dozvolu izdanu u SR Njemačka, a koju nije imao kod sebe prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika. Stoga policijski službenik i nije mogao uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova vidjeti da okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu pošto ista nije izdana u Republici Hrvatskoj. Navedeno je razvidno iz ugovora o najmu br. 213026333 u kojem se jasno vidi broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole]: F0138567101, a također uz ovu pisanu obranu dostavlja i preslik svoje njemačke vozačke dozvole koja je izdana 11.04.2011. godine. Podredno ističe da kada bi se u konkretnom slučaju i ostvarivala obilježja utuženog prekršaja odnosno kada bi dokazi i upućivali na postojanje istog smatra da mu je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija i to upravo s obzirom na postojanje niza olakotnih okolnosti, te da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni mjere upozorenja u vidu opomene. Prije svega ističe dosadašnju nekažnjivost i lošije imovinsko stanje. Kod cijelog niza naprijed navedenih olakotnih okolnosti te nepostojanja otegotnih okolnosti očito je da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom u vidu opomene.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog s prilozima i to Ugovor o najmu br. 213026333 vrsta vozila Golf, preslik vozačke dozvole SR Njemačke izdana na ime KŠ serijski broj F0138567101 iz koje je vidljivo da je isti stekao pravo na upravljanje vozilima B, C1, BE, C1E, CE, M, L dana 5. listopada 1992. izdana 11. travnja 2011., Zapisnik o glavnoj raspravi od 14. siječnja 2026. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Branitelj okrivljenika je u završnom govoru naveo: "Kako nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret predlaže se sudu osloboditi okrivljenika."
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona.
6. Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
6.1. Odredbom članka 216. stavak 2. istog Zakona je propisano da pravo na samostalno upravljanje vozilom se dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja uredno zahtjeva.
7. Obzirom na navode iz pisane obrane okrivljenika čiju obranu sud prihvaća istinitom, uvjerljivom i pisanim dokazima argumentiranom u kojoj je okrivljenik naveo da nije kriv za prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što dokazuje pisanom dokumentacijom koja priliježe pisanoj obrani koju sud prihvaća valjanim pisanim dokazom i to prije svega preslikom vozačke dozvole SR Njemačke izdana na ime KŠ serijski broj F0138567101 iz koje je vidljivo da je isti stekao pravo na upravljanje vozilima B, C1, BE, C1E, CE, M, L dana 5. listopada 1992. izdana 11. travnja 2011. i Ugovor o najmu br. 213026333 vrsta vozila Golf Uni rent car, iz koje je vidljivo da isti ima gore navedene u vozačkoj dozvoli položene kategorije, odnosno iz koje proizlazi da je to pravo stekao dana 5. listopada 1992. iz čega nesporno proizlazi da okrivljenik utužene prigode, odnosno 7. ožujka 2022. upravljao vozilom marke Suzuki registarske oznake i broja ST 7008U iako je stekao pravo na upravljanje predmetnim vozilom, odnosno da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.
8. Također je potrebno navesti da od strane ovlaštenog tužitelja sudu nije predložen niti jedan dokaz kojeg bi sud mogao provesti tijekom postupka, a sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 18. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
