REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-4670/2023-8
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci,Prekršajni odjel, po sucu toga suda Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ,zbog prekršajnog djela iz članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 115/05,36/09,75/09,76/13,152/14; u daljnjem tekstu ZIDZOOP-a) i prekršaja iz članka 250.st.13.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; u daljnjem tekstu ZSPC-a) povodom podnesenog prigovora okrivljenika na i prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-3/13547 od 15.studenog 2023. nakon glavne rasprave održane i zaključene 17.veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22) 18.veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AČ,sin A i K,rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trener odbojke, otac dvoje djece,s prebivalištem u [adresa],prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što
1/ za vozilo reg oznake RI 6001F u svojstvu vlasnika nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti za koje je polica broj [broj police] istekla sa danom 22.ožujka 2023. a vozilom je upravljala vozačica KČ **.**.2023. u 11,05 u Viškovu, Furićevo 23
dakle, čime je postupio protivno odredbi članka 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65.st.1. istog Zakona,
2/ istoga dana i sata, utvrđeno je da kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo protekom roka od 15 dana od isteka prometne dozvole,
dakle, čime je postupio protivno odredbi članka 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 250.st.13.istog Zakona,
Temeljem članka 65.st. 1. ZIDZOOP-a i odredbe članka 250.st.13. ZSPC-a, za oba djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 90,00 eur (devedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom AČ
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 750,00 eur (sedamsto pedeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, a ukoliko okr. ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, novčana kazna naplatiti će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno iznos od 500,00 eur, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljeni je dužan u roku od 30 dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 28.prosinca 2023. ovom Sudu prigovor okrivljenika na i prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-4/13547 kojim je okrivljeni oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i prekršaja iz članka 250.st.13.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 17.veljače 2026. iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, da je do propusta došlo zbog svakodnevnih obveza, izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja i navodi svoju prekršajnu nekažnjavanost.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju. Sud je izvršio uvid i u PE Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrdio da je isti prekršajno nekažnjavan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima u spisu Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je okrivljenika valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
5. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o izmjenama i dopunama Zakona obveznim osiguranjima u prometu (NN 115/05,36/09,75/09,76/13,152/14)izmijenjen Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (NN 145/23),postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. PZ-a, Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela to u odredbi članka 4.st.1. u vezi sa člankom 65.st.1. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je, s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.
5.1 Odredbom čl. 4.st.1. ZIDZOOP-a propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl.2.st.1. Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a vozilo u upotrebi.
6. Odredbom čl. 250.st.2. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
7.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što Sud na strani okrivljenika nije našao olakotne niti otegotne okolnosti.
8.S obzirom na prethodno navedeno Sud je okrivljeniku za djelo prekršaja utvrdio novčane kazne primijenivši odredbe čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 250.st.13. ZSPC-a te za djelo prekršaja iz čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu a za djelo prekršaja iz članka 250.st.2. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u zakonom utvrđenom iznosu i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 750,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te će mu izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa o zakonskim obvezama.
9.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
Rijeka, 18.veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana
