Poslovni broj: UsI-573/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Borisu Makaroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi uporabne dozvole, nakon javne rasprave zaključene u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. siječnja 2026., objavljene dana 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-05/24-02/203, URBROJ: 531-03-4-25- 2 od 22. siječnja 2025., kao i zahtjev za poništenjem rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: UP/I- 361-05/22-30/000121, URBROJ: 2198-1-05-24-0008 od 14. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
O b r a z l o ž e nj e
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/II-361-05/24-02/203, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 22. siječnja 2025., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa: UP/I-361-05/22-30/000121, URBROJ: 2198-1-05-24-0008 od 14. studenog 2024., a kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007.
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome ističe kako su, suprotno utvrđenjima tuženika i prvostupanjskog tijela, u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 182. st.3 Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) jer okolnost da predmetna građevina nema izgrađenu podzemnu etažu kako je to predviđeno građevinskom dozvolom, ne bi trebala predstavljati prepreku za izdavanje uporabne dozvole obzirom da zgrada u pogledu namjene, najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih i podzemnih dijelova, oblika i veličine čestice i smještaja građevine na građevnoj čestici odgovara izdanoj građevinskoj dozvoli. Stoga je, donošenjem osporene odluke tuženika kojom je potvrđeno odbijanje izdavanja uporabne dozvole, povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. st.1. Ustava Republike Hrvatske. Traži od suda da poništi osporeno rješenje tuženika, prvostupanjsko rješenje te da sam meritorno riješi ovaj spor na način da izda uporabnu dozvolu za građevinu stambene namjene izgrađenu sukladno građevinskoj dozvoli Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, stambeno - komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/99-01/400, URBROJ: 2198-05-1/1-99-04 od 13. lipnja 2000. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava 28. siječnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju je pristupio tužitelj koji je u bitnome ustrajao u svojim tužbenim navodima, dok tuženik premda uredno pozvan nije pristupio na ročište, pa je isto, pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održano bez njegove prisutnosti.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., odnosno na temelju građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-361-03/99-01/400, urbroj: 2198-05-1/1-99- 04 od 13. lipnja 2000., pri čemu je među strankama sporno da li je pravilno odbijen zahtjev za izdavanje uporabne dozvole.
8. Člankom 182. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 propisano je da za građevinu izgrađenu na temelju građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje nadležnog tijela izdane do 1. listopada 2007. tijelo graditeljstva može na zahtjev stranke, umjesto uporabne dozvole, izdati uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. (st. 1.)
Stavkom 2. istog članka propisano je da uz zahtjev za izdavanje dozvole iz stavka 1. ovoga članka podnositelj zahtjeva prilaže građevinsku dozvolu, odnosno drugi akt iz stavka 1. ovoga članka.
Stavkom 3. propisano je da se dozvola iz stavka 1. ovoga članka izdaje ako je građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno drugim odgovarajućim aktom nadležnog tijela u pogledu namjene, najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine, oblika i veličina građevne čestice i smještaja građevine na građevnoj čestici, odnosno unutar obuhvata zahvata u prostoru.
9. Iz spisa tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 25. srpnja 2022. za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz zahtjev je priložena i građevinska dozvola KLASA: Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, stambeno - komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/99-01/400, URBROJ: 2198-05-1/1-99-04 od 13. lipnja 2000.
10. Tijekom upravnog postupka proveden je očevid na licu mjesta, o čemu u spisu prileži zapisnik od 2. studenog 2022. kojom prilikom je utvrđeno kako predmetna građevina nije izvedena sukladno građevinskoj dozvoli od 13. lipnja 2000. jer nema izvedenu podzemnu etažu koja je predviđena građevinskom dozvolom.
11. Nadalje, spisu prileži zabilješka od 14. studenog 2024. iz koje proizlazi da je tužitelju predočen tijek postupka te je upoznat sa stanjem spisa i radnjama obavljenim na očevidu te mu je ukazano na nepodudarnost između glavnog projekta temeljem kojeg je izdana građevinska dozvola i stvarnog stanja zgrade koja nema izvedenu podrumsku etažu premda je ista predviđena glavnim projektom.
12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjsko javnopravno tijelo je odbilo zahtjev tužitelja za izdavanje predmetne uporabne dozvole, koje rješenje je potvrdio tuženik osporenim rješenjem, uz obrazloženje u bitnom kako je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je zgrada, za koju je zatraženo izdavanje uporabne dozvole nije izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom.
13. Sud je suglasan sa stajalištem nadležnih upravnih tijela kako u konkretnom slučaju nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja, jer je takvo utvrđenje utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom tijekom upravnog postupka, a koje ne osporava ni sam tužitelj. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako zgrada za koju se traži izdavanje uporabne dozvole nije izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom, jer zgrada, protivno onome što je predviđeno građevinskom dozvolom, nema izvedenu podrumsku etažu.
14. Kako iz prethodno citirane odredbe čl. 182. st.3. Zakona o gradnji proizlazi da je uvjet za izdavanje uporabne dozvole potpuna sukladnost izvedenog stanja sa projektom odobrenim građevinskom dozvolom, to je u situaciji kada zgrada nedvojbeno nije izgrađena u skladu s tom dozvolom, zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole pravilno odbijen. Naime, činjenica da u konkretnom slučaju nije izgrađena podzemna etaža predstavlja odstupanje od odobrenog projekta, neovisno o tome što izvedeno stanje ne prelazi dozvoljene gabarite, jer se u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje da li je građevina izvedena u sukladno dozvoli što podrazumijeva izgradnju građevine koja je u svim svojim bitnim elementima odgovara projektu odobrenom građevinskom dozvolom. Kako u konkretnom slučaju nije izgrađen podrum kao podzemni dio etaže premda je isti predviđen građevinskom dozvolom, to znači da je došlo do odstupanja od građevinske dozvole te u toj situaciji nije bilo moguće izdati uporabnu dozvolu.
15. Slijedom navedenog, pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole, pa je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao pod točkom I. izreke presude.
16. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadu troška spora valjalo odbiti i riješiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 18. veljače 2026.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA: - opunomoćeniku tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
