Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-69/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanoga po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznata boravišta i prebivališta, zastupanoga po privremenoj zastupnici Nataši Glavaš, odvjetnici u Puli, Ciscuttijeva 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1072/2023-11 od 30. listopada 2025., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1072/2023-11 od 30. listopada 2025. u točki III. izreke, u dijelu kojim je naloženo tužitelju da privremenom zastupniku tuženika naknadi trošak u iznosu od 337,50 EUR (tri stotine trideset sedam eura pedeset centi).

II. Uvažava se žalba tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, preinačuje navedeno rješenje u točki III. izreke, u dijelu kojim je naloženo tužitelju da privremenom zastupniku tuženika naknadi trošak u iznosu od 112,50 EUR (stotinu dvanaest eura pedeset centi) i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev za naknadu troškova zastupanja privremenog zastupnika u iznosu od 112,50 EUR (stotinu dvanaest eura pedeset centi).

III. Odbija se zahtjev tuženika EA za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 150,00 EUR (stotinu pedeset eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja naloženo je tužitelju da privremenom zastupniku tuženika naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 450,00 EUR, u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv točke III. izreke navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu navodeći da istu podnosi iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže ukinuti navedeno rješenje u točki III. izreke i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja i zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 150,00 EUR.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u smislu čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) te nije nađeno da bi donošenjem pobijanoga rješenja bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti. Rješenje sadrži potrebne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuje tužitelj.

6. Pobijanim dijelom navedenog rješenja tuženiku je dosuđen trošak:

- sastavljanja prigovora protiv platnog naloga,

- sastavljanja jednog pisanog podneska i

- pristupa na jedno ročište, u sveukupnom iznosu od 225 bodova odnosno 450,00 EUR s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR.

7. Tužitelj u žalbi osporava visinu troška dosuđenog privremenom zastupniku tuženika u skladu s čl. 85. st. 3. ZPP, navodeći da je priznat trošak obrazloženog podneska, iako iz stanja spisa ne proizlazi da je takav podnesak dostavljen, a niti je sud naveo o kojem podnesku je konkretno riječ pa se pobijano rješenje ne može ispitati. Ako je riječ o podnesku od 29. listopada 2025., tužitelj ističe da je naknadu za sastavljanje tog podneska trebalo odmjeriti u visini propisanoj tbr. 8/4, a ne tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa).

8. Iz stanja spisa proizlazi da je privremeni zastupnik tuženika u spis dostavio dva podneska i to:

- prigovor od 13. prosinca 2023. (list 32 spisa), za koji mu je pravilno dosuđena naknada u visini od 75 bodova (tbr. 8/1 Tarife), kao i

- podnesak od 29. listopada 2025. (list 62 spisa) pa je evidentno upravo za taj podnesak tuženiku dosuđena naknada u visini od 75 bodova ili 150,00 EUR.

8.1. Međutim, u odnosu na navedeni podnesak od 29. listopada 2025., tužitelj osnovano ističe da nije riječ o ''obrazloženom'' podnesku, u smislu tbr. 8/1 Tarife, već o ''ostalom podnesku'', kojega ima u vidu odredba Tbr. 8/4 Tarife. Naime, za ocjenu je li riječ o obrazloženom podnesku u smislu tbr. 8/1 Tarife odlučan je sadržaj podneska, a u ovom slučaju se tuženik navedenim podneskom nije obrazloženo očitovao na podnesak tužitelja, već je samo izjavio da se ne protivi povlačenju tužbe te zatražio naknadu troškova postupka. Stoga tuženiku za sastavljanje tog podneska pripada naknada u visini od 18,75 bodova odnosno 37,50 EUR (tbr. 8/4 i tbr. 54. Tarife), a ne 150,00 EUR, koliko je dosuđeno pobijanim rješenjem.

8.2. Zbog navedenoga, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo propisano tbr. 8/1 Tarife kada je naložio tužitelju da privremenom zastupniku tuženika naknadi iznos od 112,50 EUR, dok je u ostalom dijelu, kojim je tužitelju naloženo plaćanje preostalog iznosa od 337,50 EUR, materijalno pravo pravilno primijenjeno (tbr. 8/1 i tbr. 9/1 Tarife).

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za naknadu troškova zastupanja privremenog zastupnika u iznosu od 337,50 EUR (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), a na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, istu prihvatiti kao djelomično osnovanu, preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za naknadu troškova zastupanja u iznosu od 112,50 EUR i odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice (tbr. 166. st. 2., u vezi s čl. 381. i čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ovoga rješenja.

11. U nepobijanom dijelu (točka I. i II. izreke) prvostupanjska odluka nije ispitivana (čl. 365. st. 1., u vezi s čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 18. veljače 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat