Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-114/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ružice Krstonošić i Franje Džanka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EE, zbog kaznenog djela iz članka 154.stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu KZ-a/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-191/2016-59 od 16.rujna 2016., izmijenjene 15. travnja 2021., nakon održane i zaključene rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku TE, okrivljenog EE i branitelja Krešimira Arambašića, odvjetnika iz [adresa], a javno objavljene 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453.točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08),

okrivljeni EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i RE r. T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjer agronomije, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, bez imovine, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i odličjem za sudjelovanje u vojnim operacijama ''Bljesak'' i ''Oluja'', osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

u razdoblju od prosinca 2011.godine do 6.srpnja 2016. u Osijeku i Bijelom Brdu, kao očuh BE, rođene **.**.1995., s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu u [adresa], zajedno s njenom majkom ME i sestrom PE, rođenom 2012.godine, iako svjestan njezine dobi, nakon što je prvotno u vrijeme dok je oštećenica bila maloljetna, od imenovane zahtijevao spolni odnos, a kada je ona iskazala da to ne želi, povišenim tonom naložio da mora imati s njim spolni odnos, nakon čega je s nje i sa sebe svukao odjeću i izvršio spolni odnošaj naloživši joj da majci o tome ne smije ništa reći, nakon čega je gotovo svakodnevno, za vrijeme kada je s imenovanom ostajao sam u stanu na adresi prebivališta te na vikendici u [adresa], imao spolne odnose, zahtijevajući pri tome od oštećenice da glasno broji broj penetriranja njegovog spolovila u njeno spolovilo,

dakle, prema bliskoj osobi i prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode-teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavku 1. točki 1. i 2. u vezi članka 152. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članka 154. stavka 1.KZ/11,

II. Na temelju članka 149.stavka 1.ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojom optužnicom broj. KMP-DO- 191/2016-59 od 16. rujna 2016. optužilo je okrivljenog EE da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode-teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u članku 154.stavak 1. točka 1. i 2. u vezi članka 152. stavak 1.KZ/11, a kažnjivo po članku 154.stavak 1.KZ/11.

1.1. Na raspravi 15. travnja 2021. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku izmijenila je činjenični i zakonski opis na način kao u izreci presude, a sukladno utvrđenom činjeničnom stanju.

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivima za terećeno kazneno djelo, okrivljeni EE se očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni EE naveo je da nije točno da je počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti. Jedino što osjeća je velika moralna odgovornost. Naime, jedno duže vrijeme se BE njemu nabacivala, dolazila je poslije tuširanja ogrnuta u ručnik, sjedala mu na krevet i to je trajalo tako duže vrijeme, te se sjeća da je bilo ljeto kada je njegova kćerka navršila godinu dana kada su prvi puta stupili u spolni odnos. Imali su više puta spolne odnose, u vikendici i kod kuće kada je Sarina majka bila van kuće. BE se nikada nije protivila tim njihovim spolnim odnosima. BE je znala njemu sjesti u krilo ogrnuta ručnikom i poljubiti ga, a tako se ponašala prvi puta, kasnije je znala hodati u gaćicama bez grudnjaka. Tako se BE i prije njihovog prvog spolnog odnosa ponašala, leći mu u krevet u gaćicama i slično, iako je imala dečka u to vrijeme. Taj dečko se zvao OE. VE je sadašnji Sarin dečko i oni su zajedno već više godina, a i u trenutku kada je on uhićen je bio njen dečko. Što se tiče događaja u vikendici naveo je da su VE, BE i on zajedno bili u vikendici, popili su dolje piće i onda su njih dvoje otišli gore u sobu. Nakon nekih pola sata, sat VE je sišao dolje i rekao mu da ga BE zove gore, on je otišao gore gdje je BE ležala gola na krevetu. VE je znao zašto on ide gore. Naveo je da je sa BE imao prvi spolni odnos negdje u ljeto 2013., to zna jer je njegova kćerka 14.lipnja 2013. napunila godinu dana. Točno je da je rekao prilikom prvog ispitivanja da su BE i on počeli spolne odnose početkom 2013., nekoliko mjeseci prije njezinog 18-tog rođendana. Vjerojatno je rekao prilikom prvog ispitivanja da je BE o njihovim odnosima rekla mami 2013. ili 2014. da se tada posvađao sa Sarinom mamom i obećao da će prestati i pomirio se s njom za negdje manje od tri mjeseca, ali danas navodi da to nije točno, jer ne zna da li je BE išta govorila majci o odnosima njega i BE, a sa suprugom je imao nesuglasice samo obiteljske u vezi BE, a nikako oko spolnih odnosa. On je rekao Sarinoj majci o Sarinim šarolikim dečkima i spolnim odnosima. Tada se posvađao sa suprugom i odselio od njih dva, tri mjeseca. On tada Sarinoj mami nije rekao, niti bilo kada prije ovog postupka, da se BE njemu nabacuje. Ne sjeća se da li je prilikom prvog ispitivanja BE rekao da majci ne govori o njihovim odnosima. Njegova supruga je bila trudna s njim, prije rođenja njihove kćerke, i imala je spontani pobačaj, ali se ne sjeća točno kada. Još se nisu supruga i on sudski razveli, postupak je u tijeku. Naveo je da nije točno da je sa BE spavao prije njene punoljetnosti, a kako je naveo prilikom prvog ispitivanja, već je tada bio pod utjecajem dva dana nespavanja, zbog uhićenja, nije uzeo terapiju za visoki tlak, šećer i PTSP-i. Točno je ovo što je danas rekao na sudu. Nije se pravomoćno i sudski razveo od supruge ME, ali ne žive zajedno, plaća i alimentaciju za kćerku. Naveo je da se više ne sjeća što je točno iskazivao prilikom prvog ispitivanja, ali ovo što je rekao na sudu je istina.

3.1. Ispitan na raspravi održanoj dana 12. veljače 2026. okrivljenik je u cijelosti ostao kod svoje obrane, te dodao da se nije razveo od majke oštećene. Unazad dvije godine je obolio od karcinoma i supruga mu puno pomaže oko liječenja i drugih potreba. I dalje ima problema zbog bolesti i operacije debelog crijeva.

4. U tijeku dokaznog postupka vijeće je pročitalo iskaze oštećene BE, svjedoka ME, HE, VE, JE, vještaka psihologa Dunje Baraban, KE, OE i vještaka Dejana Balića, te je pročitalo medicinsku dokumentaciju za oštećenu, rješenje Državne uprave i sudsko psihologijski nalaz i mišljenje.

5. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka JE, HE i LE, obzirom da njihovo ispitivanje na predložene okolnosti vijeće smatra nevažnim, jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Naime, njihovim dodatnim ispitivanjem ne bi se utvrdile nikakve nove činjenice važne za konkretan postupak, a obzirom da su svi svjedoci već detaljno ispitani i obzirom na dugotrajnost postupka, vijeće smatra da bi se njihovim ponovnim pozivanjem samo još više odugovlačilo, već ionako predugo trajanje kaznenog postupka.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim doveden u sumnju.

8. Oštećena ŠE je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu, a čiji iskaz je na raspravi pročitan sukladno članku 431. stavak 2. ZKP/08, navela da je seksualno zlostavljanje okrivljenika započelo još za vrijeme dok je išla u osnovnu školu, pohađala sedmi, ili osmi razred, odnosno u vrijeme dok se njezina sestra koja sada ima četiri godine, još nije rodila. Navela je da je okrivljenik, koji je njezin očuh, tražio da s njom ima spolne odnose, što ona nije prihvatila, ali da joj je on govorio da to mora i da o tome ništa ne govori majci. Na odnose ju je prisiljavao gotovo svakodnevno, kad njezine majke nije bilo kod kuće, budući je majka u radnom odnosu. Tim prilikama svojim spolnim organom ulazio je u njezin, također ju je prisiljavao da ga oralno zadovoljava. Navodi da je često govorio "da joj treba uzeti mjeru", a da je to podrazumijevalo da treba brojati koliko puta on svojim spolnim organom uđe u njezin, to je ona nekada i činila, a nekada prekinula brojanje te njemu rekla da nastavi. Nadalje navodi da ju je na spolne odnose očuh prisilio za vrijeme dok je bila u vezi sa OE, sa kojim je imala spolne odnose, te je koristila kontracepciju. Sjeća se da je još bila u vezi sa ČE kada je o ponašanju okrivljenika ispričala svojoj majci, no majka je njoj prigovorila kako je mogla tako nešto napraviti i nije ništa poduzela da takvo ponašanje očuha prestane, zbog čega joj kasnije više ništa o tome nije govorila. Poznato joj je da nakon što se majci požalila na ponašanje očuha, da su se njezin očuh i majka posvađali, ali da to nije dugo trajalo i da je on ostao živjeti sa njima i nastavio je seksualno zlostavljati. Detaljno je iskazivala o pojedinim događajima te navela da se takvo ponašanje očuha dešavalo i u Osijeku, u njihovom zajedničkom stanu, i u njegovoj vikendici u [adresa]. Unazad dvije godine je u vezi sa VE, te nekoliko dana prije nego što je otišla u policiju, je sa dečkom i okrivljenikom bila u [adresa] kojom prilikom je sa dečkom na katu vikendice imala spolni odnos i dok je još ležala bez odjeće u sobi, da je njezin očuh potjerao VE dolje u prizemlje, a on s njom imao spolni odnos. Navodi da joj je očuh u zadnje vrijeme govorio da ukoliko ne bude htjela imati s njim spolne odnose, da je spreman ubiti njezinu majku, VE i nju, govorio joj je da s njom želi dijete, da je ona njegova kurva. O ponašanju očuha prema njoj i prethodno je pričala svome dečku, a nakon što su bili u vikendici istome je sve detaljno ponovila.

8.1. Ispitana na raspravi 7. prosinca 2016. oštećena BE je navela da sve ono što je iskazala na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Državnom odvjetništvu nije točno. Naime, nije istina da ju je okrivljenik prisiljavao na spolne odnose, uzimao od nje mjeru, ili slično sve što je navela. Ona je od EE tražila da imaju seks, oni su se dogovarali kada će se to točno događati. Nju je bilo sramota, odnosno nije znala kako to da kaže, pa je sve to onako ispričala. Imali su seksualni odnos prvi puta kada je imala 17 godina i to se znalo događati tri do četiri puta dnevno. Ona je u to vrijeme imala dečka, koji se zvao OE. S njim je bila dva mjeseca. On je za to znao. Ona je to ČE rekla da to zna i rekla mu je da je to htjela. Svojoj majci to nikada nije ni jednom rekla. Poznaje VE i počela je s njim biti, misli prije dvije godine i još je uvijek s njim. Njemu nije ništa pričala o odnosu s očuhom, jer nije htjela da ju ostavi. Njoj je stalo do njega. On to nikada nije ni saznao. Osim OE nije nikome drugome rekla. Nije pričala to ni HE. Podnijela je kaznenu prijavu u policiji i tada nije govorila istinu. Zna da nije trebala to učiniti, ali je. S njom u policiju je išla njezina sestrična, ali nije znala što hoće prijaviti. Zadnji puta je imala spolni odnos s okrivljenikom kada je bila treći srednje. Sada je završila školu. Ne sjeća se točno koje je to bilo godine, a završila je treći razred srednje škole prošle godine. Ne zna koliko je vremena prošlo od njihovog zadnjeg odnosa pa do kaznene prijave. Misli da je bilo proljeće kad je podnijela kaznenu prijavu. Kada je prvi puta imala spolni odnos s okrivljenikom sestra se već bila rodila i tada je bila drugi ili treći razred srednje škole. Upoznala je okrivljenika kada je počeo živjeti kod njih, a onda je još išla u osnovnu školu. Navela je da misli da je bila 7 ili 8 razred kada je okrivljenik došao živjeti kod njih. Željela je imati spolni odnos s okrivljenikom pa ga je pitala da li može to napraviti s njim. Nije se zaljubila u njega. Nikome nije pričala o tome što se dogodilo osim svom biološkom ocu, ali je i njemu ispričala neistinu. Nakon što je podnijela kaznenu prijavu otišla je živjeti s ocem, ali ne zna točno koliko dugo je živjela kod oca. Sada živi s majkom. Nakon što je od oca došla kući kod mame, ispričala je i njoj sve što je danas rekla. Poslije prijave je ispričala i VE, ali ne istinu. Naime, ona zna što je VE ispričao u Državnom odvjetništvu, jer joj je rekao. Sa sestričnom HE nije nikada pričala o odnosima s okrivljenikom. Majci nije nikada pričala da ju je okrivljenik prisiljavao na spolni odnos. Za vrijeme dok je okrivljenik živio sa njom, majkom i sestrom, on i majka nisu nikada prekidali svoju zajednicu, on nikada nije odlazio na vikendicu da bi živio tamo. Navela je da svi spolni odnosi koje je imala s okrivljenikom su bili njezina volja i nikada nikakve prisile nije bilo s njegove strane. Nikada nije hodala gola ili samo u gaćicama u stanu i bila ljuta na EE jer joj ujutro nije ušao u krevet. Bilo ju je stid zato što je EE bio muž njezine mame i bilo ju je stid od mame jer je imala s njim seks, ali to nije bio motiv da prijavi da je bilo pod prisilom. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

8.2. Ispitana na raspravi 22.ožujka 2018.godine oštećena BE navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala pred sudom, te dodala da se ne sjeća da je bilo SMS komunikacije porukama između nje i njenog oca. Nakon što je podnijela kaznenu prijavu policiji, nije razgovarala telefonom sa svojim ocem. Naime, ona je imala mobitel, ali ga nije koristila. Nakon što su joj predočene poruke s Facebooka na listovima 264- 265 spisa, navela je da se ne sjeća da je komunicirala na takav način. Sada ima isti telefon koji je i onda imala. Nije voljna dati mobitel sudu na pregled. Naime, u mobitelu nema ništa jer je obrisala sve što je ranije bilo. Nije voljna dati ni mobitel na vještačenje. Navela je da je na sudu rekla istinu, a u Državnom odvjetništvu nije govorila istinu, naime nju je tata natjerao da mora tamo reći da ju je okrivljenik prisilio. Tata joj je rekao da će napraviti sranje ako tako ne ispriča. Kada je došla kući i rekla mami istinu da ju nije okrivljenik prisiljavao i da je to sve htjela, onda joj je ona rekla da nije uopće trebala ići na policiju. Navela je da je promijenila mobitel i promijenila je i broj, ali ne zna točno kada. Ovaj novi mobitel joj je kupio dečko, a ne zna tko joj je prije kupio mobitel. Ne zna točno kada joj je dečko kupio mobitel. Tata ju je nagovarao da lažno iskazuje u Državnom odvjetništvu kada je došla živjeti kod njega, ali ne zna točno kada je to bilo. Zna da se mama razvela od okrivljenika. Sada živi s majkom, a ona ponekad odlazi kod okrivljenika, samo da vidi svoju kćer. Navela je da se jako boji svog tate zato što joj je znao prijetiti policijom, a znao je i tući mamu kada je bila mala. Tata joj je rekao da će ići u zatvor, ako ne kaže laž koju je rekla u Državnom odvjetništvu.

9. Svjedok HE navela je da je BE jednom prilikom rekla da se EE prema njoj ponaša onako kako ne bi trebalo. Kada ju je pitala što to znači ona je rekla da je on kurva i da ju mjeri. Uspjela je od nje izvući da ju mjeri spolovilom koliko to može i da se to događa još od kada je išla u osnovnu školu dok je bila u vezi s prvim dečkom ČE. Da se to sve događalo i u stanu i u vikendici. Ona se onda našla sa svojom sestrom i pitali su BE da li želi prijaviti, ona je rekla da želi, te su to onda tada otišli prijaviti. Ona je rekla da to nije uredu i da to treba prestati. BE je izgledala jako uznemireno i bilo joj je neugodno, ona ju je ju pitala da li ona to želi raditi, ona je rekla da to ne želi, ali da je okrivljenik rekao da mora, te je BE i mislila da onda to mora raditi. BE je skoro zaplakala. BE je njoj rekla da se to dogodilo prije nego što se PE rodila, nakon što je majka izgubila prvo dijete. BE joj je rekla da se jednom prilikom posvađala s okrivljenikom i da ju je tada uhvatio za vrat i gurnuo na ormar i da joj je bilo sve crveno. BE je rekla da to nije prije prijavila jer se bojala kako će mama i EE reagirati i kakvu će joj kaznu odmjeriti pa nije znala kome da se obrati. Tog dana su išli zajedno BE, ona i njena druga sestra i BE je znala da su išli do policijske postaje. Nakon što su prijavili, BE je nju zagrlila i rekla joj hvala. Oni su se i nakon toga još vidjeli par puta i rekla joj je da se ona svega drži što je rekla i da joj je drago što je EE maknut od nje i da želi da to što prije završi. Poznato joj je da je bila jedno vrijeme kod oca i da je sada kod majke. Naime, ona želi biti kod majke, jer joj je tamo kuća i nije naučila biti kod oca. BE je sve što je njoj ispričala, ispričala i njenoj sestri. Navela je da su išle u policiju koji dan poslije nakon što je to BE njoj i njenoj sestri ispričala. Zadnji puta je BE vidjela prije nekih tjedan dana i dogovorile su se da idu na kavu. Nisu pričale o ovom predmetu. Zna da je BE bila u vezi s ČE nekih godinu dvije prije njenog 18-tog rođendana.

10. Svjedok GE navela je da je BE njoj rekla da ju je okrivljenik zlostavljao na način da ju je nagovarao na seksualne odnose, govoreći da će ju izmjeriti i onda će joj jedan čovjek za to dati novce. Navela je da je BE rekla da je to trajalo godinama i da je ona to htjela prijaviti, ali se bojala, jer nije znala uopće kome treba reći. Naime, BE je to rekla mami i htjela je da joj mama pomogne i Sarina mama se posvađala s očuhom i htjela ga istjerati, ali ga je ipak ostavila kod kuće, odnosno pomirili su se. Navela je da je BE njoj pričala da njoj mama i očuh brane da jede ono što hoće, npr. ako je gladna i u taj tren nema za nju ona ne smije jesti. Navela je da ona njemu nije htjela ''dati'', ali ju je uvijek nagovorio, naime, BE je takva da ih uvijek slijepo sluša što joj kažu. BE se ne sjeća točno godine kada je to počelo, ali se sjeća da je to počelo u vrijeme kada je njena mama izgubila svoje prvo dijete s okrivljenikom dok još sestra PE nije bila ni rođena. BE je to ispričala njenoj sestri HE i HE je došla kod nje sva uplakana, te su se našli sa BE koji dan poslije, te je BE to njoj ispričala, jer HE nije htjela puno pričati. Svi su bili šokirani i onda su svi zajedno otišli to prijaviti u policiju. Rekla je BE da to moraju prijaviti na što je BE pristala i rekla da je htjela još to i prije prijaviti dok je bila s dečkom ČE. Poznato joj je da se okrivljenik posvađao s ČE i da je ČE bio jako uplašen, misli da mu je okrivljenik prijetio. Okrivljenik je rekao njima da se posvađao s ČE, ali zbog nečega na vikendici gdje je ČE nešto pokvario. Nakon što je BE podnijela kaznenu prijavu, ona nije više s njom puno u kontaktu, sestra više s njom kontaktira, tako je bilo i prije. Slabo je o tome sa BE pričala kasnije, jer nju to sve jako šokira. Čula je da je BE sama u stanu, a mama je s okrivljenikom. Navela je da je to čula od ujaka, Sarinog oca. Ona je i u gradu vidjela okrivljenika sa Sarinom mamom i kćerkicom kako zajedno šeću. To sve je saznala od sestre HE koja je došla kući i to joj rekla, ali nema saznanja na koji način je to HE saznala od BE. Zna da su njih dvije znale pričati o dečkima. Navela je da živi u [adresa], ali BE nije došla kod nje, već su se oni našli u gradu i otišli u policiju. Prvo su otišli u I PP odakle su ih uputili u II PP, a kada su čuli zašto su došli. Navela je da BE njoj nije nikada rekla da je to izmislila.

11. Svjedok VE naveo je da je u vezi sa BE nekih dvije godine i negdje na početku veze je njemu BE rekla da ju je očuh prisiljavao na spolne odnose. Nije mu ništa ona o tome pričala, niti ju je on ispitivao, već mu je samo rekla da je on od nje tražio spolne odnose. On ništa nije osobno vidio. Njemu je BE rekla da je to počelo dok je ona bila s onim drugim dečkom OE, misli da je rekla da je tada imala 17 godina. On je njoj rekao da ona to kaže svojoj mami. Ona je rekla da je rekla mami, a on je čuo kasnije da nije rekla mami. Naime, BE je prvo rekla da je rekla mami, pa je onda rekla da nije rekla mami. Jedne prilike ove godine, su BE i on bili u vikendici, a s njima je bio i očuh. BE i on su bili u sobi, BE je bila gola i došao je očuh u sobu i rekao njemu da ode dolje, a on je ostao. BE je njemu poslije rekla da su se njih dvoje seksali. BE ništa nije detaljnije o tome govorila, već je samo rekla da su se seksali. BE je rekla da ju je okrivljenik mjerio. Nije BE znala što to znači. BE je to samo njemu rekla i nikome drugome. Poslije nego što su ispitani u Državnom odvjetništvu BE i on, ona je njemu počela govoriti da je to sve bilo njenom voljom i da je ona to htjela. Nije mu rekla zašto je onda tako rekla i zašto ga je prijavila. Što se tiče događaja u vikendici, naveo je da su se BE i on prvo seksali u sobi, a onda je došao okrivljenik. On je znao da se okrivljeni ide gore seksati sa BE, a njemu je rekao da ode dolje popiti bambus. Njemu je BE prije događaja u vikendici rekla da ju je okrivljeni prisiljavao na spolni odnos. Kada se očuh išao seksati sa BE u vikendici, on nije ništa poduzimao. Tada joj je rekao da to kaže mami. Njegovo mišljenje kao Sarinog dečka, je da BE nije bila pod prisilom, jer je vidio da joj je okrivljenik svašta kupovao. Njemu je BE samo jednom rekla da ju je prisiljavao, nije mu ništa o tome govorila, niti mu se žalila. Njemu je smetalo što BE ima istovremeno odnose i s okrivljenikom i s njim i rekao joj da to ne radi, a ona mu je rekla da to radi jer to tako hoće. Naveo je da BE voli seks više nego išta. Naveo je da je točno da su se okrivljeni, BE i on u vikendici dolje dogovarali da se odu zajedno seksati. Naime, prvo njih dvoje, a onda okrivljeni i BE. On je na to pristao, a pristala je i BE.

12. Svjedok OE naveo je da je upoznao BE na njezinom 17 rođendanu, bio je s njom u vezi nekih dvije godine. Poznaje i okrivljenika. Njemu je BE rekla da je imala odnose s okrivljenikom i on je rekao da je to u redu, jer su oni u slobodnoj vezi, i ako se prevare to si kažu. BE se smijala kada mu je to rekla, te je izgledalo kao da je u šali to rekla. On ju je pitao zašto je to činila, a ona je rekla da je to htjela i da je to bila njezina volja, to je njemu svejedno bilo čudno. Naveo je da je njemu BE rekla da je imala dva put odnos s okrivljenikom, jednom mu je to rekla telefonom, a drugi puta mu je rekla oči u oči. On je u Šibenik otišao krajem svibnja 2014. i neposredno prije nego što je otišao mu je BE prvi puta rekla da je imala odnos s okrivljenim, a drugi puta mu je rekla kada je već bio u Šibeniku. Njih dvoje su prekinuli jer veza na daljinu nije mogla opstati. Nikada nije imao nikakav sukob niti svađu s okrivljenikom. Nije nikada pričao s njim o odnosu koji je on imao sa BE, niti je to BE od njega tražila da on s njim priča. Njih dvojica nisu bili u svađi. BE nije od njega tražila ni da to priča njenoj mami. Poslije se više nije ni čuo ni viđao sa BE. Naveo je da je njemu BE govorila da je imala odnose i s drugim muškarcima, a ne samo s EE. Njemu je BE rekla negdje u travnju 2014., prije nego što se odselio u Šibenik, da je spavala s okrivljenim i rekla je da je spavala jučer. Kada mu je rekla drugi puta, a kada je već bio u Šibeniku, a to je bilo negdje početak lipnja, rekla mu je da je spavala s okrivljenim prije tjedan dana. BE mu nikada nije rekla da ju je okrivljenik prisiljavao na seksualne odnose, već mu je rekla preko telefona da je ona to željela s EE, jer joj je on falio zbog seksa. Naveo je da on nju nije pitao koliko dugo traje veza nje i okrivljenika. Naveo je da je njemu BE jednom prilikom predlagala da ona ima seksualni odnos istovremeno s više osoba, te je nabrojala njega i još par osoba, za koje se ne može točno sjetiti imena, a predložila je i okrivljenika na što on nije htio pristati. To mu je predložila isti taj dan, kad mu je prvi puta rekla da je spavala s okrivljenikom. Može reći da mu je poznat odnos BE i njezine majke, koji je bio užasan i on to nije mogao podnijeti. Naime, non-stop su se njih dvije svađale i BE nikada nije htjela slušati majku i sve je radila suprotno i što god joj je majka rekla BE je ''udarala'' kontru. Može reći da mu je poznato i da su odnosi BE i njenog pravog oca bili slabi i da ga se BE čak i bojala. Naime, pričala mu je da je bilo nasilja u njihovoj obitelji između njenog oca i majke. Naveo je da je BE bila neumoljiva u seksu i da je htjela non-stop, i da on to više nije mogao izdržati.

13. Svjedok ME navela je da ono što ona zna i što je njoj njezina kćerka rekla, da su ona i njen suprug imali odnose. Ona je njoj to sve rekla kada je sve završilo i kada je ona došla kod nje, nakon policije je bila malo više od mjesec dana kod oca. Ona je dala izjavu u Državnom odvjetništvu za vrijeme dok je BE bila kod oca i ona zna da je BE u policiji spominjala prisilu, ali kada se BE vratila kući rasplakala se i priznala joj da to nije istina i da nije bilo nikakve prisile i da je ona na te spolne odnose pristala, rekla joj je da joj je to sve bilo glupo, jer je ona njena mama. Molila ju je da zove Državnu odvjetnicu jer se BE uplašila što je tamo bila upozorena da mora govoriti istinu, a govorila je neistinu. Rekla joj je da su ju sestrične odvele u policiju i da nije znala kuda ide i da je bila uplašena kada je došla tamo. Njoj je kćerka ispričala da ona to povezuje s njenim ulaskom u vezu s OE. Naime, nekog vremena veze s njim, ali ne zna koliko mjeseci je počela imati odnose s EE. Ta veza s ČE je trajala oko godinu i pol do dvije, ne zna točno. Sada je trenutno u vezi s VE i ne zna koliko dugo, možda oko godinu i pol, dvije. Nije bilo između razdoblja da je bila bez dečka. Rekla joj je da su ju u policiju odvele HE i GE. Naime, BE se sa svojim sestričnama često nalazila na kavama bez svojih dečki, a upravo da bi pričale o odnosima sa svojim dečkima i BE je rekla da joj je jednom prilikom pred HE ''izletilo'' da je u odnosu sa EE. Njoj nikada BE nije rekla da bi spolni odnos bio pod prisilom. Za vrijeme dok je BE bila kod oca, ona je odlazila nju vidjeti, i dok su svi sjedili za stolom BE, njezin otac, njen dečko VE i ona, Sarin otac je govorio kako ju je EE zlostavljao, a BE je to potvrđivala i govorila da se bojala. Trenutno je s okrivljenikom u pregovoru o sporazumnom razvodu braka. Navela je da je njezina kćerka PE rođena **.**.2012. i točno zna da je nakon rođenja PE BE krenula s prvim dečkom ČE. BE je rođena **.**.1995. BE je ponavljala prvi razred Ugostiteljske škole, odnosno pala je prvi razred, te je stoga njeno srednjoškolsko školovanje trajalo četiri godine. BE je spolno aktivna od 16 godine i ona je to njoj i rekla. Nakon godinu dana je stupila u vezu s ČE. Nema informacija gdje ČE sada živi.

14. Svjedok JE naveo je da je inače sa svojom kćerkom BE uvijek bio u kontaktu, dok jedno vrijeme, par mjeseci dok se sve to događalo, nisu bili u kontaktu. Njega je nazvala njegova nećakinja i rekla da se nešto dogodilo sa BE i plakala je na telefon, rekla mu je da joj je BE na kavi sve ispričala, ali njemu nije rekla što. On je tada nazvao BE i ona je rekla da je prijavila EE policiji. Obzirom je nešto prekidalo vezu i nisu se mogli čuti, dopisivali su se porukama koje su danas predane na raspravi, a koje on i danas čuva u svom mobitelu. Otišao je po BE, BE ga je pitala da li da ostane kod tetke ili što da radi, on je rekao da će ići kod njega iako je podstanar. Kada je došao po BE do auta je došla i nećakinja GE koja mu je plačući sve objasnila. BE mu nije taj puta ništa rekla. BE je također plakala i nije mu mogla ništa ni reći. Sjela je u njegov auto i dovezao ju tu gdje je stanovao. U međuvremenu su zvali BE iz policije, gdje su otišli u II PP gdje su razgovarali sa BE i s njim. Njemu su kao ocu objasnili što je BE prijavila i o čemu se radi. BE je nekih 5-6 mjeseci živjela kod njega i molila ga i plakala da ostane živjeti kod njega, onda se odjednom sve okrenulo i BE je htjela živjeti kod mame. To se dogodilo jednom kada je BE otišla sama po stvari kod mame. Njega je ME nazvala i rekla da dođe, on je došao i ona mu je rekla da će BE živjeti s njom i da ona to želi. BE je jako plakala i rekla je da želi živjeti s mamom. Njemu je tada ME rekla da je BE rekla da voli EE, on je upitao BE da li je to rekla, na što je BE šutjela. Naveo je da sve ono što je BE napisala u porukama mu je potvrdila tijekom dana i noći koje su proveli razgovarajući dok je bila kod njega. Nikada njemu BE nije rekla da je to sve bilo bez prisile. BE mu je rekla da je za njene odnose s okrivljenikom znala mama. Može reći da mu je poznato da njegova bivša supruga i okrivljenik žive zajedno. Viđali su ih i po gradu da šetaju zajedno ruku pod ruku. Živi u blizini preko puta zgrade gdje živi oštećenica i ne viđa tamo svoju bivšu suprugu. Unazad 4-5 mjeseci BE ne dolazi kod njega. BE mu je rekla da živi sama, a da je dečko s kojim je živjela otišao raditi na more. Može reći da BE dok je živjela kod njega nije htjela uopće s mamom kontaktirati jer joj se mama gadila jer je znala što je EE s njom radio. On kao otac za BE može reći da je ''bolesno dijete'', odnosno malo je bila zaostala u razvoju i s njom se jako lako može manipulirati, puna je straha. Njemu je Sarina majka govorila da udaju BE. Zna da je BE htjela otići od kuće. Naveo je da ne zna točno vrijeme i mjesec kada se BE vratila svojoj majci i ne zna da li je za Božić i Novu godinu bila kod njega ili majke. Njemu nikada BE nije rekla da je to sve izmislila za EE i ovo je sada prvi puta da čuje tako nešto. On je BE rekao da će snositi posljedice i da će biti kriva ako je sve izmislila u policiji. To joj je rekao kada su došli iz policije. Ima ukupno sedmero djece. Ne može se sjetiti kada se razveo od ME i ne želi se toga ni sjećati. Oni su se sudski razveli, jer se nisu slagali. BE je dopratio u ODO kada je davala iskaz, tada je živjela kod njega i on joj je tada ponovio da mora reći istinu, odnosno da kaže sve iskreno kako je bilo.

15. Svjedok KE naveo je da o samom odnosu okrivljenog i BE zna onoliko koliko je čuo od HE i LE, te od JE, dok više zna o odnosu BE i njezine majke. On je govorio Sarinoj majci da čini pogrešku što je ušla u vezu s okrivljenim, a družio se s njom za vrijeme dok je okrivljenik bio u zatvoru, a i poslije toga. Jednom prilikom je rekao ME da je BE gola na Internetu i to na ''blef'' da vidi kako će ona reagirati. U tom trenutku je BE ušla u sobu i stajala je kao da nešto želi reći ili traži pomoć, a majka ju je otjerala i govorila joj je ''marš u sobu''. To je bilo neposredno prije nego što će okrivljeni izaći iz zatvora, BE je poslušala i otišla u sobu. Zna da BE nikada nije imala podršku od majke. To je bilo za vrijeme dok je okrivljeni izdržavao kaznu zbog postupka u kojem je presuđen ranije. To sve što je govorio je bilo 2011. Nema saznanja o kasnijim nekim događajima između ME, BE i EE. Poznato mu je da su sada ME i EE skupa i ona živi kod njega.

16. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenog EE ovo vijeće drži da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

17. Vijeće je prihvatilo obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, ne sporeći da je imao spolne odnose sa oštećenom BE, ali da nikakve prisile nije bilo i sve je bilo dogovorno i dobrovoljno.

18. Istinitost obrane okrivljenika potvrdila je i sama oštećena BE, a čije iskaze dane pred sudom je vijeće prihvatilo kao istinite i vjerodostojne, obzirom su oba iskaza sukladna i potvrđuju da okrivljenik nije počinio kazneno djelo za koje ga se tereti. Naime, BE je navela da nikakve prisile od strane okrivljenika nije bilo, da su imali spolne odnose na koje je dobrovoljno pristala, te da je u Državnom odvjetništvu svjesno iskazivala neistinito, jer joj je otac rekao da tako mora prijaviti.

19. Radi provjere vjerodostojnosti iskaza vijeće je provelo psihologijsko vještačenje oštećene BE po stalnom sudskom vještaku Dunji Baraban koja je utvrdila da je oštećenica BE osoba koja ima dovoljne kognitivne sposobnosti za opisivanje konkretnih i proživljenih događaja. Tijekom psihologijskog vještačenja nije bila motivirana za suradnju i razgovor. S namjerom je odbijala razgovarati o predmetnom događaju i rješavati psihologijske testove prema svojim stvarnim mogućnostima. Oštećenica je osoba psihološki i egzistencijalno zavisna o majci i podložna sugestiji majke. Na njezinu sadašnju spremnost i sposobnost istinitog opisivanja prirode spolnih odnosa s okrivljenikom primarno utječu na mišljenje majke, majčin odnos s okrivljenikom i majčini motivi za prikrivanje ili otkrivanje istine.

20. Ispitana na raspravi 12. listopada 2017. vještakinja Dunja Baraban ostala je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te dodala da BE nije htjela tijekom vještačenja govoriti ništa o onome što je ranije govorila o prirodi spolnih odnosa s okrivljenikom, tijekom vještačenja je bila nesuradljiva, ljuta, neraspoložena, uznemirena i negativistična. S tim u vezi ništa od ovoga nije govorila vještaku što se može iščitati u prijepisu poruka s ocem. Mišljenja je da je tijekom vještačenja majčino mišljenje na BE bilo veliko, u pravcu ne iskazivanja i ne objašnjavanja toga što ona zna i kakve ima doživljaje s okrivljenikom, jer je i vještaku direktno odgovorila da joj je mama rekla da nije trebala ići u policiju i da je bolje da je ostala kod kuće i što je rekla odmah kod dolaska vještaku s vrata bez pozdrava i upoznavanja da je ona dva puta na sudu rekla istinu. BE od 2011. pa nadalje nije bila sposobna u potpunosti izraziti svoje odbijanje zbog svoje dobi, zbog razlike u godinama između nje i okrivljenika i zbog mogućeg nepovjerenja i ne pružanja podrške njene majke i odnosa majke s okrivljenikom. Ne može sa potpunom sigurnošću tvrditi da je BE bila sposobna odbiti spolne odnose s okrivljenikom, ali s velikom vjerojatnošću može da ona nije bila sposobna kontrolirati i svojevoljno pristajati na spolne odnose. To zaključuje temeljem velike razlike u dobi, dijete 15, 16 godina obično ne daje svojevoljno pristanak i zreli pristanak na ponavljane spolne odnose s osobom koja je 27 godina starija od nje i koja je još pri tome muž njezine mame, također BE je intelektualno i emocionalno i socijalno nezrelija što podrazumijeva još jednu vjerojatnost podložnosti utjecaju autoritetu, te vjerojatno strahu koji autoritet ima u odnosu na dijete u adolescenciji. Mišljenje vještaka je da BE ni danas nije dovoljno zrela, neovisna i razumna da bi mogla objektivno govoriti o mogućem ranijim iskustvima koje je imala tijekom adolescencije s osobom koja je bila muž njezine mame i toliko godina starija od nje. BE je primarno zavisna prema mami pa tako posredno može biti zavisna i od utjecaja okrivljenika, ovisno o tome kakav mama ima odnos s okrivljenikom. BE je bila više od sat vremena kod nje, pokušali su raditi niz testova, razgovora, ona je to radila, ali ne u potpunosti jer je prekidala rad. Da je bila potpuno suradljiva testiranja bi bilo više, ali mora napomenuti da samo ponašanje ispitanika tijekom vještačenja u odnos prema vještaku i odnos prema testovnom materijalu daje isto važne informacije o tome da li može ispitanik biti iskren, da li nije motiviran, odnosno ne želi surađivati, da li mu je stalo do istine ili nije.

21. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka psihologa Dunje Baraban, obzirom je dan u skladu sa visokim pravilima struke. Naime, iz nalaza vještaka nije se moglo sa sigurnošću utvrditi vjerodostojnost iskazivanja oštećene BE, jer je bila potpuno nesuradna, ljuta i neraspoložena. Vještak također nije mogla potpunom sigurnošću tvrditi da li je BE u vrijeme inkriminacije bila sposobna odbiti spolne odnose s okrivljenikom, štoviše vještak je zaključila da BE i u vrijeme vještačenja nije dovoljno zrela, neovisna i razumna da bi mogla objektivno govoriti o mogućem ranijim iskustvima koje je imala sa okrivljenikom. Jedino što je vještak mogla sa sigurnošću zaključiti je to da je BE osoba koja je psihološki i egzistencijalno zavisna o majci i podložna sugestiji majke.

22. Vijeće je, a sukladno drugostupanjskoj odluci, odredilo i psihijatrijsko vještačenje oštećenice po vještaku psihijatru Katarini Dodik-Ćurković, a koje nije provedeno, obzirom da oštećenica nije željela pristupiti vještačenju.

23. Da okrivljenik nije počinio kazneno djelo na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da nije izvršio spolni odnos bez pristanka, potvrdili su i ispitani svjedoci koji su bili i neposredno uključeni u same inkriminirane događaje.

24. Naime, svjedok VE, a koji je već duže vrijeme i u vezi sa BE, je naveo da mu je BE rekla da je lažno iskazivala u općinskom državnom odvjetništvu i da je lažno prijavila okrivljenika. Rekla mu je da nije bilo nikakve prisile i da je ona htjela odnose sa okrivljenikom. Štoviše, naveo je da je točno da su se okrivljeni, BE i on u vikendici dolje dogovarali da se odu zajedno „seksati“, prvo njih dvoje, a onda okrivljenik i BE. Svjedok je na to pristao, a pristala je i BE. Dakle, sve ovo ukazuje da nikakve prisile nije bilo, jer bi svjedok, kao osoba koja je u ljubavnoj vezi sa BE, to zasigurno morao znati.

25. Također je i svjedok OE, tadašnji dečko oštećene BE, iskazao da mu je BE govorila da je imala spolne odnose sa okrivljenikom i da je ona tako htjela, nikada ju okrivljenik nije prisiljavao na to, BE je imala odnose i sa drugim muškarcima, svjedok je naveo da je htjela stalno seks i da on to nije mogao izdržati. Govorio je također i o jako lošim odnosima BE i njezine majke.

26. Svjedok ME, Sarina majka, navela je da se BE nakon iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu rasplakala i rekla da nije istina da je bilo prisile i da je ona na to sve pristala.

27. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze ispitanih svjedoka VE, OE i ME, smatrajući iste istinitima, jasnima i uvjerljivima, te u bitnom sukladnima, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.

28. Dakle, iz naprijed navedenog, vijeće je ocijenilo da su iskazi oštećene BE dani isključivo pred sudom istiniti i objektivni, te da nije dokazano da okrivljenik kazneno djelo nije počinio na način kako ga se tereti optužbom.

29. Vijeće je prihvatilo kao istinite i iskaze svjedoka HE i GE, ali se njihovim iskazima nisu mogle utvrditi činjenice koje bi ukazivale da je okrivljenik kazneno djelo počinio. Naime, iste su iskazivale o saznanjima koje imaju od same oštećene BE, koja im je nešto govorila, ali sve je to nedovoljno detaljno i jasno, kako vremenski tako i događajno, a obzorom da je BE priznala i objasnila da je svoj prvi iskaz dala neistinito, tada niti iskazi navedenih svjedokinja nisu relevantni niti bitni za ovaj postupak.

30. Svjedok JE, otac oštećenice, nije također imao neposrednih saznanja o samim događajima, već je iskazivao o onome što mu je BE rekla, te ju je pratio na davanje iskaza u Općinsko državno odvjetništvo. Da se uopće nešto i dogodilo svjedok je saznao od Sarine sestrične R.

31. Također niti svjedok KE nije imao nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događaja, iskazivao je samo o lošim odnosima BE i njezine majke.

32. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Dejana Balića proizlazi da poruke na Facebook računu i mobitelu JE iz [adresa], istovjetne su priloženim porukama u spisu na listovima 264-275. Nije moguće utvrditi identitet sugovornika '' BE' na temelju mobitela i Facebook računa JE.

32.1. Ispitan na raspravi 20.lipnja 2018. vještak Dejan Balić ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te dodao da u nalazu ne može točno utvrditi identitet osobe koja stoji iza profila BE.

33. Vijeće je prihvatilo nalaz i mišljenje informatičkog vještaka Dejana Balića obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke, ali nalazom i mišljenjem nisu utvrđene nikakve činjenice bitne za ovaj postupak.

34. Slijedom svega naprijed navedenog vijeće smatra da nije dokazano da je okrivljenik prema bliskoj osobi i prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj. Naime, vijeće smatra da, osim što nije dokazano da je okrivljenik bez pristanka oštećenice s njom izvršio spolni odnošaj, nije utvrđeno niti samo vrijeme inkriminacije, a također nije utvrđeno tijekom postupka, niti u optužbi opisano, u čemu se točno sastoji ranjivost žrtve, odnosno što točno ukazuje da je ista zaista bila posebno ranjiva, osim što je samo paušalno navedeno zbog njezine dobi.

35. Stoga vijeće nalazi da, osim prvog iskaza oštećene BE danom pred Općinskim državnim odvjetništvom, a za koji je vijeće tijekom postupka utvrdilo da je neistinit i nevjerodostojan, niti jednim drugim dokazom tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljeni EE počinio kazneno djelo protiv spolne slobode-teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano u članku 154. stavku 1. točki 1. i 2. u vezi članka 152. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članka 154. stavka 1.KZ/11, pa ga je vijeće temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe za terećeno kazneno djelo.

36. Budući da je vijeće okrivljenika EE oslobodilo od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08.

37. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća-sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu u Rijeci.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-191/16

2. okrivljeni EE

3. branitelj okrivljenog Krešimir Arambašić, odvjetnik iz Osijeka