Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10564/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15 i 42/20), zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika JD, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, od 27. listopada 2023., poslovni broj: Pp-8206/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika JD, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika JD (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
a) da bi dana 26. srpnja 2022. u 17,20 sati u mjestu Pribude u ulici Mornari-Šerići upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] i da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
b) da bi istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno da istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno da istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno da istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
f) da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kojemu da je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 28. studenog 2011.),
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika JD postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama a), b), c), d) i f) izreke pobijane presude.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JD, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. U povodu žalbe okrivljenika JD, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku JD primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog pod točkom e) izreke pobijane presude, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, smatra utvrđenom, kao i kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom g) izreke pobijane presude i kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom h) izreke pobijane presude, te se okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće eura), a koju je okrivljenik JD dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca, od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik JD obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 2.280,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o kazni.
5. U žalbi okrivljenik navodi da se zbog bolesti nije mogao odazvati pozivu na sud jer da je na dan saslušanja bio jako bolestan, a živi sam u malom naselju Pribude u Općini Muć udaljenom 40 km od suda zbog čega nije bio u mogućnosti doći do suda i dati iskaz. Smatra da je njegovo ispitivanje bilo neophodno jer da bi sud iz njegovog iskaza utvrdio da u trenutku počinjenja prekršaja nije bio u osobnom automobilu zbog čega ga policijski službenik nije smio optužiti i teretiti za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Također sud da prilikom donošenja pobijane odluke nije uzeo u obzir njegovo imovno stanje, odnosno da kao samac živi od mirovine u iznosu od cca 320,00 eura što mu je nedostatno za život, a pogotovo za plaćanje visoke kazne. Ističe da do sada nije kažnjavan.
6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
7. Žalba je u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama e), g) i h) izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje opisane pod točkama a), b), c), d) i f) izreke pobijane presude bespredmetna.
8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanih pod točkama a), b), c), d) i f) izreke pobijane presude, više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (26. srpnja 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika glede djela činjenično opisanih pod točkama a), b), c), d) i f) izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama e), g) i h) izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
12. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je provedenim dokaznim postupkom u kojem je izvršio uvid u materijalne dokaze, izvješće o počinjenom prekršaju od 26. srpnja 2022, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1027173209 od 26. srpnja 2022., okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja.
13. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio materijalne dokaze kao vjerodostojne, te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koje je proglašen krivim pod točkama e), g) i h) izreke pobijane presude, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda.
14. Naime, izvješće o počinjenom prekršaju u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, a kako je to pravilno i obrazložio prvostupanjski sud, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
15. Što se tiče ispitivanja okrivljenika, isti je uredno pozvan na glavnu raspravu 26. listopada 2023. te na istu raspravu nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak, a okrivljenik je u prekršajnom nalogu, kojeg je uredno zaprimio, sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona upozoren da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti.
16. Izrečenu ukupnu kaznu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaje iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, a koja je okrivljeniku izrečena primjenom instituta ublažavanja ovaj sud ne smatra prestrogom, te je mišljenja da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.
17. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenim djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
18. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.
19. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenih djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje navedenih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
21. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
