Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj: Gž-762/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Horvat, odvjetnica u Rabu, protiv tuženika: 1. EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. AG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ZG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica u Krku i 4. TG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj 31 P- 932/2021-26 od 19. siječnja 2024., dana 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj 31 P-932/2021-26.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

„I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog dovršetka postupka što se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-2113/2019 ili kada ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj, pobijajući to rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno koji od žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. i člankom 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje preinačiti, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.U odgovoru na žalbu tuženici EG, AG i ZG su se pridružili žalbenim navodima navodeći kako nisu ostvareni razlozi za prekid postupka.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

6.Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj predmetnom tužbom od 12. studenoga 2020. zatražio razvrgnuće suvlasništva na nekretninama označenima kao k. č. br. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica], ZU [katastarska čestica], KO [katastarska općina], nakon što je obustavljen izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasništva u predmetu poslovni broj R1- 349/19, kako je na pripremnom ročištu 23. ožujka 2022. tuženik LG predložio prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-2113/2019, u svezi s kojim sporom je izvršena i zabilježba u zemljišnim knjigama pod brojem Z-16365/2019., dok su se ostale stranke usprotivile tom prijedlogu.

7.Dakle, predmet spora je razvrgnuće suvlasništva stranaka na nekretninama označenima kao k. č. br. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica], ZU [katastarska čestica], KO [katastarska općina].

8.Pregledom spisa predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj P-2113/2019 proizlazi utvrđenje kako se vodi postupak po tužbi tužiteljice BGM protiv tuženika: JG, II. HG (koji je preminuo i zbog čije je smrti određen prekid tog postupka, ali poznati su njegovi nasljednici i I.- III. tuženi u ovom postupku) te III. TG, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju. Tužbenim zahtjevom zatraženo je utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju sklopljenoga 10. studenoga 1999. između sada pokojnog ŠG kao darovatelja i tužiteljice BGM te tužene JG kao obdarenica, zatim utvrđenje da je bez učinka prijenos prava vlasništva 2/8 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s imena prvotužene JG na ime HG temeljem ugovora o darovanju od 29. lipnja 2011., utvrđenje da je bez učinka prijenos vlasništva na 2/8 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa imena tužiteljice na ime trećetuženika KG temeljem ugovora o kupoprodaji od 7. svibnja 2018., kao i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se na 4/8 dijela ponovno upiše VG, a taj spor je zabilježen u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina].

9.U smislu članka 213. stavak 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12 ZPP-a).

10.Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je predmet spora u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-2113/2019, pored ostaloga, i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su predmet ovog postupka radi razvrgnuća suvlasništva te je pravilan i zaključak tog suda kako ovisno o ishodu tog postupka može doći do izmjene osoba koje su upisane kao suvlasnici u zemljišnoj knjizi, odnosno može doći i do izmjene veličine suvlasničkih dijelova pa je odluka o tim pitanjima u postupku broj P-2113/2019 prethodno pitanje za ovaj parnični postupak razvrgnuća suvlasništva. Dakle, odluka suda u ovom postupku ovisi o pitanju postoji li određeno pravo (pravo suvlasništva) stranaka na predmetnim nekretninama, a koje pitanje je sporno te se radi o prethodnom pitanju o kojem odluku još uvijek nije donio nadležni sud u postupku broj P-2113/2019.

11.Glede žalbenih navoda valja istaći kako tužitelj u žalbi iznosi svoj pravni stav i polemizira sa stavom prvostupanjskog suda, sadržajno ne osporavajući navedena činjenična utvrđenja (koja utvrđenja ne osporavaju ni tuženici u odgovoru na žalbu), a takvim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke.

12.Iz iznijetog proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio prekid postupka te je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

13.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 18. veljače 2026.

Sudac

Marko Pribisalić