Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2768/2024-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Opus Operis d.o.o. (OIB: 33725552892), Zagreb, Županići 2 F, kojega zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice OTK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-348/2022-13 od 26. srpnja 2024., dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-348/2022-13 od 26. srpnja 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba od 19. listopada 2020. br. Ovrv-66/2020 u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.735,64 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 709,96 EUR od 16. lipnja 2019. do isplate, a na iznos od 1.025,68 EUR od 16. listopada 2019. do isplate te je takav tužbeni zahtjev prihvaćen (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 1.662,21 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. srpnja 2024. do isplate, dok je u točki III. izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka. Ujedno je rješenjem ukinut platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.286,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 287,21 EUR od 16. travnja 2019. do isplate, na iznos od 854,73 EUR od 16. svibnja 2019. do isplate te na iznos od 144,77 EUR od 16. lipnja 2019. do isplate te utvrđeno da je tužba u tome dijelu povučena.

2. Žali se tuženica pobijajući prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te predlaže žalbu uvažiti te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tuženica je zatražila naknadu troška žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio navode žalbe kao paušalne i očito neutemeljene te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], za isplatu doprinosa za sredstva zajedničke pričuve od tuženice kao jedne od suvlasnica predmetne zgrade, i to dijela pričuve za mjesec lipanj u iznosu od 709,96 EUR te pričuve za listopad u iznosu od 1.025,68 EUR.

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda, ili relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa odredbom članka 8. ZPP-a, na koju se u žalbi opisno ukazuje. Na druge bitne povrede tuženica u žalbi posebno ne upućuje.

7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio temeljem sljedećih utvrđenja u provedenom dokaznom postupku:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1420/2021-5 od 10. lipnja 2021. po prigovoru tuženice kojim osporava aktivnu legitimaciju tužitelja i tvrdi da isti ne dokazuje utuženo potraživanje valjanom vjerodostojnom ispravom, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba od 19. listopada 2020. br. Ovrv-66/20, u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- da je tuženica u utuženom razdoblju bila jedna od suvlasnica predmetne stambene zgrade i to kao vlasnica posebnog dijela - stana u prizemlju površine 92,00 m2;

- da je tužitelj upravitelj predmetne stambene zgrade, koji kao takav u skladu s odredbama članka 93. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje: ZVDSP), ima ovlaštenje kao stranka samostalno (u ime i za račun suvlasnika) u postupku utužiti nekog od suvlasnika radi naplate dužne pričuve pa da prigovor tuženice o pomanjkanju aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan;

- da iz potpisnih lista i iskaza svjedoka OT (suvlasnika zgrade i potpisnika ovih lista), GT (vlasnika jednog od suvlasnika Birotehnika CDO i potpisnika lista) i BT (u to vrijeme zakonskog zastupnika tužitelja), proizlazi da su suvlasnici predmetne stambene zgrade čiji suvlasnički udjeli čine većinu suvlasničkih udjela u zgradi (64,61%), donijeli odluku o povećanju pričuve na 70,00 kn/m2 obračunske površine u trajanju od 3 mjeseca s početkom od 1. travnja 2019., u svrhu prikupljanja sredstava za sanaciju krovišta i zamjene crijepa, a u rujnu 2019. odluku o jednomjesečnom povećanju pričuve na 84,00 kn/m2 obračunske površine, u svrhu prikupljanja sredstava koja nedostaju za rekonstrukciju krovišta i zamjenu crijepa, koja povećana pričuva će se plaćati za listopad 2019.;

- da tuženica u svom iskazu ne spori da su potpisnici lista s odlukom o povećanju pričuve suvlasnici s većinskim suvlasničkim udjelima u zgradi; da navodi da nije imala ništa protiv sanacije krovišta, već da jedino zbog loše financijske situacije nije bila u mogućnosti odjednom podmiriti povećane iznose pričuve;

- da je prema karticama prostora tužitelja s pregledom nepodmirenih dugovanja, tuženica u međuvremenu izvršenim uplatama u razdoblju od travnja 2019. do zaključno 17. srpnja 2021. djelomično podmirila sporne povećane iznose pričuve i to pričuvu za travanj i svibanj 2019. u cijelosti te dio pričuve za lipanj 2019. u iznosu od 144,77 EUR;

- da tuženica ne dokazuje da bi eventualno podmirila i ostatak pričuve koja obuhvaća dio pričuve za lipanj 2019. u iznosu od 709,96 EUR te pričuvu za listopad 2019. u iznosu od 1.025,68 EUR.

9. Prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 89. i 380. ZVDSP-a, zaključuje kako je tuženica u obvezi snositi doprinose za zajedničku pričuvu za mjesece lipanj i listopad 2019. u ukupnom iznosu od 1.735,64 EUR te primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a održava platni nalog na snazi za taj iznos.

10. Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, koje je prvostupanjski sud ispravno ocijenio, a koje prihvaća i ovaj sud.

11. Protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj bio upravitelj predmetne stambene zgrade, da su odluke o povećanju pričuve donesene većinom suvlasničkih udjela te da je tuženica imala saznanja o istima i djelomično ih izvršavala. Naime, osporene odluke o povećanju zajedničke pričuve donesene su sukladno članku 375. stavak 1. i članku 380. ZVDSP, većinom suvlasničkih udjela te su obvezne i za tuženicu kao suvlasnicu. Stoga sud pravilno zaključuje da tuženica, sukladno članku 89. ZVDSP-a, snosi obvezu doprinosa u zajedničku pričuvu razmjerno svom suvlasničkom udjelu.

12. Navodi žalbe da tužitelj nije dokazao svojstvo upravitelja nisu osnovani jer iz provedenih dokaza (iskaza svjedoka, potpisnih lista te dostavljenih računa s oznakom upravitelja Opus Operis d.o.o.) prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako je tužitelj u relevantnom razdoblju bio upravitelj predmetne zgrade, te je kao takav, na temelju članka 93. stavaka 1. i 2. ZVDSP-a, imao ovlaštenje podnijeti tužbu radi naplate neplaćene zajedničke pričuve u ime i za račun suvlasnika.

13. Daljnji žalbeni navodi o tome da tuženica nije imala saznanja o povećanju pričuve također su neosnovani. Iz iskaza same tuženice proizlazi da je bila upoznata s namjerom suvlasnika da se sanira krovište i da je podržavala tu odluku, ali nije bila u mogućnosti podmiriti obveze zbog osobnih financijskih prilika. Takve okolnosti ne utječu na valjanost odluke većine suvlasnika, niti oslobađaju tuženicu od obveze plaćanja pričuve u cijelosti, odnosno ukupnog dugovanja koje proizlazi iz kartice prostora s pregledom nepodmirenog dugovanja.

14. Pravilna je i odluka suda o tijeku i stopi zateznih kamata (članak 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), koje teku od prvog dana iza dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa pričuve do isplate.

15. Odluka o trošku postupka je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 37/23.), Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", br. 8/11. i 114/12.), te je ista valjano obrazložena i nije dovedena u sumnju žalbenim navodima.

16. Neosnovani su žalbeni navodi u pogledu troškova postupka. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, a činjenica da je tijekom postupka djelomično povukao tužbu nakon što je tuženica izvršila djelomično plaćanje, ne mijenja zaključak o njegovu uspjehu u sporu, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

17. Kako dakle prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je prvostupanjski sud na potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

18. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspjela (članak 166. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a), dok tužitelju nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić