Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3158/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Okučani, OIB: 06139165681, Okučani, Trg Dr. Franje Tuđmana 1, zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženika UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnik obrta [obrt], proizvodnja i prerada mesa, radi raskida ugovora, predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-704/2021-33 od 30. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao djelomično neosnovana, a prihvaća kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-704/2021-33 od 30. kolovoza 2024.:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II (I) izreke,
b) preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom II (II) izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed poslovnog prostora, na način da se sudi:
„Tuženik UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. obrta [obrt], vlasnik UF, iz [adresa] dužan je tužitelju Općina Okučani, Trg Dr. Franje Tuđmana 1, Okučani, OIB:06139165681 predati u posjed poslovni prostor - koji se nalazi u Okučanima, [adresa], ukupne površine 34 m2, koji se sastoji od poslovno-prodajnog prostora površine 27,5 m2, hladnjače površine 4,5m2, sanitarnog čvora od 2m2, i to u zemljišnim knjigama upisanog kao 1. suvlasnički dio: 3/10 etažno vlasništvo (E-1) poslovni prostor u prizemlju u površini od 34m2 koji se nalazi u izgrađenom objektu, i to na kčbr. [katastarska čestica] - [adresa] sa 1183 m2, oranica sa 647m2, posl. stamb. objekt sa 148m2, dvorište sa 388m2, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodan od svih tuženikovih osoba i stvari, u roku od 15 dana."
c) preinačuje u dijelu pod točkom III izreke na način da se odlučuje:
„Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 895,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. kolovoza 2024. do isplate, dok se za više zatraženo zahtjev odbija kao neosnovan.“
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 eura, dok se za više zatraženo zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju na ime zakupnine iznos od 2.166,04 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je pobliže navedeno u toj točki izreke do isplate. U točki II (I) izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora koji se nalazi u Okučanima, [adresa], ukupne površine 34m2, u zemljišnim knjigama upisanog kao 1. Suvlasnički dio: 3/10 etažno vlasništvo (E-1) poslovni prostor u prizemlju u površini od 34m2 koji se nalazi u izgrađenom objektu, i to na kčbr. [katastarska čestica] - [adresa] sa 1183m2, oranica sa 647 m2, posl. stambeni objekt sa 148m2, dvorište sa 388m2, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od dana 26. listopada 2009., Aneks Ugovora o zakupu poslovnog prostora broj 03/2014 od dana 3. listopada 2014. te II Aneks Ugovora o zakupu poslovnog prostora od dana 4. listopada 2019. zaključenih između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao vlasnika obrta kao zakupnika. U točki II (II) izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetnog poslovnog prostora. U točki III izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.
2. Žali se tužitelj pobijajući presudu u dijelu pod točkama II i III izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu pobijani dio presude preinačiti u smislu žalbenih navoda i zatraženog troška po troškovniku uključujući trošak žalbe, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka tužitelju.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, a nisu proturječni ispravama priloženim u spis.
7. Nije osnovan prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok je u dijelu odluke prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.166,04 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate na ime neisplaćene zakupnine, zahtjev za raskidom Ugovora od 26. listopada 2009. o zakupu poslovnog prostora koji se nalazi u Okučanima, [adresa], Aneksa Ugovora o zakupu poslovnog prostora broj 03/2014 od 3. listopada 2014. te II Aneksa Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 4. listopada 2019. zaključenih između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupnika te zahtjev za predaju ovoga poslovnog prostora tužitelju, slobodnog od tuženikovih osoba i stvari.
9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u provedenom postupku proizlazi:
- da je tužitelj Općina Okučani upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik 1. suvlasničkog dijela: 3/10 etažno vlasništvo u naravi poslovni prostor u prizemlju u površini od 34 m2,
- da su tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik dana 26. listopada 2009. zaključili Ugovor o zakupu poslovnog prostora (dalje: Ugovor), te Aneks istoga dana 3. studenog 2014. i II. Aneks dana 4. studenog 2019. prema kojem se rok važenja osnovnog ugovora produljuje do 4. studenog 2024.,
- da je tuženik kao zakupnik predmetnog poslovnog prostora dužan plaćati tužitelju kao zakupodavcu temeljem članka 4. Ugovora, mjesečnu zakupninu u iznosu od 1.360,00 kuna prema ispostavljenom računu, i to najkasnije do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec,
- da je odredbom članka 8. predmetnog Ugovora određeno da su ugovorne stranke suglasne da bez obzira na određenja iz članka 4. zakupodavac ima pravo pisanom obavijesti raskinuti Ugovor u slučaju kako je to određeno zakonom i u slučaju ako zakupnik ne plati dvije uzastopne mjesečne zakupnine, odnosno najviše tri zakupnine u toku jedne godine,
- da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-44/2021-8 od 28. travnja 2021., tuženiku naloženo, na ime zakupnine iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 26. listopada 2009. zajedno s Aneksima, platiti tužitelju iznos od 56.581,18 kuna i to za razdoblje do mjeseca prosinca 2020.,
- da prema knjigovodstveno financijskom vještačenju po stalnom sudskom vještaku Filipu Toliću, dug tuženika prema tužitelju prema kartici dužnika, a za utuženo razdoblje, od siječnja 2021. do mjeseca prosinca 2021. iznosi 2.166,04 eura te da tuženik nije obavio niti jednu uplatu u 2021. i 2022. godini na ime zakupnine za utuženo razdoblje.
10. Prvostupanjski sud zaključuje kako tuženik nije platio zakupnine temeljem predmetnog Ugovora za utuženo razdoblje pa temeljem odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) prihvaća tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 2.166,04 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
11. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje kako nije ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti predmetni Ugovor zbog neispunjenja, već da je tužitelj u smislu odredbe članka 360. ZOO kao ugovorna strana, mogao raskinuti predmetni ugovor prostom (običnom) izjavom volje upućenom tuženiku. Osim toga, da sud može konstitutivnom odlukom raskinuti ugovor samo zbog promijenjenih okolnosti sukladno odredbi članka 369. stavak 5. ZOO, što u ovom postupku prema stavu prvostupanjskog suda nije slučaj, jer isto ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, a niti iz utvrđenih činjenica u ovom postupku.
12. Stoga, prvostupanjski sud odbija i tužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetnog prostora tužitelju smatrajući kako predmetni Ugovor nije raskinut (a tužitelj nije postavio deklaratorni tužbeni zahtjev već samo konstitutivni).
13. Prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev za raskid ugovora o zakupu, ali djelomično iz drugih razloga. Naime, iz spisa proizlazi da predmetni poslovni prostor tužitelju kao zakupniku nije predan u posjed, a da on nije prije podnošenja tužbe u ovoj parnici dao tuženiku izjavu o raskidu ugovora.
14. U smislu odredbi članka 360. ZOO, u dvostranim ugovorima kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može ako nije što drugo određeno raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu.
15. U žalbi tužitelj ukazuje kako je radi neispunjavanja ugovornih obveza, izjavom volje uobličenom u tužbu i tužbeni zahtjev, odlučio raskinuti takav odnos i ostvariti svoje pravo na predaju u posjed predmeta zakupa. I prema stavu ovoga drugostupanjskog suda predmetni Ugovor je raskinut podnošenjem tužbe u ovoj parnici pa tužitelj nema pravne osnove zahtijevati da sud konstitutivnom presudom raskine ugovor zbog neispunjenja obveze suprotne strane.
16. Pravo na konstitutivni zahtjev za sudski raskid ugovora zbog neispunjenja postoji kad je to izričito propisano odredbama ZOO ili odredbama kojeg drugog zakona. Slijedom navedenog i u okolnostima kada su razlozi za raskid predmetnog Ugovora o zakupu bili osnovani, sud nije ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti ugovor, kako je to tužitelj zatražio postavljenim tužbenim zahtjevom, već je ovlašten jedino donijeti deklaratornu presudu o raskidu (koji zahtjev tužitelj nije postavio). Ovakav stav proizlazi iz odluka Vrhovnog suda, primjerice Rev-1145/2019-2 od 31. kolovoza 2022., Revx 158/11 od 28. travnja 2011., Revx 619/02 od 3. ožujka 2011., Revt 260/11 od 30. siječnja 2013. i Rev 1799/2015-2 od 19. ožujka 2019.
17. Međutim, činjenica da tužitelj nije postavio deklaratorni zahtjev za utvrđenje raskida ugovora ne znači da mu ne pripada pravo na ostvarenje posljedica već nastalog raskida. Kako je Ugovor raskinut jednostranom izjavom volje sadržanom u tužbi, pravna osnova temeljem koje je tuženik držao predmetni prostor prestala je postojati.
18. Sukladno tome, tuženik predmetni poslovni prostor drži bez valjane pravne osnove, dok je tužitelj njegov vlasnik, pa mu pripada pravo zahtijevati predaju u posjed. Raskidom ugovora prestaju prava i obveze stranaka iz ugovornog odnosa, a svaka je strana dužna vratiti drugoj ono što je primila, odnosno omogućiti uspostavu prijašnjeg stanja. Stoga, kako je ugovor o zakupu raskinut, a tuženik nema pravnu osnovu za zadržavanje poslovnog prostora, tužbeni zahtjev za predaju u posjed je osnovan.
19. Zbog preinake odluke i uspjeha tužitelja u postupku, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, u vezi sa člankom 166. stavak 2. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), odlučeno je o troškovima postupka.
20. Tužitelj je na ročištu održanom 20. lipnja 2024. podnio zahtjev za naknadom troškova ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.968,03 eura. Tužitelju pripada zatraženi trošak na ime sastava tužbe 100 bodova (Tbr. 7. Tarife), na ime zastupanja na ročištu 14. ožujka 2022., 31. svibnja 2024. i 20. lipnja 2024. po 100 bodova, za zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova (Tbr. 9. Tarife), za sastav podnesaka od 22. siječnja 2022. te od 22. ožujka 2023. po 100 bodova (Tbr. 8), odnosno uz PDV iznos od ukupno 1.625,00 eura, dok mu ostali zatraženi trošak ne pripada (članak 155. ZPP-a) jer nije bio nužan za vođenje parnice. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi tužbe i odluke u iznosu od 136,22 eura.
21. Tužitelj je uspio sa dva od tri tužbena zahtjeva, pa bi njegov uspjeh u sporu prema stavu ovoga suda bio 66%, a tuženika 34% pa je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju trošak sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici, odnosno u omjeru od 32%, odnosno iznos od 563,60 eura. Pored toga, tužitelju pripada trošak vještačenja koji je bio potreban neovisno o uspjehu u sporu u iznosu od 331,81 eura. Dakle, tužitelju pripada ukupan trošak postupka u iznosu od 895,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
22. Iz gore navedenih razloga, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. i odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
23. Kako je tuženik djelomično uspio sa žalbom (u omjeru od 50%), dosuđen mu je iznos od 156,25 eura na ime troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. ZPP-a) i to za sastav žalbe (Tbr. 10. Tarife), dok nije dokazao da bi mu nastao trošak pristojbi žalbe.
U Splitu 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
