Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-861/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Paić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Čaljkušić, odvjetnik u Podstrani, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3439/2021-25 od 13. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3439/2021-25 od 13. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, točkom I. izreke, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Time što je poravnao zemljište i zasadio mlade masline na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na zemljanim prostorima ograđenim kamenim ogradnim zidovima označenim na skici vještva sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića „U Visu, kolovoz 2024. godine“ slovima D-E-F-T-G-H-I-D; G-T-V-Q-G; H-G- Q-O-P-R1-S-Š-NJ-J-H i J-K1-L-N-NJ-J, koje vještvo predstavlja sastavni dio ove presude, probio put na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te pritom srušio kamene zidove (uklonjeno kamenje) u dužini od 2,20 m, prikazano na skici vještva na tri mjesta i to na čest. zem. [katastarska čestica] na dva mjesta označena slovima „A-A1“ i „B-B1“, a na čest. zem. [katastarska čestica] slovima „C-C3“ te betonirao pod, dogradio zidove za 40 cm i postavio drvenu krovnu konstrukciju poljske kućice položene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] označene na skici vještva slovom „K“, tuženik IR je uznemirio tužiteljicu UR kao predmnijevanog suvlasnika navedenih nekretnina, stoga mu se nalaže u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti nekretninu u prvobitno stanje na način da ukloni stabla mladih maslina posađena na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i stupove za koje su masline bile vezane, sazida kamene zidove srušene na tri mjesta u dužini od 2,20 m označena na skici vještva slovima „A-A1“ i B-B1“ na čest. zem. [katastarska čestica] i „C-C3“ na čest. zem. [katastarska čestica], obustavi radove na poljskoj kućici položenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te se suzdrži ubuduće od ovakvog ili sličnog uznemiravanja prava tužiteljice kao suvlasnice označenih nekretnina.“

2. Odlukom o trošku obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici iznos od 1.834,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači odnosno ukine.

Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana, te tužiteljici obistini trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao suvlasnice nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] radi zaštite od uznemiravanja od strane tuženika, također suvlasnika ovih nekretnina, radnjama pobliže opisanim u tužbenom zahtjevu.

7. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu predmnijevane suvlasnice za prestanak uznemiravanja,

- da su parnične stranke predmnijevani suvlasnici predmetnih nekretnina, te da suvlasništvo steklo nasljeđivanjem iza oca stranaka LR pok. U, te majke stranaka VR ud. LR,

- da su iza pok. LR predmetne nekretnine naslijedili svaki za po ¼ dijela i to supruga ostavitelja VR te djeca IR, UR i SR,

- da su nakon smrti VR njen suvlasnički dio od ¼ dijela naslijedili IR za 2/3 dijela od ¼ dijela, te UR za 1/3 dijela od ¼ dijela,

- da tuženik ne spori kako je počinio radnje koje tužiteljica opisuje kao radnje uznemiravanja njenog suvlasništva odnosno da je poravnao i zasadio masline na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (radi se o zemljanim prostorima ograđenim kamenim suhozidovima), te je na čest. zem. [katastarska čestica] na dva mjesta srušio kamene zidove u dužini od 2,20 m, kao i na jednom mjestu na čest. zem. [katastarska čestica], čime je trasirao put do mjesta gdje je zasadio masline, a betonirao je i pod, dogradio ogradne zidove i postavio drvenu krovnu konstrukciju poljske kućice položene na čest. zem. [katastarska čestica],

- da je ove radove (sađenje maslina, probijanje prolaza kroz tri kamena suhozida, trasiranje puta za pristup vozilom te adaptiranje i nadogradnja poljske kućice) poduzeo bez suglasnosti tužiteljice,

- da poduzete radnje premašuju okvire redovitog upravljanja suvlasničkom zajednicom i ne mogu se smatrati nužnim za održavanje nekretnine,

- da je tuženik za poduzete radove trebao imati i suglasnost tužiteljice, jer je za poduzimanje izvanrednih poslova potrebna suglasnost svih suvlasnika,

- da su učinjene radnje dovele do neosnovanog uznemiravanja tužiteljice u izvršavanju njenih ovlasti u pogledu predmetnih nekretnina.

8. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Naime, prema odredbi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario negatorijsku zaštitu od uznemiravanja, vlasnik mora dokazati da je vlasnik nekretnine (pravi vlasnički zahtjev – članak 167. stavak 2. ZV-a) ili pravni temelj i istinit način svojega stjecanja posjeda nekretnine (zahtjev predmnijevanog vlasnika – članak 167. stavak 4. ZV-a), te da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede tih stvari.

10. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama (stavak 2.).

11. Za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika (članak 41. stavak 1. ZV-a). U sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja (stavak 2.).

12. Kako je u postupku utvrđeno da je tuženik poduzeo poslove izvanredne uprave bez suglasnosti tužiteljice, a oni predstavljaju uzrok ometanja tužiteljice u izvršavanju njenih suvlasničkih ovlasti na predmetnim nekretninama, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je naložio uklanjanje uzroka koji su doveli do uznemiravanja suvlasnika i zbog čega se tražila zaštita.

13. Suprotno navodima žalbe, sudska zaštita prava predmnijevanog (su) vlasništva ostvaruje se u parničnom postupku.

14. Glede preostalih žalbenih navoda također je za navesti kako prema članku 8. ZPP-a pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud. Takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju, jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza. Odredba članka 8. ZPP-a mogla bi biti povrijeđena kada prvostupanjski sud uopće ne bi ocjenjivao dokaze u smislu navedene zakonske odredbe, ali u slučaju kada je stranka nezadovoljna ocjenom dokaza od strane prvostupanjskog suda, što je u ovom predmetu slučaj, ne znači da je ocjenjujući dokaze protivno ocjeni stranaka (tuženika) sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i relativno bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, a na koju žalitelj opisno ukazuje žalbom.

15. Prvostupanjski je sud tako cijenio i pozivanje tuženika na Zakon o poljoprivrednom zemljištu i obveze koje iz tog zakona proizlaze za vlasnike poljoprivrednog zemljišta, te je pravilno zaključio kako je u ovoj stvari odlučno što je tuženik osim čišćenja zapuštenog zemljišta poduzeo radove probijanja prolaza kroz tri kamena suhozida, trasiranje puta za pristup vozilom do dijela čest. zem. [katastarska čestica] na kojem je zasadio masline, te adaptirao i nadogradio poljsku kućicu.

16. Također je za istaći da je izreka presude određena i jasna, te ne ostavlja nikakve dvojbe o tome u čemu se sastoji obveza tuženika, čime je moguće prisilno ostvarenje tražbine iz presude.

17. Isto tako, neosnovana je tvrdnja žalitelja da je obrazloženje pobijane presude nedostatno, jer ovaj sud nalazi da obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razloge o svim pravno odlučnim okolnostima tako da je moguće ispitati pravilnost i zakonitost pobijane presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na ispravno izvršenom obračunu u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a. Sud prvog stupnja pri odlučivanju koje će troškove tužiteljici naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa).

19. Pritom je sud prvog stupnja vodio računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske.

20. Kako dakle, prvostupanjskom presudom, kao i postupkom koji joj je prethodio nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka, te kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

21. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspio sa svojom žalbom.

22. Tužiteljici nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 18. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević