REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-925/2025-6

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐC iz [adresa], radi prekršaja iz članka 81. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-3/3779, urbroj: 511-16-05-25-1 od 04. ožujka 2025. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 18. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ĐC, sin Đ i U rođene Č, rođen **.**.1968. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, SSS, nadzornik tehničke ispravnosti, zaposlen u Agroservisu STP d.o.o. Virovitica, plaća u iznosu od 1.000,00 €, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

K r i v j e

Pod 1.

što je dana 21.01.2025. godine oko 11:45 sati, u mjestu Suhopolje, ulica Matije Gupca kbr. 65, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao kombinacijom vozila - osobnim automobilom marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bilo priključeno priključno vozilo marke HUMBAUR registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste D538 ulicom Matije Gupca kroz mjesto Suhopolje, smjerom jug – sjever. Dolaskom nasuprot kbr. 65, zbog toga što prije započinjanja vožnje nije utvrdio je li priključno vozilo propisno priključeno za vučno vozilo, došlo je do odvajanja priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] od vučnog vozila - osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i slijetanja priključnog vozila VT0002EL na poljoprivrednu površinu sa istočne strane kolnika, gdje je u nekontroliranom kretanju priključnog vozila došlo od udara istoga u metalnu cijev - sigurnosni ispuh plina tzv. plinsku lulu sa pripadajućim plastičnim ormarićem katodne zaštite, koje je oštetio. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao vozilom čija je zajednička najveća dopuštena masa ove kombinacija vozila veća odnosno prelazi dopuštenu masu od 4.250 kg, te iznosi 4.550 kg prije stjecanja prava na upravljanje vozilima BE kategorije.

Pod 3.

Što je istom prilikom, nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećene stvari, sa vozilima napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilima kojima je uzrokovao prometnu nesreću.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 81. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 81. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 216. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona, pod 3. iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od

90,00 (devedeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od

500,00 (petsto) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od

100,00 (sto) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 (šestodevedeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «BE» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) €, i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 46,88 (četrdesetšesteuraosamdesetosamcenti) € što sveukupno iznosi 66,88 (šezdesetšesteuraosamdesetosamcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-3/3779, urbroj: 511-16-05-25-1 od 04. ožujka 2025. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 11. travnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 14. svibnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. veljače 2026. godine okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 21. 01. 2025. g. u Suhopolju upravljao kombinacijom vozila-osobnim automobilom i priključnim vozilom odnosno prikolicom. Njega se tereti da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanja vozilima BE kategorije međutim kako je prikolica bila prazna ona nije imala masu koja bi prelazila kategoriju za koju on ima dozvolu tako da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U tijeku vožnje njemu se odvojila prikolica i došlo je do slijetanja na poljoprivrednu površinu i do udara u tzv. plinski odušak koji je bio jedno 10-tak metara dalje od ceste. On je mislio da je vlasnik tog plinskog oduška HEP plin pa je odmah nazvao UC kojeg poznaje i koji radi u HEP plinu te mu je rekao što se dogodilo. Međutim, on je rekao da oni nisu vlasnici tog plinskog oduška i da ne zna tko je vlasnik, da će provjeriti i obavijestiti ga. Međutim, poslije mu je rekao da je obavijestio šefa, a šef je vjerojatno obavijestio policiju. On je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke što nije ni mogao jer nije ni znao tko je vlasnik, pokušao je saznati preko UC, ali nije dobio nikakvu informaciju. Do prometne nesreće je došlo jer je osigurač na kuki ispao, a kuka je ostala na prikolici, a on na to nije mogao utjecati. U završnoj riječi navodi da se ne smatra kriv ni po jednoj točki ni za napuštanje mjesta nezgode ni za ovu kategoriju vozila.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok ČC, policijski službenik.

5. Svjedok ČC je na glavnoj raspravi izjavio da zakon govori odnosno prepoznaje najveću dopuštenu masu i po tome se određuje kategorija vozila bez obzira da li je to vozilo, puno, prazno ili poluprazno. Za upravljanje ove kombinacije vozila kojom je okrivljenik upravljao je potrebna BE kategorija, dakle bez obzira da li je prikolica bila prazna ili ne, okrivljenik treba imati BE kategoriju što on u ovom slučaju nije imao tako da se smatra da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje tom kategorijom. Njih su pozvali djelatnici PLINA CRO d.o.o. da je oštećen njihov ormarić pa su oni došli na mjesto događaja. Okrivljenika tamo nije bilo tako da se smatra da je napustio mjesto prometne nesreće i da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilima. Oni su napravili uviđaj na mjestu prometne nesreće i onda su operativnim radom došli do saznanja tko je uzrokovao prometnu nesreću i kontaktirali su okrivljenika.

6. Naime, sudac nije prihvatio obranu okrivljenika gdje navodi da se ne smatra krivim ni za jedan prekršaj. Naime, nije sporno da se priključno vozilo koje je bilo priključeno za vučno vozilo kojim je on upravljao, odvojilo i udarilo u metalnu cijev – sigurnosni ispuh plina i oštetilo ga, a time je nastala materijalna šteta. Dakle, njegovo vozilo je prouzrokovalo prometnu nesreću. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik otišao sa mjesta nesreće, a da nije ostavio nikakve podatke o sebi niti o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Činjenica da on nije znao tko je vlasnik metalne cijevi

je olakšavajuća okolnost zbog koje se njemu novčana kazna može umanjiti, ali to ne opravdava napuštanje mjesta prometne nesreće. Isti je trebao ostati na mjestu i pozvati policiju te sačekati njihov dolazak. Također, zakon izričito propisuje kategorije vozila koje se određuju prema najvećoj dopuštenoj masi i pri tome nije odlučujuće da li je prikolica prazna ili ne. Kako je za njegov skup vozila propisana BE kategorija, a okrivljenik nema položenu i upisanu tu kategoriju u vozačku dozvolu, smatra se da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje. Stoga ga je sudac proglasio krivim za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika za takvu vrstu prekršaja pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. od 190,00 €, pod 2. od 1.320,00 do 2.650,00 €, pod 3. od 390,00 do 920,00 €).

8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „BE“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku je zaštitna mjera izrečena u minimalnom trajanju jer se radi o izuzetnoj situaciji gdje nije znao tko je vlasnik oštećene stvari i jer nije kažnjavan za takve prekršaje.

9. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 18. veljače 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana