Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1953/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Modrić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Vindija d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99. i 66/01.) i članka 149. st. 1. t. 49. i stavka 2. u svezi stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22. i 59/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 336-02/25-01/1516, Urbroj: 443-02-01-25-11 od 30. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 13. veljače 2026. u odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe Vindija d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe PK, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I/
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: VINDIJA d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo Varaždin, Međimurska kbr. 6, MBS: 070002709, OIB: 80096790804, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: PK, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],VŠS, referent maloprodaje trgovačkog društva vindija d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, Varaždin, međimurska kbr. 6,MBS: 070002709,OIB: 80096790804, prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da u razdoblju od 7. veljače 2025. godine do dana 11. veljače 2025. u Prodavaonici VINDIJA br. 311, Osijek, Županijska 6, koja posluje u sastavu trgovačkog društva VINDIJA d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, Varaždin, Međimurska 6 prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25; u daljnjem tekstu Odluka), a koja je stupila na snagu dana 07.02.2025. godine, propisana najviša razina cijena određenih proizvoda, u razdoblju od 07.02.2025. do 11.02.2025. godine koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima jer su pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje artikla po slijedećim maloprodajnim cijenama :
- Smrznuti grašak LEDO 400g šifra; 720043 mpc: 1, 50 €/kom, a koja cijena je za 0,30 € po gramaži viša od najviše propisane Odlukom, uz proizvod istaknuta vizualna identifikacijska oznaka, čajna pašteta 95g Argeta, šifra: 708557 mpc:0,95 €/kom a koja cijena je za 2,41 € po gramaži viša od najviše propisane Odlukom, uz proizvod istaknuta vizualna identifikacijska oznaka koristili nepoštenom, zavaravajućom poslovnom praksom navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za gore navedene artikle, jer nisu za najmanje jednu vrstu navedenih artikala odredili maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom sukladno točki VI, Odluke, kako je propisano točkom III. stavak l . podtoč. 13 i 29., Odluke iako su znali ili trebali znati da moraju za najmanje jednu vrstu artikla iz podtoč 13. i 29. točke III. Odluke, odrediti maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom, odnosno da maloprodajna cijena najmanje jednog artikla Smrznuti grašak, 400-500 g, tč. III podtč. 29. Odluke-propisana mpc: 1,50 € i Čajna pašteta 95g Argeta, tč. III podtč. 13.. Odluke — propisana mpc:0,95 €/kom, a koje se preračunavaju prema težini odnosno gramaži proizvoda te na taj način daju netočne odnosno neistinite informacije potrošaču pri tome navodeći ga da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetne proizvode, dakle, pri pozivu na kupnju su zavaravali prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni navedenih artikala čime su postupili suprotno profesionalnoj pažnji i zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikla, te time naveli potrošače ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija i na taj način u svojem poslovanju koristili zavaravajuće radnje odnosno koristili se nepoštenom poslovnom praksom,
čime su postupili protivno odredbi iz članka 33. i 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine”, br. 19/22, 59/23) i u svezi točke III. stavka l . podtočke 13. i 29. i točke VI. stavka 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25), te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine”, br. 19/22, 59/23) i članka 149. stavak 2. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda
II/
Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: VINDIJA d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo Varaždin, Međimurska kbr. 6, MBS: 070002709, OIB: 80096790804, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: PK, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],VŠS, referent maloprodaje trgovačkog društva vindija d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, Varaždin, međimurska kbr. 6,MBS: 070002709,OIB: 80096790804, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što su u razdoblju od 7. veljače 2025. godine do dana 11. veljače 2025. godine u Prodavaonici VINDIJA br.311, Osijek, Županijska 6, koja posluje u sastavu trgovačkog društva VINDIJA d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, Varaždin, Međimurska 6 zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda iz stavka l. točke III. podtoč.29. Odluke, koju je trgovac nudio u svom asortimanu i koji artikli su zatečeni u prodaji sa vizualnom identifikacijskom oznakom: Smrznuti grašak LEDO 400g šifra; 720043 mpc: 1,50 €/kom, a koja cijena je za 0,30 € po izračunatoj gramaži viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine" br. 17/25, dalje u tekstu: Odluka) koja je stupila na snagu 07. veljače 2025. godine, odnosno prema kojoj najviša maloprodajna cijena za proizvod: Smrznuti grašak 400-500 g, točka III podtč. 29. Odluke, ne smije prelaziti cijenu od 1,20 € za 400 g, dakle, u navedenom periodu potrošačima su više zaračunavali ukupno 0,30 eura iznad propisane cijene, te su u navedenom periodu prodali ukupno I komad navedenog artikla, te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 0,30 eura, dakle okrivljenici su prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke, odnosno nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu, odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno podtočki 29. točki III. Odluke, te su za navedene artikle zaračunali sveukupno 0,30 eura iznad propisane cijene.
čime su postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i u svezi točke III. stavka l. podtočke 29. i točke VI. stavka 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25) te počinili prekršaj iz članka 14. stavka l . i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01).
II. pa se za navedeni prekršaj temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
III. Na temelju čl. 20. st. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena 1. okr. pravnoj osobi se oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja u iznosu od 0,30 eura, koji iznos je 1. okr pravna osoba dužna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi dužni su, svaki ponaosob, naknaditi trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe, zbog počinjenja prekršaja iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 149. st. 1. i stavka 2. u svezi točke 49. Zakona o zaštiti potrošača.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su izjavili da se u trenutku inspekcijskog nadzora propis o ograničavanju cijena primjenjivao 4 dana i bilo je izuzetno mnogo nejasnoća i neusklađenosti na terenu. VINDIJA trgovina d.o.o. u tom je trenutku poslovala sa 69 prodavaonica diljem Hrvatske; specifično za njihove prodavaonice je da 99% prodajnog asortimana je vlastiti proizvodni asortiman dok je ostalo vrlo mala količina prehrambenih proizvoda drugih proizvođača, specifično za pojedini dio Hrvatske. Tako u Rovinju ne nude iste prehrambene proizvode drugih dobavljača kao u Osijeku, a vode se isključivo željama kupaca. Svi artikli Grupe VINDIJA koji su bili predmet propisa o ograničenju cijena bili su ispravno označeni i prodavani. Problem su im bili artikli drugih dobavljača i nejasnoće propisa te organizacijski izazovi u postupanju s tim artiklima. Iz tog razloga je došlo do nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru i to kod artikla Grašak smrznuti Ledo 400g — u prodavaonici je primijenjena ograničena cijena ali nije preračunata za količinu 400 grama te je 1- komad prodan po 0,30€ više. Kod artikla čajna pašteta Argeta 95g cijena je bila ispravna i promijenjena u kasi, ali nije na polici. Nijedan komad nije prodan po cijeni 2,41 € već je u razdoblju od 7.2. (od kad se počela primjenjivati ograničena cijena) do 11.2. 2025 g. prodano 5 komada po ispravnoj cijeni. 2. okr. odgovorna osoba u okviru svog radnog mjesta je obilazila prodavaonice u cilju kontrole ispravnosti provođenja mjere o ograničenju cijena no do trenutka nadzora 4 dana nakon početka primjene propisa o ograničenju cijena nije stigla do prodavaonice u kojoj se dogodio propust. U suprotnom na vrijeme bi se ispravili nedostaci. Uz sve navedeno prodavaonica na koju se odnosi ovaj postupak u trenutku inspekcijskog nadzora već je bila odlukom Uprave predviđena za zatvaranje radi nerentabilnosti te je 2. okr. odgovorna osoba prioritet dala prodavaonicama koje nastavljaju raditi. Prodavaonica br. 311 u međuvremenu je zatvorena. Ne bježe od odgovornosti, žao im je kad dođe i do najmanjeg propusta u radu ali su uvjereni da su dokazali da nisu imali namjeru prekršajno se ponašati i da nije došlo do štetnih posljedica za potrošače te mole suh da ih oslobodi od plaćanja kazne ili ih blaže kazni.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu 1. okr. pravne osobe Vindija d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe PK.
4. Obrana okrivljenih sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru sa privicima zapisniku i materijalnom dokumentacijom, list broj 28 do 50 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstava pravosuđa RH na ime okrivljenih.
U odnosu na oslobađajući dio presude glava I/ t. I. i II. izreke presude
6. Naime, što se tiče prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret u t. 2. optužbe, unatoč okolnosnom priznanju okrivljenih, ovaj sud smatra da djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj te je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj iz 149. st. 1. i 2. u svezi t. 49. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, okrivljenici se terete da bi u svojem poslovanju koristili zavaravajuće radnje, odnosno da bi se koristili nepoštenom poslovnom praksom. U Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22. i 59/23., u daljnjem tekstu: ZZP) prodaja proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo sama za sebe nije propisana kao oblik nepoštene, odnosno zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse. Niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva u optužnom prijedlogu ne uređuje prodaju proizvoda po višoj cijeni od dopuštene, uz dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, kao oblik nepoštene poslovne prakse. U članku 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. U članku 35. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. toga članka čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. toga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu (članak 35. stavak 2. točka 4. ZZP-a). Prodaja i isticanje cijena u prodavaonicama proizvoda: Smrznuti grašak LEDO 400g šifra; 720043 mpc: 1,50 €/kom, a koja cijena je za 0,30 € po izračunatoj gramaži viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine" br. 17/25, dalje u tekstu: Odluka) koja je stupila na snagu 07. veljače 2025. godine, odnosno prema kojoj najviša maloprodajna cijena za proizvod: Smrznuti grašak 400-500 g, točka III podtč. 29. Odluke, ne smije prelaziti cijenu od 1,20 € za 400 g,ne predstavlja nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu te se ne radi o netočnim informacijama o maloprodajnoj cijeni proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša cijena ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, a što je sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi proizvode po većoj cijeni od one ograničene Odlukom, a koje inače ne bi kupio. Za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnog graška po cijeni većoj od one propisane Odlukom nije protivna članku 34. u vezi članka 35. stavaka 1. i 2. točke 4. ZZP-a. Dakle, prodaja predmetnih proizvoda po cijeni većoj od propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, ne može se smatrati nepoštenom poslovnom praksom, već je takva prodaja artikala koje trgovac nudi u svom asortimanu po ograničenoj cijeni sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Prema tome, činjenično opisana radnja koja se okrivljenicima stavlja na teret u t. 2. optužbe ne predstavlja prekršaj kažnjiv po članku 149. stavku 1. i 2. u svezi točke 49. Zakona o zaštiti potrošača pa je slijedom toga sud okrivljenike za navedeni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe kako je to opisano u glavi I. izreke ove presude.
U odnosu na osuđujući dio presude
7. Okrivljenici su u svojoj obrani priznali počinjenje prekršaja iz točke 1. optužnog prijedloga, a sud je prihvatio njihovu obranu kao istinitu jer je njihov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan sukladan materijalnim dokazima u spisu. Stoga je sud na temelju obrane okrivljenih koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja, nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga, odnosno prekršaj kažnjiv po članku 14. stavku 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i to u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
8. U članku 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99. i 66/01.) propisano je da su mjere izravne kontrole cijena: određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu i prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene.
9. U članku 14. stavku 1. i 2. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5. toga zakona), dok će se odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.
10. Slijedom svega navedenog, a na temelju obrane okrivljenih koju je sud prihvatio istinitom jer je njihov iskaz dovoljno detaljan i uvjerljiv, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su 1. okr. pravna osoba kao trgovac i 2. okr. odgovorna osoba u u razdoblju od 7. veljače 2025. godine do dana 11. veljače 2025. godine u Prodavaonici VINDIJA br.311, Osijek, Županijska 6, koja posluje u sastavu trgovačkog društva VINDIJA d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, [adresa] zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda iz stavka l. točke III. podtoč.29. Odluke, koju je trgovac nudio u svom asortimanu i koji artikli su zatečeni u prodaji sa vizualnom identifikacijskom oznakom: Smrznuti grašak LEDO 400g šifra; 720043 mpc: 1,50 €/kom, a koja cijena je za 0,30 € po izračunatoj gramaži viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine" br. 17/25, dalje u tekstu: Odluka) koja je stupila na snagu 07. veljače 2025. godine, odnosno prema kojoj najviša maloprodajna cijena za proizvod: Smrznuti grašak 400-500 g, točka III podtč. 29. Odluke, ne smije prelaziti cijenu od 1,20 € za 400 g, dakle, u navedenom periodu potrošačima su više zaračunavali ukupno 0,30 eura iznad propisane cijene, te su u navedenom periodu prodali ukupno I komad navedenog artikla, te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 0,30 eura, dakle okrivljenici su prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke, odnosno nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu, odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno podtočki 29. točki III. Odluke, te su za navedene artikle zaračunali sveukupno 0,30 eura iznad propisane cijene, čime su postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i u svezi točke III. stavka l. podtočke 29. i točke VI. stavka 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25) te počinili prekršaj iz članka 14. stavka l . i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01), te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Odredbom čl.3. Prekršajnog zakona, propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), koji odredbom čl.14 st.1 za pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, dok je odredbom stavka 2. istog članka cit. Zakona za radnje iz stavka 1. toga članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna, te kako je novim Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 40/25.), novčana kazna znatno uvećana, to se primjenjuje blaži Zakon za 1. i 2. okrivljenike, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, jer je bila propisana znatno niža novčana kazna.
12. Okrivljenici su priznali prekršaj koji im se stavlja na teret, da su u predmetnom razdoblju zaračunavali veću maloprodajnu cijenu predmetnog proizvoda grašak smrznuti Ledo 400 g, te tako ostvarili imovinsku korist od 0,30 eura, opisujući okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja te su odmah ispravili navedenu pogrešku. Stoga je sud obranu okrivljenih ocijenio uvjerljivom, pri čemu okolnost da se radi o nenamjernoj pogrešci ne oslobađa okrivljenike od odgovornosti, ali su uzete u obzir kod odluke o izboru prekršajne sankcije, pa je sud iste oslobodio od kazne. Naime, čl. 38. Prekršajnog zakona je propisano da se počinitelja može osloboditi od kazne kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili nadoknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a okrivljenici su nedostatak otklonili odmah nakon inspekcijskog nadzora.
13. Odredbom čl. 20. st. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena 1. okr. pravnoj osobi se oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja, budući je nedvojbeno temeljem obrane okrivljenih i materijalnih dokaza u spisu utvrđeno da je 1. okr. pravna osoba ostvarila protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 0,30 eura kako je to predloženo od strane tužitelja pa je sud naložio 1. okr. pravnoj osobi uplatu navedenog iznosa u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske.
14. Sud je okrivljenike za prekršaj iz glave II. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, dok troškovi postupka u odnosu na prekršaj opisan u glavi I. izreke presude sukladno čl. 140. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Osijeku 18. veljače 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od
dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
