Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-63/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LE, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23; dalje - KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-381/2024-1 od 17. listopada 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 13. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Valentine Zoroja, opunomoćenika oštećenika Zorislava Krivačića, odvjetnika u Bjelovaru, optuženika LE i branitelja optuženika Krunoslava Kunštića, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu odluke dana 18. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK LE – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ME, rođene M, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  općina  Rovišće, državljanin Republike Hrvatske, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima po osnovi plaće od 1.300,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ranije neosuđivan,

k r i v  j e

što je 26. siječnja 2024. oko 23,15 sati, u Rovišću, upravljao osobnim automobilom marke „Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], u kojem su se kao putnici nalazili IE, ĐE i TE, [adresa], dijelom ceste na kojem je brzina ograničena na 50 km/h i na kojem horizontalnom signalizacijom na kolniku nisu obilježene prometne trake, protivno odredbi članka 199. stavka 2., članka 47. stavka 2., članka 51. stavka 1. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,11 g/kg alkohola u krvi i time smanjenih vozačkih sposobnosti, brzinom od 106 km/h koja je veća od propisane za taj dio ceste i koja nije bila prilagođena prolasku kroz lijevi zavoj i mokrom kolniku, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu i pristajući na to, neposredno nakon izlaska iz lijevog zavoja zbog alkoholiziranosti i prevelike brzine nije zadržao pravac kretanja vozila na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika gledano u smjeru svog kretanja nego je desnim kotačima zahvatio desnu bankinu i prednjim desnim krajem vozila udario u betonski rub mosta kolnog ulaza kućnog broja 104, prešao preko istog i nastavio vožnju po desnom putnom kanalu sve do zemljanog mosta u koji je udario prednjim dijelom vozila, nakon kojeg je udarca nastavio vožnju po desnom putnom kanalu do drugog zemljanog mosta u koji je udario prednjim lijevim dijelom vozila, uslijed kojeg se udarca vozilo preko lijeve bočne strane djelomično preokrenulo na krov, nakon čega se u zanošenju i rotiranju vratilo na kotače i zaustavilo na kolniku, kojom je prilikom putnik u vozilu IE zadobio lacerokontuznu ranu brade, multifragmentarni prijelom donje čeljusti s pomakom, prijelom desne nosne kosti s pomakom i prijelom akromijalnog dijela desne ključne kosti, koje ozljede u svom zbiru čine tešku tjelesnu ozljedu, a putnica ĐE tešku tjelesnu ozljedu u vidu multifragmentarnog prijeloma gornjeg ramusa lijeve pubične kosti i prijeloma krila sakruma obostrano, dok je putnica TE zadobila tjelesne ozljede u vidu lacerokontuzne rane glave i kontuzije leđa,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 227. st. 1. KZ/11 optuženik LE

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje za 2 (dva) sata rada.

III. Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršiti će se samo uz pristanak optuženika LE. Nakon što će optuženik tijelu za probaciju dati pristanak, rad za opće dobro izvršiti će se u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

IV. Na temelju odredbe čl. 55. st. 8. KZ/11 ako optuženik LE svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku LE plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 691,46 (šesto devedeset i jedan euro i četrdeset šest centi) eura, te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušala u visini 50,00 (pedeset) eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana, te se nalaže optuženom LE plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika IE te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Zorislava Krivačića, odvjetnika u Bjelovaru u visini 250,00 (dvjesto pedeset) eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KO-DO-381/2024-1 od 17. listopada 2024. podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv optuženika LE zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik LE u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 256).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnika o očevidu od Policijske postaje Bjelovar od 19. travnja 2024. (str. 9-11), dokumentacije očevida od Policijske postaje Bjelovar (str. 12-28), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Tanje Orešić od 7. ožujka 2024. (str. 34-35, 38), medicinska dokumentacija za optuženika (str. 47), potvrda o visini dohodaka i primitaka za optuženika (str. 62), medicinska dokumentacija za oštećenika IE (str. 66-71, 94-163), medicinska dokumentacije za oštećenicu ĐE (str. 73 -82), medicinska dokumentacija za oštećenicu TE (str. 83-87), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LE kod Policijske postaje Bjelovar od 8. srpnja 2024. (str. 166-170), zapisnik o ispitivanju oštećenika IE kod Policijske postaje Bjelovar od 24. rujna 2024. (str. 183-185), nalaz i mišljenje prometno – tehničkog vještaka Zlatka Jareša od 30. rujna 2024. (str. 186-195), zapisnik o ispitivanju oštećenice ĐE kod Policijske postaje Bjelovar od 3. listopada 2024. (str. 199-201), zapisnik o ispitivanju oštećenice TE kod Policijske postaje Bjelovar od 3. listopada 2024. (str. 202-204), iskaz oštećenika IE s rasprave od 13. veljače 2026., pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 60, 251 - 252) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 61, 253-254), a na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu (str. 258-259).

4. Optuženik LE tijekom prethodnog postupka nije iznosio obranu (str. 166-171).

5. Iznoseći obranu pred sudom optuženik LE naveo je (str. 258-259) da je u inkriminirano vrijeme radio u Caffe baru "Lider" u Rovišću, a kritične večeri došao je s folklora u kafić vratiti neke stvari koje je prethodno posudio. U međuvremenu su tamo došli njegovi kumovi i s njima je sjeo popiti piće. Stol do njih sjedili su IE, ĐE i TE. IE, ĐE i TE poslali su im piće, a oni su im uzvratili. Popio je tri do četiri piva Heineken od 0,33 litre. TE i ĐE zamolile su ga da ih odveze do Zrinskog Topolovca i on je na to pristao. Trebao je ići kući, no nije, već je njih pristao voziti. Ne sjeća se kojom brzinom je vozio, a ne sjeća se niti je li u njegovom automobilu bila puštena jako glasna glazba. Ne sjeća se točno prometne nezgode jer se probudio u bolnici. U bolnici je bio zajedno s IE, ĐE i TE, a nakon njegovog izlaska iz bolnice još su se par puta čuli pa ih je pitao kako su. Više se baš i ne čuje s njima. Prije započinjanja sporne vožnje osjećao se normalno, nije mu se vrtjelo, a niti je teturao. Od prometne nesreće proteklo je oko dvije godine i on nakon toga vozi automobil svakodnevno, nakon te nesreće nije više počinio nikakav prometni prekršaj i nakon toga više ne konzumira alkohol dok vozi. U braku je pet mjeseci i ima dijete staro dva mjeseca, njegovo zaposlenje je stalno, a kod supruge u kući uređuju potkrovlje. Žao mu je što se sve to dogodilo, ali mu je drago da su svi oštećenici dobro i da nitko nije prošao gore od toga. U predmetnoj prometnoj nesreći i on je bio ozlijeđen, pukla mu je ključna kost i dva kralješka, u utorak 17. veljače 2026. ima zakazane preglede radi pripreme za operaciju ramena. Optuženik se na raspravi ispričao prisutnom oštećeniku IE i djevojkama koje nisu prisutne. Istaknuo je da mu je žao što se sve tako dogodilo.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da se u inkriminirano vrijeme dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali optuženik LE upravljajući osobnim automobilom marke „Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka] u kojem su se kao putnici nalazili oštećenici IE i ĐE te TE. Nesporno je i da je optuženik upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,11 g/kg, kao i da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na tom kolniku. Nesporno je i da su oštećenici IE i ĐE u toj prometnoj nesreći zadobili teške tjelesne ozljede, dok je putnica TE zadobila tjelesnu ozljedu.

7. Spornim se nalazi je li optuženik upravljajući vozilom prekršio blanketne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje u tekstu – ZSPC), koje su navedene u optužnici (čl. 199. st. 2., čl. 47. st. 2., čl. 51. st. 1., čl. 53. st. 1.) postupajući s neizravnom namjerom, te je li upravo njegovo kršenje citiranih odredaba ZSPC-a, posebno odredbe čl. 199. st. 2. ZSPC-a, bilo uzrokom predmetne prometne nesreće u kojoj su dvije osobe zadobile teške tjelesne ozljede.

8. Oštećenik IE ispitan tijekom prethodnog postupka (str. 183-185) naveo je da se predmetne večeri oko 22,30 sati zajedno s prijateljicama ĐE i TE nalazio u kafiću "Lider" u Rovišću gdje su sreli LE, nakon čega je LE bio s njima u društvu. Ne sjeća se što su pili, ali su popili jednu rundu alkoholnih pića. U kafiću su se zadržali oko pola sata, nakon čega su odlučili otići kući. LE ih je vozio, on je sjedio na mjestu suvozača, a ĐE i TE su sjedile na zadnjem sjedištu. LE je vozio malo brže i došlo je do nesreće, ali nije vidio kako se nesreća točno dogodila. LE i TE bili su u nesvijesti, a jedina prisebna bila je ĐE koja je rekla da je vidjela kako se nesreća dogodila i da su se "kantali". U prometnoj nesreći pukla mu je donja čeljust, nos i ključna kost. Do sada je imao dvije operacije, a za mjesec dana bi trebao imati još jednu operaciju ključne kosti. Nadopunjujući svoj iskaz pred sudom (str. 257) oštećenik je naveo da je bio zajednički dogovor da ĐE, TE i on idu s LE u [adresa]. Nije mu se činilo da je LE bio pijan kada su išli s njim u automobil.

9. Ispitana u prethodnom postupku oštećenica ĐE (str. 199-201), a čiji iskaz je sud uz suglasnost stranaka pročitao na raspravi, navela je da je uoči nesreće bila u kafiću "Lider" u Rovišću s prijateljima TE i IE, a nakon nekog vremena prišao im je LE koji se također nalazio u kafiću. Krenule su kući i IE je rekao da idu s njima jer je LE krenuo voziti IE kući, na što su pristale. Ona i TE su sjedile na zadnjem sjedištu, ona je sjedila iza vozača LE, a TE iza suvozača, na kojem je mjestu sjedio IE. Kada su krenuli LE je počeo brže voziti i u autu je bila glasna muzika. Neposredno prije nesreće pogledala je na sat ispred vozača i primijetila da kazaljke pokazuju da se voze brzinom od 100 km/h, možda i 120 km/h. Sjeća se da su sletjeli s ceste i udarili u most. LE i TE su bili u nesvijesti. Osjećala je bolove u leđima, nije mogla hodati niti sjediti. U nesreći je zadobila puknuće zdjelice o čemu posjeduje dokumentaciju o liječenju.

10. Svjedokinja TE iskazujući tijekom prethodnog postupka (str. 202-204), a čiji iskaz je sud uz suglasnost stranaka pročitao na raspravi, navela je da je tu večer bila u kafiću "Lider" u Rovišću s prijateljima ĐE i IE. Prišao im je LE koji je tu večer također bio u kafiću. Krenule su kući, a LE i IE su ih pozvali da idu s njima jer je LE vozio IE kući. Pristale su i sjele na zadnje sjedište Markovog auta, dok je IE sjeo na mjesto suvozača . Kada su krenuli muzika je bila maksimalno pojačana, ali se ne sjeća je li LE brzo vozio. Nije joj poznato na koji se način dogodila nesreća jer je pala u nesvijest. U nesreći je zadobila posjekotinu na čelu i natučenja po tijelu.

11. Iz fotodokumentacije i zapisnika o očevidu (str. 9-28) proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 26. siječnja 2024. oko 23,15 sati, u [adresa], u [adresa], ispred kućnog broja 104, na mokrom kolniku, na dijelu ceste na kojem je brzina ograničena na 50 km/h. Okrivljenik LE upravljao je osobnim automobilom marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], u kojem su se kao putnici nalazili IE, ĐE i TE te se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera.

12. Iz bolničke prijave Opće bolnice dr. Anđelko Višić u [adresa] (str. 29 -32) kao i medicinske dokumentacije iste bolnice (str. 64-87) proizlazi da je oštećenik IE zadobio lacerokontuznu ranu brade, multifragmentarni prijelom donje čeljusti s pomakom, prijelom desne nosne kosti s pomakom i prijelom akromijalnog dijela desne ključne kosti, koje ozljede u svom zbiru čine tešku tjelesnu ozljedu, a oštećenica ĐE tešku tjelesnu ozljedu u vidu multifragmentarnog prijeloma gornjeg ramusa lijeve pubične kosti i prijeloma krila sakruma obostrano, dok je oštećenica TE zadobila tjelesne ozljede u vidu lacerokontuzne rane glave i kontuzije leđa. Sam optuženik LE zadobio je tešku tjelesnu ozljedu u vidu multifragmentarne frakture lijeve klavikule i abris frakture L2 i L4 kralješka.

13. Iz nalaza i mišljenja provedenog toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' od 7. ožujka 2024. (str. 34-35) proizlazi da je optuženik LE prilikom predmetne prometne nezgode bio pripit i nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom je koncentracija alkohola u krvi optuženika bila najmanje 1,11 g/kg. Sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti budući da je isti izrađen stručno i objektivno, a na isti niti stranke tijekom postupka nisu imale primjedbe.

14. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Zlatka Jareša od 3. rujna 2024. (str. 186-195), a koji nalaz i mišljenje sud ocjenjuje stručnim, objektivnim i izrađenim prema pravilima znanosti i struke, proizlazi da se sporna prometna nesreća dogodila 26. siječnja 2024. oko 23,15 sati, u Rovišću, u Ulici Nikole Šubića Zrinskog ispred kućnog broja 104, na županijskoj cesti broj 3003, na način da je neposredno nakon izlaska iz lijevog zavoja, na mokrom kolniku došlo do destabilizacije vozila kojim je upravljao okrivljenik LE i prelaska na desni rub kolnika i desnu bankinu, uslijed čega je došlo do nekontroliranog slijetanja vozila s ceste u desnu stranu, preko desne bankine u desni putni kanal i udara prednjeg kraja vozila u betonski rub mosta kolnog prilaza kućnog broja 104, a zatim do destabilizacije vozila i udara u još dva ruba zemljanih mostova te djelomičnog prevrtanja vozila na krov preko lijeve bočne strane, da bi se nakon toga u rotiranju i destabilizaciji vozilo vratilo na kotače i zaustavilo na sebi desnoj strani kolnika, prednjim krajem okrenuto u smjeru prethodnog kretanja i blago ukošeno u desnu stranu. Vještak nalazi da se neposredno prije, kao i u trenutku započetog slijetanja s ceste u desni putni kanal, vozilo okrivljenika kretalo brzinom od oko 106 km/h, dok je tehnički primjerena brzina za navedeni dio ceste i zavoj, na mokrom asfaltnom kolniku, upravo brzina ograničenja na tom dijelu ceste od 50 km/h. Zaključno, vještak navodi da je uzrok prometne nesreće taj što se okrivljenik LE u sebi lijevom zavoju, u uvjetima mokrog kolnika, vozilom kretao brzinom od oko 106 km/h, koja je brzina veća od granične brzine za taj zavoj, uslijed čega je došlo do nekontroliranog skretanja vozila na desnu stranu kolnika i slijetanja vozila sa kolnika u desni putni kanal, a doprinos nastanku prometne nesreće najvjerojatnije je i psihofizičko stanje okrivljenika (alkohol, umor i slično). Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da je okrivljenik neposredno prije ulaska vozilom u sebi l ijevi zavoj smanjio brzinu kretanja i nastavio se kretati sebi desnom prometnom trakom.

15. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

16. Oštećenici IE i ĐE koji su kritične zgode zadobili teške tjelesne ozljede, jednako kao i svjedokinja TE koja je zadobila tjelesnu ozljedu, suglasno opisuju gdje je tko od sudionika prometne nezgode sjedio u osobnom automobilu kojim je upravljao optuženik te potvrđuju da je optuženik vozio ''malo brže'', odnosno oštećenica ĐE potvrđuje da je v idjela brzinu od 100 km/h, a možda i 120 km/h. Sud iskaze navedenih osoba prihvaća u cijelosti budući da nema niti jednog objektivnog razloga koji bi doveo u pitanje istinitost iskaza ispitanih oštećenika i svjedokinje, a vjerodostojnost njihovih iskaza tijekom postupka nije dovedena u pitanje niti obranom optuženika.

17. Naime, obranu optuženika LE sud također ocjenjuje istinitom budući da je ista u skladu s rezultatima dokaznog postupka. Optuženik u suštini priznaje počinjenje kaznenog djela te izražava žaljenje zbog učinjenog budući da je svjestan nastalih posljedica, iako se, prema navodima obrane, same prometne nezgode ne sjeća jer se probudio u bolnici, a ne sjeća se niti kojom brzinom je upravljao vozilom. Optuženik u svojoj obrani nedvojbeno priznaje da je prije upuštanja u vožnju automobilom konzumirao alkohol pa tako navodi da je popio nekoliko Heineken piva od 0,33 litre. Upravo je iz tog razloga provedeno toksikološko vještačenje kako bi se utvrdila koncentracija alkohola u krvi optuženika, te je utvrđeno da je optuženik imao koncentraciju alkohola u krvi najmanje 1,11 g/kg.

18. Sud je materijalnu dokumentaciju također prihvatio u cijelosti jer nema niti jedne okolnosti koja bi istu dovodila u pitanje.

19. Odredba čl. 199. st. 2. ZSPC-a propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

20. Odredbom čl. 47. st. 2. ZSPC-a propisano je da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

21. Odredbom čl. 51. st. 1. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

22. Dok odredba čl. 53. st. 1. ZSPC-a određuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

23. Kada se uzme u obzir da se od vozača automobila očekuje upravljanje vozilom na način da ono bude prilagođeno osobinama i stanju ceste , kao i da brzina kretanja bude prilagođena propisanoj brzini, tada je i optuženikovo približavanje lijevom zavoju na mokrom kolniku trebalo biti na obazriv način koji neće uvjetovati destabilizaciju njegova vozila te ga onemogućiti da nakon izlaska iz lijevog zavoja zadrži pravac kretanja na dovoljnoj udaljenosti od desnog kolnika i da do prometne nesreće ne dođe. Budući da je kod optuženika u inkriminirano vrijeme izostala takva pažnja, nedvojbeno je utvrđeno da je on zbog brzine upravljanja automobilom od 106 km/h, a koja brzina je bila daleko iznad dopuštene (50 km/h), prouzročio prometnu nezgodu kako je to opisano u izreci presude.

24. Uzimajući u obzir karakteristike vožnje osobe s utvrđenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,11 g/kg, a za koju osobu toksikološki vještak navodi da je u pripitom stanju i relativno nesposoban za vožnju, proizlazi zaključak da se radilo o činjenicama koje su imale odraz na nastanak prometne nezgode jer je za vozače u pripitom stanju karakteristično zakašnjelo reagiranje na karakteristike kolnika, a što je posljedica suženja vidnog kuta, smanjenja oštrine vida, neispravna procjena kretanja vozila središnjim dijelom prometne trake kao i smetnje u prostornom gledanju. Štoviše, i prometno-tehnički vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju ukazuje da je uz neprilagođenu brzinu kretanja vozila, doprinos nastanku prometne nesreće i psihofizičko stanje vozača (alkohol, umor). Činjenica da oštećenik IE, a kako to proizlazi iz njegova iskaza, nije primijetio da je optuženik LE pijan kada su sjedali u njegov automobil, kao i činjenica da se optuženik nije teturao i da mu se nije vrtjelo, a kako to proizlazi iz obrane optuženika, ne isključuje da su kod optuženika postojale smanjene vozačke sposobnosti kritične zgode zbog prethodne konzumacije alkohola, a što je također uzrokovalo nastanak prometne nesreće.

25. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak proizlazi da je optuženik LE neizravnom namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. KZ/11 jer je bio svjestan da vožnjom pod utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i utvrđenim prekoračenjem brzine može ugroziti druge sudionike u prometu te je na to pristao.

26. Upravljanje automobilom u stanju smanjenih vozačkih sposobnosti za sigurno vožnju, čega je optuženik bio svjestan već s obzirom na svoju životnu dob, brzinom od 106 km/h koja je veća od propisane za taj dio ceste i koja nije bila prilagođena prolasku kroz lijevi zavoj i mokrom kolniku, čime je pristao na ugrožavanje drugih sudionika u prometu i to svojih suputnika, optuženik LE nedvojbeno je postupao s neizravnom namjerom. Samo se krajnja posljedica nastale prometne nesreće u vidu teškog tjelesnog ozljeđivanja IE i DE može pripisati njegovom nehaju jer sigurno takovu posljedicu nije želio niti je na nju pristao.

27. Tijekom kaznenog postupka optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bila dovedena u pitanje. Terećeno kazneno djelo počinio je s neizravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje. Isto tako, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno što proizlazi iz njegove obrane kada navodi da više ne konzumira alkohol dok vozi, dakle svjestan je da je navedeno ponašanje protupravno. S obzirom da nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika, sud je optuženika LE za počinjeno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje za 2 (dva) sata rada. Rad za opće dobro izvršiti će se samo uz pristanak optuženika LE nakon što optuženik tijelu za probaciju da pristanak, rad za opće dobro izvršit će se u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Ako optuženik LE svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na počinjeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, na strani optuženika LE cijenio sve okolnosti o kojima ovisi kažnjavanje pa se tako otegotnom okolnošću smatra optuženikova ranija prekršajna kažnjavanost za prekršaj iz domene prometa, a što proizlazi iz izvoda iz prekršajne evidencije (str. 251-252) kao i činjenica da su prouzročenom prometnom nesrećom dvije osobe (IE i ĐE) zadobile teške tjelesne ozljede. S druge strane, olakotnim na strani optuženika sud je cijenio optuženikovo korektno držanje pred sudom što je doprinijelo ekonomičnosti kaznenog postupka, unatoč osporavanju oblika krivnje, optuženik je u suštini priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio je žaljenje zbog učinjenog te je uputio isprike oštećenicima koji su zadobili teške tjelesne ozljede i svjedokinji koja je zadobila tjelesnu ozljedu. Isto tako, sud je prilikom odabira vrste i mjere kaznenopravne sankcije uzeo u obzir obiteljske prilike optuženika, a posebno da je otac maloljetnog djeteta u dobi od nekoliko mjeseci, da stanuje zajedno s djetetom i suprugom u obiteljskoj kući koju renoviraju. Konačno, sud je olakotnim na strani optuženika cijenio i njegovu raniju neosuđivanost što je vidljivo iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 253), a što upućuje na zaključak da optuženik nije sklon kršiti zakonske i društvene norme kao i da je njegov raniji život bio u skladu sa zakonom. Navedeno potvrđuje i činjenica da optuženik nakon počinjenog kaznenog djela (26. siječnja 2024.) nema evidentiranih prekršaja ili kaznenih djela što je također vidljivo iz kaznene i prekršajne evidencije.

29. Sud smatra da se na navedeni način, dakle izborom kazne po vrsti i mjeri, ali i zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro, ostvaruje svrha kažnjavanja jer se izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te utječe na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela, te time utječe na jačanje svijesti o pogibeljnosti njihova činjenja, posebno u odnosu na optuženika kojem se na ovakav način ukazuje da će se njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, a ujedno mu se daje mogućnost, cijeneći sve naprijed navedene prvenstveno olakotne okolnosti, da stekne povjerenje zajednice i svoje postupke u budućnosti uskladi s propisima, čime se ostvaruje svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

30. Razmatrajući je li potrebno optuženiku nakon svih činjeničnih utvrđenja izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz čl. 72. KZ/11, sud je prije svega izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije i kaznene evidencije za optuženika, te utvrdio da se u konkretnom slučaju ne nalazi potreba izricanja navedene sigurnosne mjere. Naime, svrha sigurnosnih mjera je otklanjanje okolnosti koje omogućavaju il i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Sigurnosna mjera mora biti u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Kako optuženik LE do sada nije osuđivan, dok je prekršajno kažnjen za prekršaj iz čl. 109. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, zaključuje se da je inkriminirani događaj i kršenje odredbi čl. 199. st. 2., čl. 47. st. 2., čl. 51. st. 1., čl. 53. st. 1. ZSPC-a jedan izolirani slučaj u optuženikovom ponašanju i da na strani istoga ne postoji opasnost da će i ubuduće kršiti odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok i iz same obrane optuženika proizlazi da nakon spornog događaja više ne konzumira alkohol dok vozi, dakle, optuženik je kritičan prema učinjenom, te sud ocjenjuje da nema svrhe izreći mu sigurnosnu mjeru iz čl. 72. KZ/11.

31. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku LE se na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 691,46 eura koji se odnose na provedeno toksikološko vještačenje (99,54 eura i 54,42 eura), trošak očevida (43,00 eura) i trošak prometno tehničkog vještačenja (str. 537,50 eura) te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušala u visini 50,00 eura, uplatom u državni proračun u roku 15 dana. Visinu paušalne svote sud je odmjerio s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka.

32. Uz navedeno, optuženiku je naloženo i plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika IE te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Zorislava Krivačića, odvjetnika u [adresa], u visini 250,00 eura, u roku 15 dana. U odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za isplatu troškova primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 dalje: Tarifa). U konkretnom slučaju, optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci do 5 godina, a za što na temelju Tbr. 4. toč. 1. i toč. 8. Tarife pripada nagrada u visini 100 bodova. Razmatrajući priloženi troškovnik opunomoćenika oštećenika IE

- odvjetnika Zorislava Krivačića sud smatra osnovanim priznati nagradu za zastupanje oštećenika na raspravi održanoj 13. veljače 2026. u visini 200,00 eura. Na osnovano zatraženi trošak zastupanja (200,00 eura) sud je na temelju Tbr. 46. Tarife zaračunao zatraženi PDV od 25% što iznosi 50,00 eura, dakle, ukupno 250,00 eura.

33. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 18. veljače 2026.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.