REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 39. K-646/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Hajduković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IB, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) i drugih, u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 25. travnja 2022. broj KO-DO- 588/2022. izmijenjene 4. veljače 2025. te optužnice broj KO-DO-1388/2024. s izmjenom od 17. lipnja 2025. i od 17. rujna 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe JB, optuženog IB i njegovog branitelja, odvjetnika Tomislava Grahovca, objavio je 23. veljače 2026., a 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 - dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda broj K-646/22-2 od 5. listopada 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog IB zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

II.

Optuženi RB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i J, rođene R, rođen **.**.1970. u [adresa], općina [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom ugostiteljskom i policijskom školom, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura (mirovina), oženjen za NB, otac dvoje punoljetne djece rođenih 1989. i 1990.g, supruga zaposlena s plaćom od 1.400,00 €, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik automobila Opel Astra proizvedenog 2010., vojsku služio u JNA, sudionik Domovinskog rata, odlikovan, kazneno neosuđivan i prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e :

što je

1./ dana 14. veljače 2022. oko 15,00 sati, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u cilju da tjelesno povrijedi kćerku ĆB, istu udario šakom u predjelu glave, uslijed čega je ista zadobila tjelesnu povredu u vidu otvorene rane na frontalnom dijelu oglavka duljine 4,5 cm,

dakle,

drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2./ - od točno neutvrđenog dana tijekom 2022. pa do 27. lipnja 2024. u [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine”, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), u nakani da suprugu NB i kćerku ĆB omalovaži i kod njih izazove osjećaj fizičke i psihičke boli, učestalo ih vrijeđao raznim pogrdnim imenima, govorio da će ih izbaciti iz kuće, supruzi NB govorio “kurvo, droljo, jebeš se sa svima, ja to znam”, dok je kćerku ĆB vrijeđao riječima: “kurvo, droljo, pogledaj kolika si, na šta ličiš, debela svinjo valjaš se u blatu, nije dovoljna ta rana od 4,5 cm, to se tebi ne vidi, treba to proširiti”, a dok je kćerka išla u kupaonu isključivao joj vodu, govorio ĆB „nećeš se kupat“, a dok je kćerka kuhala u kuhinji isključivao strujnu sklopku i rekao istoj kako neće kuhati, a u lipnju 2024. govorio ĆB kako će ju deložirati i zvao sud, kako će svaki dan kad bude dolazila s posla ponavljati sve navedeno makar završio 100 godina u zatvoru, dok je 27. lipnja 2024. oštećenoj ĆB, u nakani da ju zastraši rekao: “kad ostanemo sami prebit ću te, taj ožiljak ti nije dovoljan”, a istog dana kada je NB krenula u špajzu, okrivljeni je krenuo za njom i fizički nasrnuo na istu, a zatim je zamahnuo šakom prema kćerki koja se uspjela izmaći, te je pozvala policiju, a kojim cjelokupnim postupanjem je kod supruge NB i kćerke ĆB izazvao osjećaj ugroženosti, poniženosti i straha za svoj život,

dakle,

teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost

čime je

pod toč. 1./ počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., a pod toč. 2./ dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11., na štetu supruge NB i kćerke ĆB, a sve u vezi čl. 51. KZ/11. te se optuženiku

- na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- na temelju čl. 179.a KZ/11. za kazneno djelo na štetu NB iz toč. 2./ utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- na temelju čl. 179.a. KZ/11. za kazneno djelo na štetu ĆB iz toč. 2./ utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca

na temelju čl. 51. KZ/11. optuženi RB osuđuje se na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca

pa se na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku

izriče djelomična uvjetna osuda

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 (jedna) godina kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ukoliko optuženik

-u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo i

-pridržava se sigurnosne mjere iz čl. 69. KZ/11. na način kako mu je određena ovom presudom.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora, odnosno neuvjetovani dio od 1 (jedne) godine, uračunava se vrijeme lišenja slobode od 14. veljače 2022. do 2. ožujka 2022. i od 28. lipnja 2024. do 26. srpnja 2024.

IV. Na temelju čl. 57. st. 5. KZ/11. vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne zatvora počinje teći od pravomoćnosti presude i ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje ostatka kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnom mjerom iz čl. 69. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do tri godine.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 7. ZKP/08. u ukupnom iznosu od 836,42 € te mu se nalaže da u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude uplati u državni proračun iznos od 836,42 €, dok se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 28. travnja 2022. podiglo optužnicu broj KO-DO-588/2022 (list 82-85. spisa) protiv IB zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11. koju je izmijenilo dana 4. veljače 2025. na listu 311. spisa. Dana 10. rujna 2024. je podignuta optužnica broj KO-DO-1388/2024 (list 241-245. spisa) protiv istog optuženika zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11. i dr. koja je izmijenjena 17. lipnja 2025. Dana 2. srpnja 2025. je doneseno rješenje kojim su spojeni ovi kazneni postupci (list 139-140 spisa), a zastupnica optužbe je na raspravi 17. rujna 2025. izmijenila pravnu osnova kaznenih djela iz optužnice broj KO-DO-1388/2024 na način da je iz pravne osnove izostavila kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. time da je činjenični opis nije izmijenjen (pa nije bilo potrebe za donošenjem rješenja o obustavi postupka ili odbijajuće presude u odnosu na to djelo). Prema tome, optuženik se u ovom kaznenom postupku tereti za jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11. na štetu ĆB i dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11. na štetu NB i na štetu ĆB.

1.2. Oštećene/žrtve (u daljnjem tekstu oštećenice) ĆB i NB nisu postavile imovinskopravne zahtjeve prema optuženiku.

2. Optuženi RB pozvan da se očituje o optužbi sa svim izmjenama naveo je (list 327. spisa) da se ne smatra krivim niti za jedno od kaznenih djela koja mu se optužnim aktima stavljaju na teret.

3. Optuženik je u svojoj obrani od 18. veljače 2026. na kraju dokaznog postupka naveo (list 339. spisa) da ostaje kod svega što je do sada govorio, ne želi odgovarati na pitanja i nema ništa za dodati. Sud je potom, na temelju čl. 435. ZKP/08. reproducirao obrane optuženika od 15. veljače 2022. te od 28. i 29. lipnja 2024. Prilikom ispitivanja 15. veljače 2022. pred policijom i pred državnim odvjetnikom, optuženik se oba puta branio šutnjom vezano za kazneno djelo iz toč. 1. izreke. Prilikom ispitivanja od 28. lipnja 2024. (list 169-171. spisa) optuženik je u odnosu na kaznena djela iz toč. 2. izreke izjavio da je netočno sve što se navodi u pouci o pravima i to sve je lakrdija, ništa nema smisla i supruga njega ponižava već pet godina i to isto uči dijete. On je potpisao rastavu braka, a oštećenica to nije odnijela na sud. Ona je rekla da želi gornju etažu, on je pristao da sebi uzme donju etažu. Supruga laže, omalovažava i ponižava ga. Kćeri rade kod njegovog brata i bratovog sina, dobro zarađuju, a ĆB ništa ne radi, a nakon što se ona vrati s posla, unosi mu se u lice i prijeti mu To radi i njegova supruga te mu govori da neće dobiti ni komadića kuće i da će sve biti njezino. Prilikom ispitivanja 29. lipnja 2024. (list 184-186. spisa) optuženik je u odnosu na toč. 2. izreke izjavio da ima već pet godina kako traju nesporazumi te se on htio rastaviti. Oštećenica je donijela papir da on potpiše sporazumni raskid braka te je on očekivao da će se to riješiti. Jedno jutro mu je oštećenica rekla da će mu ona sve uzeti i da će završiti na cesti što je njega jako ponizilo i pogodilo. Nije napravio ništa od onoga što mu se stavlja na teret. Nije točno da bi on suprugu udario u zatiljak. Nitko od prijatelja i kumova ga ne posjećuje zbog njegove supruge. On je bolestan te ima dijabetes i visoki tlak. Ne zna tko je naredio da se muškarci tako ponižavaju. On nikada nije ništa rekao svom djetetu. Nakon što se ĆB vrati s posla, ona samo spava. On im svima kuha ručak, iako je bolestan. Njemu se broje pive, a on popije 3-4 pive mjesečno. Supruga ga je prijavljivala u Vrapče. Nije točno da bi on prijetio ženi i kćeri da će ih istući, a on je bio policajac i zna kakve posljedice mogu biti za takvo ponašanje.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi osporavanje da bi oštećenice ozljeđivao ili ih zlostavljao.

5. Sud je na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz izvješća na listu 10 spisa izdvojio dio teksta koji se ne može koristiti kao dokaz i to u prvom odjeljku nakon riječi "doznato" ostatak odjeljka te drugi i četvrti odjeljak u cijelosti, a iz izvješća s lista 154. spisa se izdvojio je 2., 3. i 4. odjeljak budući da se navedeni dijelovi ne mogu koristiti u postupku. Naime, radi se o izjavama osoba koje u suštini predstavljaju obavijesne razgovore. Navedeni dijelovi izvješća su prekriveni.

6. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo sudsko-medicinsko vještačenje po dr. Davoru Mayeru (list 328. spisa), a vještak psihijatar dr. Davor Zdunić je na raspravi iznio svoj nalaz i mišljenje (list 338. spisa) i pri tome ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 3. rujna 2024. (list 223-237. spisa. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08. sud je reproducirao iskaz svjedokinje ĆB od 25. srpnja 2024. s CD-a na listu 207 spisa. Potom je (na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7., odnosno 8. ZKP/08) pročitao je iskaz svjedokinje ĆB od 31. ožujka 2025. s lista 290 spisa te od 25. travnja 2025. s lista 114 spisa, iskaz svjedoka NB od 31. ožujka 2025. s lista 290 spisa, ŠB od 11. travnja 2025. s lista 115 spisa te od 25. travnja 2025. s lista 301 spisa, kao i iskaz svjedoka MB od 11. travnja 2025. s lista 115 spisa. Nakon toga je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji od 14. 2. 2022. s lista 8. spisa osim izdvojenog dijela, izvješće od 14. 2. 2022. s lista 10. spisa osim izdvojenog dijela, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola s lista 11. spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 14. 2. 2022. (osim izjava osoba) s lista 12. spisa, nalaz KB Dubrava od 14.02.2022. s lista 20 spisa, bolničku prijavu od 14. 2.2022. s lista 77 spisa, izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 145-147 spisa, zapisnik o prisutnosti alkohola s lista 149 spisa, medicinsku dokumentaciju za optuženika s lista 150-151 spisa, izvješće od 27. lipnja 2024. (osim izjava osoba) s lista 154 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s lista 159 spisa (osim izjava osoba), dopis IV. policijske postaje od 7. svibnja 2025. s lista 306-307 spisa. Na kraju dokaznog postupka je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na listu 286 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 105 spisa. Sud je koristio kaznenu prijavu jedino u pogledu okolnosti da je određena osoba određenog dana u određenu policijsku postaju podnijela kaznenu prijavu, a izjave nisu korištene. Isto vrijedi i za dojave policiji.

6.1. Ispitane u svojstvu svjedoka na raspravi dana 11. travnja 2025. (list 114. i 115. spisa) oštećena ĆB i svjedokinja ŠB su koristile blagodat i nisu dale iskaz u pogledu toč. 1. izreke. Svjedok-žrtva NB je na dokaznom ročištu od 25. srpnja 2024. (list 206. spisa) koristila blagodat i nije iskazivala u odnosu na toč. 2. izreke. Ispitana kao svjedok na raspravi 31. ožujka 2025. svjedokinja NB je također koristila blagodat (list 290. spisa) u odnosu na toč. 2. izreke.

6.2. Svjedok, žrtva ĆB je na dokaznom ročištu od 25. srpnja 2024. (zapisnik i DVD snimka iskaza na listu 207. spisa) navela kako je tri dana prije događaja od 27. lipnja 2024. počelo vrijeđanje od njezina oca, ovdje optužen ika, a to se već događa godinama, a od 14. veljače 2022. nisu u skoro nikakvim odnosima. Inače ju je vrijeđao riječima „kurvo, droljo“, upućivao razne psovke i kletve. Naime, danima prije konkretnog događaja optuženik ju je pokušao deložirati, zvao je sud nekoliko puta. Svaki dan poslije posla je vrijeđa, maltretira i prijeti, s tim da je on sam u kući i to 9 sati u danu, jer ona (svjedokinja) radi od 7,30, a oko 17,00 sati dolazi kući. Uz navedena maltretiranja i vrijeđanja, prijetio joj je da će je naći, da će je istući, da će ponoviti ono što se desilo 14. veljače 2022., ako ju deložira da će je naći negdje i prebiti, da će je njegovi ljudi naći i prebiti. Vrijeđao ju je i na fizičkom nivou i mentalno, pa joj je govorio „gledaj kolika si, pogledaj na šta ličiš, vidim da jako dobro fino jedeš, debela svinjo, valjaš se u blatu po cijeli dan“. Udario ju je šakom u glavu te 2022. te je imala ranu na glavi od 4,5 cm, a optuženik govori kako nije dovoljna ta rana i da to treba proširiti. 2022. je zvala policiju, no koristila je blagodat. Također je navela da ne zna što je povod takvog ponašanja optuženika. Naime, nakon što ona dođe s posla, napravi si jesti, a kada uđe u svoju sobu, optuženik ide za njom, vrijeđa je i prijeti joj. Kad si ona radi jesti, optuženik iskopča sklopku, prilikom kupanja isključi vodu, kada ona uključi klimu, optuženik isključi sklopku. Dalje je navela da kada dođu s posla svi su pod tolikim stresom, te optuženik govori da će to sve ponavljati makar 100 godina završio u zatvoru. I tog 27. lipnja 2024. to što se dogodilo počelo je opet prema njoj i eskaliralo je kad je došla mama (NB) s posla. Toga dana optuženik je govorio da, kad je deložira, da će je naći, da će je prebiti, da kad ostanu sami , da će je prebiti, da će ponovit to što se desilo, da njoj taj ožiljak nije dovoljan. Optuženik njezinu majku, svoju suprugu (ošt. NB) vrijeđa i maltretira godinama, a obično bi joj psovao majku, obitelj, govorio „kurvo, droljo, jebeš se sa svima, ja to znam“. Kada je majka radila kavu i njoj je iskopčao sklopku, isključio je Internet, a kada je majka tog 27. lipnja 2024. krenula u smočnicu po kavu, on je krenuo za njom zato što je tamo mali frižider i njegovo piće i optuženik je mislio da njena majka ide vjerojatno po njegovo piće, da napravi nešto s tim, pitao ju je „gdje ćeš“ i tako ju je i udario. Majka joj je rekla da ju je udario šakom. Vidjela je kako optuženik udara majku, no vidjela je samo njega, ne i majku, a kako je otvorila vrata pitala ga je li udario majku, te je isti to potvrdio, da bi zatim zamahnuo i prema njoj (svjedokinji), no promašio je i ista je izletjela van, potrčala i pozvala policiju. Ističe kako samo želi svoj mir, da je optuženik pusti na miru i da je psihički ne maltretira, trpi to već 15 godina. Osjeća se katastrofalno, kao da joj optuženik nije otac, sjeća se kletvi kao „dabogda ti zapelo u grlu, dabogda ostala jalova“. Ona je stalno u strahu, uvijek se pita je li optuženik u kući, spava li, ona ide nakon optuženika jesti i tuširati se da ga ne izazove. Na poseban upit o odnosima između optuženika i NB, svjedokinja je rekla kako odmalena gleda psihičko i fizičko nasilje te joj nije jasno zašto se nisu razišli. Otac i majka praktički nemaju odnos ili se svađaju i ništa drugo, oni nikud ni ne idu zajedno ni putuju zajedno, ne jedu zajedno, ništa, znači oni tu žive da žive i događaju se takve stvari koje su već zadnjih godinu dana jako učestale. Nadalje, istaknula je da se optuženik budi noću, pije, skriva alkohol, čim se probudi pije, a praktično u mjesec dana optuženi je trijezan 7 dana kada mu dođe zlo. Bio je na liječenju u Vrapču.

6.3. Svjedokinja ĆB je na raspravi 31. ožujka 2025. (list 291. spisa) navela da ne ostaje kod iskaza od 25. srpnja 2024., da je bila ljuta na svog oca i reagirala je histerično i nepromišljeno te ga prijavila za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i pokrenula ovaj postupak. Sada joj je žao za sve to skupa i žao joj je što se uopće vodi postupak. Ona se u međuvremenu odselila iz te kuće, a sve kako bi se otac vratio te bi htjela, ukoliko je moguće, da se ovaj postupak obustavi. Nije bila riječ o lažnoj prijavi, nego o reakciji koja je u tom trenutku bila ishitrena i krajnje nepromišljena u smislu mogućih posljedica. Nema kontakte s optuženikom, s obzirom na određene mjere opreza kojih se on pridržava, a ona čeka da sve ovo skupa završi pa da mogu komunicirati, a na raspravi vidi oca po prvi put nakon dugo mjeseci. Ona i njezin otac, ovdje optuženik, su isti, nepopustljivi i ishitreni. On je kao i ona, ishitren u svojim odlukama, napravi nešto, a prije nego promisli. Ne sjeća se konkretnog događaja, a koji bi opisivao takvu situaciju, naime pokušava zaboraviti sve što je bilo. Nije bilo riječi o lažnoj prijavi već o milisekundi njene ljutnje, ishitrenosti, ogorčenosti i bijesa.

6.4. Svjedokinja ŠB je u svom iskazu od 25. travnja 2025. (list 301. spisa) u odnosu na toč. 2. izreke, navela da su ĆB i optuženik isti. ĆB je bahata, arogantna, a takav je i optuženik i ona će odgovorit i ocu u svakoj situaciji na sve. Misli da će sada biti sve puno bolje kada se ĆB odselila iz kuće i osamostalila te otišla na svoju adresu. I otac sad nije s nama, ali to je poradi mjera opreza koje su mu određene. ĆB je njoj (svjedokinji) ispričala sve što se dogodilo, ali ĆB smatra kako je sve to skupa bilo ishitreno od strane ĆB odnosno bila je ljuta na oca. ĆB joj je ispričala da su se posvađali i da je optuženika malo "podbola“ i da joj (svjedokinji) nije spominjala da bi optuženik bio fizički nasilan. ĆB joj nije ispričala detalje svađe, samo joj je rekla da su se posvađali i da je pozvala policiju jer je bila ljuta. ĆB joj je rekla da je to bilo ishitreno od njene strane.

6.5. Svjedok MB, liječnik koji je potpisan na nalazu hitne medicinske pomoći s lista 20. i 77., je u svom iskazu od 11. travnja 2025. (list 115. spisa) opisao način postupanja u hitnoj službi KB Dubrava, rekao je da se ne sjeća pacijentice ĆB i da se u nalaz unose podaci koji se dobiju od pacijenata i da on nikada nije unio u nalaz nešto što pacijent nije rekao.

6.6. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera od 17. rujna 2025. (list 328. spisa) proizlazi da iz medicinske dokumentacije u spisu proizlazi da je oštećenica ĆB dana 14. veljače 2022. bila pregledana i medicinski zbrinuta na hitnom kirurškom prijemu KB Dubrava nakon što je istoga dana ranije po vlastitom navodu zadobila udarac šakom u glavu od strane oca, ovdje okrivljenika. Pregledom je nađena rana razderotina duljine 4,5 cm na čelu i to u središnjem dijelu čela. Rana je zbrinuta šavovima, a oštećenica otpuštena uz upute. Iz gore navedenog slijedi da je oštećenica zadobila ozljedu u vidu rane razderotine čela duljine 4,5 cm. Ova ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala udarcem nekog tupo tvrdog sredstva. Za njezin nastanak bio je dostatan jedan udarac silom do srednjeg intenziteta. S obzirom na izgled rane prvenstveno bi se radilo o udarcu nekim čvrstim predmetom bridovite kontaktne površine. Udarac stisnutom šakom, a kako se to okrivljeniku stavlja na teret ne može se posve isključiti, ali je bitno manje vjerojatan u odnosu na gore opisani očekivani karakter sredstva. Na upit branitelja je li moguće da ovakva ozljeda nastane od npr. drvenih sobnih vrata ili otkinutog komada vrata vještak je citirao utvrđenja iz izvješća o pruženoj intervenciji policijskih službenika koji su na mjestu događaja uočili balkonska vrata nasilno otvorena, karniše za zavjese iznad tih vrata isčupane, drvena vrata WC također nasilno otvorena, te tragove krvi u hodniku ispred ulaznih vrata. Kada ova utvrđenja dovedu u kontekst prethodne ocjene mehanizma nastanka slijedi da je predmetna ozljeda mogla nastati i kontaktom čeonog dijela glave s bridovitom preprekom u prostoru kakva je primjera radi dovratak kućnih vrata ili ponovno primjera radi rub odnosno brid krila vrata. Pod pojmom kućnih vrata podrazumijevaju se sva vrata u stambenom objektu, uključujući balkonska, sobna, kupaonska itd. Vještak je rezimirao potencijalni mehanizam nastanka ozljede navodeći da je varijanta udarca čvrstim predmetom bridovite kontaktne površine uključujući i varijantu nalijetanja odnosno udara čelom o takvu čvrstu bridovitu prepreku bitno vjerojatnija od varijante zadavanja ove ozljede udarcem stisnutom „golom“ šakom.

6.7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji od 14. veljače 2022. s lista 8. i 10. spisa (osim izdvojenih dijelova) vidljivo je da je dana 14. veljače 2022. u 16,24 h izvršena dojava povodom koje su policijski službenici izašli na teren i došli na adresu [adresa]. i ondje zatekli ĆB i IB, da je pregledom mjesta događaja nađeno da su balkonska vrata nasilno otvorena te da je iščupana karniša za zavjese iznad balkonskih vrata, da u drvena vrata WC-a nasilno otvorena te su nađeni tragovi krvi u hodniku ispred ulaznih vrata. Također je navedeno da na IB nisu uočene vidljive ozljede.

6.8. Dana 14. veljače 2022. je ĆB podnijela kaznenu prijavu u IV policijsku postaju (list 12. spisa).

6.9. Iz bolničke prijave KB "Dubrava" broj 1402/22/2022 na ime ĆB od 15. veljače 2022. (list 77. spisa) vidljivo je da je ĆB istog dana u 18,21 sati u navedenoj ustanovi zatražila liječničku pomoć navodeći da je ozlijeđena od strane oca na kućnoj adresi te je postavljena dijagnoza otvorene rane glave.

6.10. Iz medicinske dokumentacije s lista 20. spisa je vidljivo da je ĆB zaprimljena u Hitnu medicinsku službu u KBC Dubrava dana 14. veljače 2022. u 20,24 i da je postavljena dijagnoza otvorene rane glave na frontalnom dijelu oglavka duljine 4,5 cm, a liječniku je rekla da je zadobila udarac šakom u glavu i da ju je udario otac.

6.11. Iz otpusnog pisma iz Psihijatrijske bolnice Vrapče od 28. lipnja 2024. i otpusnice za IB (list 150-151 spisa), proizlazi da je optuženik zadnjih dana sve agresivniji, da je udario suprugu, da je bio verbalno agresivan, da su unazad pet-šest godina narušeni odnosi u obitelji, da ga supruga i kćer kontinuirano provociraju i kritiziraju

6.12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave IV policijske postaje (list 152 i 154. spisa) proizlazi da je dana 27. lipnja 2024. u 17,18 h izvršena dojava povodom koje su policijski službenici došli na adresu [adresa] i ondje zatekli NB, ĆB i optuženika

6.13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave s lista 159 spisa proizlazi da je dana 27. lipnja 2024. u IV PP podnesena kaznena prijave od strane NB

6.14. Iz dopisa IV policijske postaje od 7. svibnja 2025. (list 306-307. spisa) o intervencijama policije u obitelji NB proizlazi da su bile ukupno četiri intervencije, i to 14. veljače 2022. na traženje ĆB te **.**.2022., 25. travnja 2023. i 12. rujna 2023. na traženje NB

7. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio u bitnome kao istinit iskaz oštećenice ĆB od 25. srpnja 2024. jer su njezini navodi u odnosu na tjelesnu ozljedu (toč. 1/ izreke) potvrđeni medicinskom dokumentacijom na listu 20. spisa kada je ista rekla liječniku da je od oca zadobila udarac šakom u glavu te je postavljena dijagnoza otvorene rane (pri čemu je svjedok MB, liječnik, rekao da nikada nije unio u medicinsku dokumentaciju nešto što pacijent nije rekao). Nadalje, svjedokinja je isti dan izvršila dojavu u policiju te su policijski službenici došli na adresu [adresa] i ondje zatekli demolirana dvoja vrata i karnišu te tragove krvi. Navodi o dugogodišnjem zlostavljanju nje i njezine majke , oštećene NB (toč. 2./ izreke) su potvrđeni činjenicom da su obje zatražile pomoć policije tako da su podnijele kaznene prijave, da je 28. lipnja 2024. zatražena intervencija policije i da su na adresi [adresa] zatekli NB, ĆB i optuženika na temelju čega je sud zaključio da su te osobe sudjelovale u događaju neposredno prije dojave, čime je također potvrđena istinitost iskaza svjedokinje. Iz dopisa IV policijske postaje od 7. svibnja 2025. (list 306-307. spisa) o intervencijama policije u obitelji ĆB proizlazi da su bile ukupno četiri intervencije, i to 14. veljače 2022. na traženje ĆB te **.**.2022., 25. travnja 2023. i 12. rujna 2023. na traženje NB, a sud smatra da se nitko ne obraća policiji za zaštitu bez ozbiljnog razloga. Nadalje, u medicinskoj dokumentaciji optuženika od 28. lipnja 2024. s lista 150-151. spisa je, pored ostalog, navedeno da je zadnjih dana sve agresivniji, da je udario suprugu, da je bio verbalno agresivan i da su unazad pet-šest godina narušeni odnosi u obitelji. Prema tome, postoje brojni uvjerljivi i nepobitni dokazi koji direktno i indirektno potvrđuju istinitost iskaza svjedokinje ĆB od 25. srpnja 2024.

8. Slijedom opisanog u prethodnom odjeljku, nije prihvaćen iskaz iste svjedokinje od 31. ožujka 2025. i iskaz svjedokinje ŠB od 25. travnja 2025. u kojima te svjedokinje opovrgavaju da bi optuženik tjelesno ozljeđivao i maltretirao oštećene NB i ĆB, a njegovo ponašanje prikazuju jedino kao nepopustljivost, ishitrenost i tvrdoglavost. Svjedokinja ĆB je objasnila da je njezina kaznena prijava rezultat njene ljutnje u milisekundi, no to ne može biti istinito imajući u vidu da je od događaja 27. lipnja 2024. pa do njezinog iskazivanja 25. srpnja 2024. (u kojem je ustrajala u terećenju optuženika) prošlo skoro mjesec dana pa se ne može govoriti o kratkom trenutku ljutnje, ishitrenosti, ogorčenosti ili bijesa. Navodi svjedokinje ŠB prema kojima ona ne zna ništa o nasilju optuženika prema sestri ĆB ne mogu biti istiniti imajući u vidu da ista živi u zajedničkom domaćinstvu s ocem, majkom i sestrom ĆB, a da je policija prilikom intervencije 14. veljače 2022. zatekla nasilno otvorena balkonska vrata, iščupanu karnišu za zavjese iznad balkonskih vrata, nasilno otvorena drvena vrata WC i tragove krvi u hodniku ispred ulaznih vrata, dok je njezina sestra zadobila otvorenu ranu glave duljine 4,5 cm koja je šivana na hitnoj pomoći. Kod takvog stanja stvari je isključena mogućnost da ŠB ne bi sve to primijetila s obzirom na njihov zajednički život na istoj adresi. Ti iskazi su očito usmjereni na neistinito otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika te su motivirani strahom od njegovog ponovnog nasilja ili željom da mu se pomogne iz obiteljske solidarnosti.

9. Sud je prihvatio rezultate sudsko-medicinskog vještačenja po dr. Davoru Mayeru jer je stručno i argumentirano, temeljeno na dokumentaciji, a nitko nije imao primjedbe na takav nalaz i mišljenje. Sud je prihvatio varijantu nastanka ozljede prema kojoj je oštećnica zadobila udarac šakom u glavu (iako je manje vjerojatna) jer je to potvrđeno medicinskom dokumentacijom i iskazom oštećene ĆB od 25. srpnja 2024., a vještak nije potpuno isključio takvu mogućnost. Također su prihvaćeni rezultati psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. Davoru Zduniću jer su stručni, argumentirani i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji te razgovoru s optuženikom.

10. Prihvaćena je i sva dokumentacija priložena u spis jer je međusobno sukladna te je sastavljena od strane policije i liječnika prilikom obavljanja njihovog posla, koje osobe nemaju nikakvog interesa unositi neistinite podatke što je daljnji razlog za prihvaćanje dokumentacije kao vjerodostojnog dokaza.

11. Prihvaćen je iskaz svjedok MB jer je njegov iskaz uvjerljiv i logičan. Vezano za nalaze na listu 20. i 77. koje je sastavio taj svjedok kao liječnik hitnoj pomoći, sud smatra da je potpuno isključeno da bi liječnik unio u medicinsku dokumentaciju nešto što nije čuo od pacijenta, a obrana (koja je osporavala nanošenje ozljeda) nije ponudila nikakav argument za takav eventualni postupak tog liječnika.

12. Slijedom svega izloženog, obrana optuženika u kojem osporava fizičko nasilje i zlostavljanje ĆB i NB nije prihvaćena jer je očito neistinita i opovrgnuta brojim prihvaćenim dokazima. Prihvaćanje takve obrane bi značilo da su oštećenice podnijele lažnu prijavu; da su nepotrebno zvale policiju i tražile više policijskih intervencija; da je ĆB lažirala svoje ozljeđivanje i da optuženik pije 3-4 pive mjesečno (iako je vještak psihijatar našao da je isti dugogodišnji ovisnik o alkoholu), kao i da je neistinita njegova medicinska dokumentacija iz Psihijatrijske bolnice Vrapče iz koje je vidljivo njegovo nasilje.

13. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se događaji odvili na način naveden u činjeničnim opisima izreke.

U odnosu na toč. 1. izreke:

14. Naime, dovodeći u međusobnu vezu iskaz oštećene ĆB od 25. srpnja 2024. prema kojem joj je optuženik nanio ozljedu, nalaz vještaka sudske medicine koji nije isključio mehanizam nastanka ozljeda kojeg je opisala oštećenica i medicinsku dokumentaciju, sud je s potpunom sigurnošću utvrdio da se događaj odvio na način naveden u činjeničnom opisu.

15. Svjedokinja je i u iskazu od 25. srpnja 2024. navela da ju je otac udario šakom u glavu i da je imala ranu na glavi od 4,5 cm. Iz izvješća o pruženoj intervenciji s lista 8. i 10. spisa vidljivo je da je dana 14. veljače 2022. u 16,24 h izvršena dojava povodom koje su policijski službenici izašli na teren i došli na adresu [adresa]. i ondje zatekli ĆB i IB, nered u stanu i tragove krvi, a da na optuženiku nisu uočene vidljive ozljede, što, dakle, implicira da je ozlijeđena ĆB. Iz bolničke prijave KB "Dubrava" s lista 77. spisa vidljivo je da je ĆB istog dana u 18,21 sati u navedenoj ustanovi zatražila liječničku pomoć navodeći da je ozlijeđena od strane oca na kućnoj adresi te je postavljena dijagnoza otvorene rane glave. Iz medicinske dokumentacije s lista 20. spisa je vidljivo da je ĆB zaprimljena u Hitnu medicinsku službu u KBC Dubrava dana 14. veljače 2022. u 20,24 i da je postavljena dijagnoza otvorene rane glave na frontalnom dijelu oglavka duljine 4,5 cm, a liječniku je rekla da je zadobila udarac šakom u glavu i da ju je udario otac.

16. Prema tome, dovodeći u vezu citirane dokaze, sud je utvrdio tijek događaja opisan u toč. 1./ izreke ove presude. U takvom ponašanju optuženika je sadržano kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11. jer je počinjeno prema kćeri koja je bliska osoba u smislu čl. 87. toč. 9. u vezi toč. 8. KZ/11. Vještak sudske medicine je našao da navedena ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu.

17. Optuženik je udarajući šakom u glavu svoju kćer postupao u namjeri nanošenja ozljede jer nema drugog objašnjenja za udaranje druge osobe u područje čela sredstvom poput šake. Optuženik je te zgode očito bio jako agresivan i na druge načine jer je policija u stanu optuženika zatekla dvoja oštećena vrata i iščupanu šipku za zavjese („karnišu“), a što sve posredno potvrđuje njegovo nasilno ponašanje te zgode.

18. Time su ostvarena sva obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11., i to na štetu kćeri koja je bliska osoba u smislu čl. 87. toč. 9. u vezi toč. 8. KZ/11

U odnosu na toč. 2. izreke:

19. Sud je okolnosti iz toč. 2./ izreke utvrdio na temelju iskaza svjedokinje ĆB od 25. srpnja 2025. (citiran u toč. 6.2. ovog obrazloženja) koja je ponašanje optuženika opisala upravo na način naveden u toč. 2./ izreke, a takvo ponašanje optuženika proizlazi i iz otpusnog pisma iz Psihijatrijske bolnice Vrapče od 28. lipnja 2024. gdje je navedeno da je optuženik zadnjih dana sve agresivniji, da je udario suprugu, da je bio verbalno agresivan i da su unazad pet-šest godina narušeni odnosi u obitelji.

20. Dakle, sud je utvrdio sve okolnosti opisane u toč. 2./ izreke. Navedene radnje su se odvijale na kućnoj adresi zajedničkog stanovanja optuženika i obje oštećenice u [adresa].

21. U radnjama optuženika koji je u razdoblju od 2022. do 27. lipnja 2024. svoju kćer ĆB vrijeđao raznim pogrdnim imenima, prijetio ozljeđivanjem i izbacivanjem iz kuće, onemogućavao svakodnevne aktivnosti, najavljivao nastavljanje takvog ponašanja prema njoj, prijetio prebijanjem, zamahnuo šakom prema njoj i ometao je u svakodnevnom funkcioniranju, ostvarena su obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. u modalitetu da je teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji izazivao strah za sigurnost članova obitelji. U radnjama u istom razdoblju kojima je NB vrijeđao raznim pogrdnim imenima, najavljivao izbacivanje iz kuće i fizički nasrnuo na istu također su ostvarena obilježja istog kaznenog djela u istom modalitetu. Optuženikove radnje su bile poduzete na štetu žrtve NB koja je njegova supruga i time bliska osoba iz čl. 87. toč. 9. KZ/11. Opisanim ponašanjem optuženik je uzrokovao osjećaje ugroženosti, poniženosti i straha za život kod obje oštećenice jer su to redovne posljedice kod osobe prema kojoj je usmjereno. Optuženik je toga bio svjestan i postupao s namjerom.

U odnosu na krivnju, kaznu, troškove postupka i stavljanje ranije presude izvan snage:

22. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv u jer je njegova mogućnost shvaćanja značenja svog postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena s obzirom na nalaz vještaka psihijatra. Optuženik je za kaznena djela kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je postupao s namjerom, bio je svjestan (iako u smanjenoj mjeri) da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Dakle, pri počinjenu oba djela je njegova sposobnost shvaćanja svog ponašanja i upravljanja svojim postupcima, bila smanjena, a što je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno takvo ponašanje, a optuženik je toga bio posebno svjestan kao bivši policajac . Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

23. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Davora Zdunića od 3. rujna 2024. (list 223-237. spisa) proizlazi da je optuženik srednjoškolski obrazovana osoba dosta nezavidnog dosadašnjeg životnog iskustva, uredne aktualne opće informiranosti, tempore criminis u dobi od 52-54 godine života; odlikovani je branitelj iz Domovinskog rata - umirovljeni djelatnik policije. Nije teže duševno bolesna osoba. Nije zaostao u duševnom razvoju. Primarne su mu najmanje prosječne mentalne sposobnosti. Trajno je i etiološki višestruko izmijenjene dinamike i strukture osobnosti, što po kronificiranom ratnom PTSPu, što sada dodatno psihoorganski izmijenjen, u pravcu introvertiranosti, nepovjerljivosti, konvencionalnosti, rigidnosti i emocionalne nestabilnosti - impulzivnosti, te eksplozivnosti, ali i anksioznosti i depresivnosti, uz pasivno-ovisna obilježja i jake potrebe za osloncem, umjereno naglašenog rizika za pojavu nasilničkog ponašanja. Godinama je ovisan o alkoholnim pićima, uz povišenu toleranciju i razvoj niza sekundarnih oštećenja zdravlja koji alkoholizam minorizira. Tempore criminis je bio u odnosu na svu inkriminaciju koja predstavlja jednu psihopatološku cjelinu i kroz svo vrijeme inkriminacije smanjeno ubrojiv, ali ne i u bitnom/znatnijem stupnju, a zbog odlučujućeg utjecaja opisanih mu negativnih crta osobnosti i alkoholne dezinhibicije, sve u pretpostavljenoj opisanoj psihopatološkoj dinamici obiteljskih odnosa i događaja; a od odlučujućeg utjecaja i na mentalne i na voljne mu sposobnosti. Neubrojivost je isključena. Vještak je predložio mjeru sigurnosti obaveznog liječenja od ovisnosti od alkoholnih pića iz čl. 69. KZ/11 što je nužno radi otklanjanja opasnosti za počinjenjem novog kaznenog djela. Mjeru treba započeti bolničkim ili dnevno-bolničkim, tek onda nastaviti i ambulantnim tretmanom, uz redovito uzimanje lijekova i pohađanje sastanaka KLA, a prema Zagrebačkoj alkohološkoj školi. Mjera se može provoditi i u penalnom sustavu.

23.1. U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja od 18. veljače 2026. (list 338. spisa) vještak je naveo da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja . Krajem 2025. mu je izdana uputnica za ambulantno psihijatrijsko liječenje radi alkoholizma te isti prima redovnu mnogobrojnu terapiju lijekovima. Vezano za događaj od 14. veljače 2022 vještak je naveo da je vrlo vjerojatno i tadašnje njegovo ponašanje bilo dominanto uzrokovano i promijenjeno i radi negativnih mu crta ličnosti i alkoholne ovisnosti. I za taj događaj ga cijeni smanjeno ubrojivim, a kako nema nedvojbene alkohol metrije tako i ne znatnom ili bitnom stupnju. I taj događaj predstavlja jednu psihopatološku cjelinu optuženikovog ponašanja pa i za taj događaj vrijedi prijedlog izricanja sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti od alkoholnih pića po čl. 69. KZ/11. PTSP je produžen odgovor na neki stres izrazito snažan što su često i oni ratni stresovi na bojištima, u zarobljeništvu i sl. kada se čovjek ne može u potpunosti prilagoditi na prethodno zdravo funkcioniranje. Po dijagnostičkim smjernicama PTSP ne može trajati duže od 2 godine, već se tada mijenja njegova ličnost u pravcu trajnih promjena, kako osobnih tako u socijalnom funkcioniranju pa se najčešće javlja neprijateljsko nepovjerljivo postavljanje prema drugima, depresivni osjećaj praznine i socijalno povlačenje, a reakcije i na mali podražaj mogu biti burne, dakle nije PTSP već zbog PTSP-a trajnih promjena mu ličnosti te radi toga i alkoholizma odlučujuće oštećenih vojnih sposobnosti ličnosti upravljanja sobom, što je i naveo u nalazu zbog čega je i bio smanjeno ubrojiv. Tako je, u odnosu sada na spojene inkriminacije zbog odlučujućeg mu utjecaja negativnih crta mu ličnosti nastalih nakon ratnog PTSP -a i dodatno radi alkoholom otkočenih negativnih crta ličnosti bio je smanjeno ubrojiv.

24. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

25. Olakotna okolnost je smanjena ubrojivost i kaznena neosuđivanost (list 286. spisa).

26. Kao otegotno sud je uzeo u obzir optuženikovu prekršajnu kažnjavanost budući da je optuženik kažnjavan zbog kršenja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (list 105. spisa), a što ukazuje na slično problematično ponašanje mimo događaja koji su predmet postupka. Sud nije vrednovao kao olakotno zdravstvene probleme optuženika sa psihom jer su oni uključeni u ocjenu optuženikove ubrojivosti i olakotnu okolnost u vidu smanjene ubrojivosti. Također sud nije vrednovano optuženikovo sudjelovanje u Domovinskom ratu jer su ponašanja zbog kojih je proglašen krivim nespojiva s vrijednostima za koja se zalagao sudjelovanjem u ratu. Osim toga, optuženik je kao bivši policijski službenik trebao imati povećani senzibilitet prema nasilju i svijest o tome na koji način nasilje ostavlja posljedice na žrtve i obiteljsko funkcioniranje u cjelini pa je počinjenjem ovih kaznenih djela manifestirao dodatnu bešćutnost i ravnodušnost prema patnjama svoje supruge i kćeri koje nadmašuju uobičajeni stupanj kod ovih kaznenih djela zbog optuženikovog zanimanja.

27. Za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11. propisan je raspon kazne od jedne do tri godine pa je optuženiku odmjerena kazna zatvora u trajanju jedne godine.

28. Za kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11. je također propisan raspon od jedne do tri godine pa je optuženiku za kazneno djelo na štetu supruge NB utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, a za kazneno djelo na štetu kćeri ĆB je utvrđena kazna zatvora u nešto duljem trajanju , i to od jedne godine i tri mjeseca, jer to kazneno djelo sadržava veću kriminalnu količinu zbog više oblika i ustrajnijeg maltretiranja kćeri na koju je očito fokusiran.

29. Nakon toga je optuženik primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i dva mjeseca.

30. No, sud je dalje smatrao da nije potrebno izvršenje cijele jedinstvene kazne zatvora u vidu lišenja slobode, već da će djelomična uvjetna osuda ostvariti potrebnu svrhu. Dakle, sa ciljem da se optuženika motivira da se ubuduće kloni postupanja sličnog postupanju zbog kojeg je ovdje proglašen krivim, sud je odlučio da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava jedna godina kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo i pridržava se sigurnosne mjere liječenja.

31. Na temelju čl. 54. KZ/11. sud je uračunao vrijeme lišenja slobode od 14. veljače 22. (izvješće o uhićenju na listu 3-5. spisa) do 2. ožujka 2022. kada je optuženiku ukinut istražni zatvor (list 62. spisa) te od 28. lipnja 2024. (izvješće o uhićenju s lista 145-146 spisa) do 26. srpnja 2024. kada je ukinut istražni zatvor (rješenje na listu 213-215 spisa).

32. Vještak psihijatar je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola zbog razvoja alkoholne bolesti te je dodao da, ako optuženik ne bi bio uključen u terapijski program, postoji značajna vjerojatnost od ponovnog učina kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Stoga je sud primjenom čl. 69. KZ/11. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti koja ima trajati dok za to postoje razlozi, a najdulje do tri godine. Sud je odredio mjeru u najduljem trajanju koje zakon dopušta. Kad se uzme u obzir da je sukladno čl. 66. KZ/11. svrha sigurnosnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, a vještak je takvu opasnost našao što je vidljivo iz njegove preporuke, sud je prihvatio preporuku vještaka i na temelju čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja teče od izvršnosti presude sukladno čl. 67a KZ/11.

33. Čl. 55. st. 9. KZ/11. propisuje da, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

34. Dakle, ako optuženik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo ili se ne pridržava posebne obveze koja mu je određena, sud može opozvati uvjetnu osudu i optuženika uputiti na izdržavanje uvjetovanog ostatka kazne od jedne godine i dva mjeseca.

35. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelj ima ponovno uključivanje u društvo.

36. Optuženik je dobrih materijalnih prilika koje su opisane u njegovim osobnim podacima u izreci (vlasnik kuće, vozila, visoka mirovina, supruga zaposlena) te nema obveze uzdržavanja pa ga je sud obvezao na plaćanje troška branitelja po službenoj dužnosti i troška svih vještačenja. Stoga je optuženik dužan platiti trošak branitelja po službenoj dužnosti Matije Jukića u iznosu od 1.050,00 kn/139,36 € (rješenje na listu 71-72 spisa), trošak pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Davora Zdunića od 483,00 € (list 238-239. spisa) i usmenog nalaza i mišljenja od 18. veljače 2026 (list 344. spisa) od 89,30 € te trošak nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera u iznosu od 124,76 € (rješenje na listu 331-332. spisa), što ukupno iznosi 836,42 €.

37. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen plaćanja paušalnog troška kaznenog postupka jer sud smatra da bi plaćanje i tog troška predstavljalo preveliki financijski teret kojim bi se ugrozilo uzdržavanje optuženika.

38. Budući da je u ovom predmetu donesena presuda broj K-646/2022 od 5. listopada 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog IB zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. sud je bio dužan na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08. tu presudu staviti izvan snage kao u toč. I. izreke ove odluke.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Sudac

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zgb. na broj KO-DO-588/2022, uz zapis.

2. oštećena ĆB – po pravomoćnosti

3. oštećena NB - po pravomoćnosti

4. optuženi RB

5. branitelj, odvjetnik Tomislav Grahovac