REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1105/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP, kojeg zastupa Iva Mesić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl.163.st.8. i čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/18627, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 15. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 14. ožujka 2023. u 11,54 sati u Karlovcu, Prilaz Vjećeslava Holjevca kbr.1, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D1, Prilaz Vjećeslava Holjevca, od smjera naselja Turan u smjeru naplatne postaje Karlovac te je utvrđeno da okrivljeni tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.163.st.8. ZSPC-a,

III. za vrijeme dok je upravljao navedenim vozilom upotrebljavao mobitel (držeći ga u desnoj ruci na desnom uhu), na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

IV. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.196.st.3. ZSPC-a,

kažnjiv po čl.196.st.7. ZSPC-a,

V. pa se

utvrđuje

za prekršaj pod t.I. na temelju čl.163.st.8. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi)

za prekršaj pod t.III. na temelju čl.196.st.7. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi)

VI. na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ)

i z r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi)

VII. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu

platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 (stosedamdesetitri eura i tridesetitri centa),

smatrat će se da je plaćena u cjelini.

IX. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

X. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/18627, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 15. ožujka 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik po braniteljici pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište u ovom žurnom postupku, ali nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da priznaje da u trenutku neposrednog opažanja službene osobe nije koristio sigurnosni pojas, ali samo iz razloga što je neposredno prije zaustavljanja službene osobe zaustavio svoje vozilo na ugibalištu, da pronađe ENC uređaj jer se približavao NP Karlovac. Nadalje navodi da je prije toga bio vezan i da uvijek koristi sigurnosni pojas jer je profesionalni vozač i puno vremena provodi na cestama i svjestan je važnosti korištenja pojasa, kao i štetnih posljedica nekorištenja istog. U odnosu na korištenje mobilnog uređaja ne osjeća se krivim, jer nije koristio mobilni uređaj, odnosno nije pričao na mobitel, držeći ga u desnoj ruci na desnom uhu, a kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, budući da ima u predmetnom vozilu, kao i u svim vozilima, koji su u vlasništvu njegove tvrtke TRANS AM ugrađeni hands free sustav te nema potrebu za držanjem mobitela u ruci niti u uhu za vrijeme vožnje, a što je i objasnio službenoj osobi. Pojašnjava da je u trenutku neposrednog opažanja službene osobe u ruci držao ENC uređaj koji je neposredno prije izvadio iz pretinca kada se zaustavio na ugibalištu. Moli sud da uvaži sve navedene okolnosti te da ga oslobodi krivnje, a podredno da mu maksimalno umanji novčanu kaznu, kao i da mu po mogućnosti odobri plaćanje u obrocima.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji se nalaze u spisu te su pročitani: izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. studenog 2025. (list 28 spisa) te je ispitan svjedok RP.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) proizlazi da je policijski službenik RP nadzorom vozila i vozača ĐP kod [adresa], Benzinska postaja INA, utvrdio da je vozač 14. ožujka 2023. u 11,54 sati upravljao teretnim vozilom navedene reg.oznake te se kretao po DC1 ([adresa]) od smjera Slunja u smjeru naplatnih postaja Karlovac te da dok je prolazio (naselje) Đ desnom rukom držao je mobitel na desnom uhu te nije koristio sigurnosni pojas. U izvješću se nadalje navodi kako okrivljenik poriče oba prekršaja i kategorički odbija plaćanje. Predmetno izvješće potpisano je od strane policijskog službenika RP.

7. Svjedok RP, policijski službenik, iskazao je da do otvorenja turanske obilaznice pozicija njihovih radnih naloga bila je kontrola prometa i vozila kod ratnog muzeja na Turnu. Pojasnio je da se radi o povišenom dijelu, tj. terenu iznad DC-1 s koje pozicije postoji dobar pregled na prostor kabine teretnih vozila, a prema tome i dobar pregled na vozača koji se u istoj nalazi. On se tako toga dana nalazio na navedenoj lokaciji te je kontrolirao promet kada je iz smjera Krnjaka u smjeru Karlovca prometovalo tim dijelom ceste navedeno vozilo kojim je upravljao vozač ĐP. Prilikom prolaska navedenog vozila i vozača kraj njegove pozicije uočio je kako isti desnom rukom drži mobitel na desnom uhu te da ne koristi sigurnosni pojas. Pojasnio je da je isti cijelo vrijeme koristio mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, i to od trenutka kada ga je uočio kod muzeja Turan bb, pa i nadalje dok se kretao u smjeru Karlovca Ulicom prilaz V. Holjevca, a isto je i u odnosu na nekorištenje sigurnosnog pojasa na propisani način. Uključio se u promet s namjerom zaustavljanja istog, međutim nije imao pogodnu poziciju i priliku za zaustavljanje do benzinske postaje u Smičiklasovoj ulici. Nakon zaustavljanja istog, vozaču je objasnio razlog zaustavljanja te ga pitao želi li platiti kaznu za navedene prekršaje, što je isti kategorički odbio te je nakon toga ispisao izvješće o počinjenom prekršaju i time završio postupanje.

8. Navedenu materijalnu dokumentaciju, tj. izvješće o počinjenom prekršaju sud ocjenjuje valjanim i objektivnim jer je sastavljeno od strane policijskog službenika koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla, tj. službenih radnji, postupao i na licu mjesta utvrdio kako okrivljenik tijekom vožnje u vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač, kao i da za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel, držeći ga u desnoj ruci na desnom uhu, a na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stoga ovo izvješće sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojno. Dakle, iz njega su utvrđene sve bitne činjenice za počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a navedeno je potkrijepljeno i iskazom svjedoka RP koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao sigurno, objektivno, jasno i uvjerljivo, sjećajući se svih detalja i okolnosti vezanih uz predmetni događaj kojem je neposredno svjedočio. Radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, u standardnoj policijskoj proceduri, neposrednim opažanjem utvrdio kako okrivljenik tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na propisani način, a također je dok je upravljao vozilom upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Prema tome, nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja službenih radnji utvrdio počinjenje navedenih prekršaja, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika za prekršaje, a da ih nije počinio. Iskaz svjedoka u skladu je s navedenim izvješćem o počinjenom prekršaju koji prileži spisu.

9. Stoga se navodi iz obrane okrivljenika da u trenutku neposrednog opažanja službene osobe nije koristio sigurnosni pojas iz razloga što je neposredno prije zaustavljanja službene osobe, zaustavio svoje vozilo na ugibalištu da pronađe ENC uređaj jer se približavao NP Karlovac, ne mogu prihvatiti. Takvi navodi očito nisu u skladu s iskazom svjedoka RP i priloženim izvješćem o počinjenom prekršaju jer iz istih jasno proizlazi kako okrivljenik upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas na propisani način već u trenutku kada ga je policijski službenik uočio prilikom prolaska kod muzeja u naselju Turan, pa do trenutka kada ga je zaustavio kod Benzinske postaje INA. Isto tako se ne mogu prihvatiti ni navodi okrivljenika da nije koristio mobitel tijekom vožnje, već da je u ruci držao ENC uređaj jer iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi upravo suprotno, što je detaljno svojim iskazom pojasnio i potvrdio svjedok RP koji je zbog svog položaja jasno mogao vidjeti kako okrivljenik upravljajući vozilom upotrebljava mobitel, na način da ga drži u desnoj ruci na desnom uhu, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Prema tome, ovakvu obranu okrivljenika sud ocjenjuje kao usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti za ove počinjene prekršaje u stjecaju.

10. Tako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.163.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.163.st.8. ZSPC-a, sve kako je to opisano u t.I. u izreci ove presude.

11. Nadalje, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl.196.st.3. ZSPC- a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.196.st.7. ZSPC-a, kako je to i opisano u t.III. izreke ove presude.

12. Za prekršaj pod t.I. izreke na temelju čl.163.st.8. ZSPC-a okrivljeniku je izrečena, tj. utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR budući je propisana u tom točno određenom iznosu, a također mu je za prekršaj pod t.III. na temelju čl.196.st.7. ZSPC-a utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu od 130,00 EUR. Kao otegotno cijenjen je stupanj krivnje i okrivljenikova višestruka kažnjavanost za prometne prekršaje, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Olakotnih okolnosti sud nije našao jer okrivljenik nije pristupio na ročište, a iz njegove pisane obrane takve okolnosti ne proizlaze. Također, u pisanoj obrani okrivljenik ne navodi nikakve razloge iz kojih bi sud mogao zaključiti o njegovim lošijim materijalnim (financijskim) prilikama zbog kojih bi mu odobrio obročnu otplatu novčane kazne ili dodijelio dulji rok plaćanja, a to uzimajući u obzir i visinu (manji iznos) izrečene ukupne novčane kazne.

13. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju