Pp-334/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja iz 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO) pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, br. Klasa: 211-07/26-5/4026, Urbroj: 511-17-08-26-1 od 17. veljače 2026., na temelju čl. 221 st. 1 t. 3 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ČG, sin ZG i Č rođ. Z, rođen **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], NKV, nezaposlen, uzdržava ga otac, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 14.7.2023.

kriv je

što se:

17.2.2026. oko 20,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa] pod utjecajem alkohola u količini od 3,51 g/kg ponovno nasilnički ponašao prema ocu ZG (osuđivan presudom ovog suda Pp-1024/2023 od 14.7.2023.) na način da ga je psovao i vrijeđao riječima „jebo ti pas mater, samo ležiš, F te jebo, budalo jedna, cijeli dan radim, ti samo ležiš, odjebi, jebo ti pas mater, hoćeš da te razbijem, budalo, F te jebo, odjebi“ unoseći mu se pri tome u lice te bacivši svoju kapu prema istome, a što sve je kod oštećenog ZG prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstava

dakle, ponovno počinio psihičko nasilje na štetu oca

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. ZZNO-a pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora kao 2 dana zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, a koje je vrijeme trajalo od 17.02.2026. od 21,30 sati do 18.02.2026. do 15,00 sati.

II/ Na temelju čl. 11 i 13 st. 1 alineja 4 u svezi čl. 18 ZZNO-a okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koje ne može biti dulje od jedne godine.

Izvršenje ove zaštitne mjere provest će Klinički bolnički centar „Sestre milosrdnice“ u Zagrebu.

Okrivljenik se upozorava da je na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom a ukoliko po istoj ne postupi, propisana je kazna zatvora od najmanje 10 dana.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je obzirom da je okrivljenik bio uhićen, proveo žurni postupak sukladno odredbama čl. 221 st. 1 t. 3 PZ-a.

3. Okrivljenik je u obrani priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se doista dana 17.2.2026. oko 20,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa] pod utjecajem alkohola u količini od 3,51 g/kg ponovno nasilnički ponašao prema ocu ZG (osuđivan presudom ovog suda Pp -1024/2023 od 14.7.2023.) na način da ga je psovao i vrijeđao, a isto tako priznaje da je u njega bacio svoju kapu. Ističe da je otac i njega vrijeđao iako su inače u dobrim odnosima. Navodi da je jučer dosta popio, kući je došao nešto prije ovog događaja. Popije ovisno o prilici, nekad ne pije tri dana, a nekad ne pije 10 dana. Smatra da nije ovisan o alkoholu. Žao mu je što se ovako ponašao prema ocu.

4. S obzirom na okrivljenikovo priznanje prekršaja, sud je u nastavku proveo dokaze koji se odnose na visinu kazne te je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 8 spisa, pročitao Izvješće o uhićenju na listu 9 i 10 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika na listu 24 i 25 spisa.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je priznanje posve u skladu sa svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ponovno počinio psihičko na štetu svoga oca, a čime je postupio protivno odredbi čl. 10 st. 1 t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud utvrdio kaznu zatvora u navedenom trajanju, budući je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu 900,00 € ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ-a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Kod okrivljenika sud je olakotnim cijenio priznanje prekršaja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost kao i alkoholiziranost. Upravo iz tog razloga sud mu je i izrekao kaznu zatvora jer je pokazao upornost u vršenju ovog prekršaja, no, ipak imajući u vidu da je okrivljeniku potrebna stručna pomoć kako bi ubuduće kontrolirao svoje ponašanje, prema njemu je primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 mjeseci ne počini isti ili teži prekršaj. Sud drži da je okrivljeniku zadan primjeren rok kušnje i da će izrečena sankcija utjecati kako na njega tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.

7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenika da se ubuduće ovako ne ponaša. Nadalje, sud drži da je okrivljeniku potrebna pomoć stručne osobe kako bi stekao uvid u vlastito ponašanje i prihvatio odgovornost za isto s obzirom da se pod djelovanjem alkohola neprimjeno ponaša prema članovima obitelji. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da je upravo alkoholizam okrivljenika uzrok ovakvom njegovom ponašanju, primjena ove mjere je nužna jer će se njezinim provođenjem umanjiti mogućnost od ponovnog počinjenja ovakvog prekršaja, a ista je mjera bitna i za okrivljenikovo zdravlje.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru 18. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ČG, [adresa]

2. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada Klasa: 211-07/26-5/4026, Urbroj: 511-17-08-26-1

3. ZG, po pravomoćnosti

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti

5. spis