REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1742/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz članka 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik:

DL, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač motornog vozila i hotelijersko turistički tehničar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, zaposlen u Eksplozivi d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 27.lipnja 2025. u 20,30 sati u gradu Labinu kolnikom ulice Zelenice osobnim automobilom marke „Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] a da pritom nije koristio sigurnosni pojas,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 163.st.1. i kažnjiv po čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl:211-07/25-4/74183, ur.br.: 511-08-25-25-1 od 22.07.2025. okrivljenik DL je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te je obvezan na naknadu troška izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je protiv istoga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da se kritičnog dana kretao svojim vozilom kroz grad [adresa] iz smjera benzinske postaje Ina kolnikom ulice Zelenice u smjeru Rapca, te je na kružnom toku kod OŠ Matija Vlačić izašao na drugi odvojak za smjer Rabac. Cijelo vrijeme je bio uredno vezan sigurnosnim pojasom koji je stavio nakon uzimanja goriva na benzinskoj postaji Ina. Iz smjera Pule na kružni tok se uključilo policijsko vozilo, te je nastavilo vožnju iza njegovog automobila. Kako je uočio da je na policijskom vozilu upaljeno plavo rotaciono svjetlo skrenuo je u desno i zaustavio se na autobusnom ugibalištu ispod Pučkog otvorenog učilišta. Policijsko vozilo je stalo iza njegovog vozila, te mu je prišao policijski službenik. U tom trenutku je on bio pravilno vezan sigurnosnim pojasom kao i prethodno tijekom vožnje jer je to njegovo uobičajeno postupanje. Policijski službenik mu je rekao da su ga učili kod Špara i da nije bio vezan, što je kategorički porekao ali mu je unatoč tome izdan obvezni prekršajni nalog koji nije potpisao jer je ostao pri tvrdnji da je bio vezan. Pretpostavlja da su policijski službenici mogli uočiti neko drugo vozilo iste marke i boje. Na mjestu koje se navodi u obveznom prekršajnom nalogu u ulici Zelenici je bio vezan i to je policajac vidio.

5.Okrivljenik je posebno naveo da je dvojbeno da li bi policijski službenici s neke određene udaljenosti mogli uočiti da li on koristi pojas s obzirom da se kretao i da je na sebi imao crnu majicu kao što je i pojas crn, te s obzirom da su stakla na njegovom vozilu zatamnjena u zeleno a sve se navodno odigralo oko 20,30 sati tj. u sumrak.

6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka JL, policijskog službenika Policijske postaje Labin .

7.Svjedok je iskazao d se kritične prigode nalazio u službenom vozilu zajedno sa kolegicom ŽL. Približavali su se kružnom toku kod škole Matije Vlačić dolazeći iz smjera Raše. Dok su čekali na uključivanje u kružni tok uočio je da istim iz smjera centra [adresa] u smjeru starog grada nailazi automobil "Peugeot", te je neposredno uočio da vozač istoga nije vezan sigurnosnim pojasom. Kako je bilo ljeto i dan a vozilo je imalo spuštene prozore to je veoma dobro uočio. Zbog toga je krenuo za tim vozilom i vozač je zaustavljen uz uporabu plavih rotacionih svjetala i zvučnog signala, te je stao na autobusnom stajalištu ispod Pučkog otvorenog učilišta. Prišao je vozilu i okrivljeniku nakon kontrole dokumenata rekao razlog zaustavljanja, te mu je izdao izvješće o počinjenom prekršaju koje je on odbio potpisati, radi čega je naknadno izdan obvezni prekršajni nalog. Kao razlog odbijanja potpisivanja izvješća okrivljenik je iskazao da je koristio sigurnosni pojas. Svjedok je na upit iskazao da se ne sjeća kako je okrivljenik bio odjeven.

8.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da ostaje pri svojim tvrdnjama, da je kritične prigode imao crnu majicu i da su sjedala njegovog vozila crne boje kao i pojas a da su stakla zatamnjena radi čega smatra da svjedok nije mogao vidjeti da li on koristi pojas ili ne. Porekao je da su stakla na vozilu bila spuštena ističući da je staklo na suvozačkim vratima njegovog vozila sigurno bilo podignuto pošto ga ne spušta jer ima kvar na podizaču stakla na tim vratima. Dopušta da je staklo na vratima vozača bilo spušteno ali ono se nalazi sa nasuprotne strane u odnosu na pravac kretanja policijskog vozila i poziciju s koje su policijski službenici dolazili.

9.Okrivljenik je posebno naveo da mu je policijski službenik prilikom zaustavljanja rekao da je uočen na kružnom toku kod Špara kako ne koristi sigurnosni pojas.

10.Svjedok je na to naveo da je činjenica da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas utvrđena neposrednim zapažanjem na kružnom toku kod škole i slijeđenjem vozila do mjesta zaustavljanja jer da se sa stražnje strane vozila može vidjeti gornji dio sigurnosnog pojasa tj. da li je isti zategnut preko tijela vozača. Tvrdi da okrivljeniku nije spominjao da je prekršaj počinio kod Špara jer da bi ga u tom slučaju bili ranije zaustavili.

11. Okrivljenik je u spis priložio potvrdu tvrtke P Automobil Import d.o.o. (listovi 20-22 spisa) iz koje proizlazi da je uvidom u dokumentaciju proizvođača utvrđeno da vozilo okrivljenika marke "Peugeot" model 206 s navedenim brojem šasije ima tonirana stakla, te je posebno istaknuo da je stražnje staklo njegovog vozila tvornički zatamnjeno crno 100%.

12. Svjedok je na to naveo da ne osporava činjenicu da su stakla na vozilu okrivljenika zatamnjena ali da nisu zatamnjena u tolikoj mjeri da se kroz njih ne vidi.

13.Na upit sutkinje svjedok je iskazao da ne može reći da li je okrivljenik u trenutku kada je došao do njegovog vozila bio vezan sigurnosnim pojasom.

14.U dokaznom postupku je nadalje pročitano izvješće o počinjenom prekršaju na listu 3 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 7-8 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 11 spisa, te je izvršen uvid u fotografiju na listu 9 spisa.

15.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nije mogao steći uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

16.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač istoga.

17.Naime, okrivljenik kategorički poriče predmetni prekršaj ističući da je sigurnosni pojas koristio tijekom vožnje, te navodeći da policijski službenik objektivno nije bio u mogućnosti uočiti korištenje, odnosno nekorištenje pojasa zbog tehničkih karakteristika njegovog vozila i to činjenice da ima tonirana bočna stakla o čemu je kao dokaz u spis dostavio potvrdu proizvođača vozila, te činjenice da je zadnje staklo njegovog vozila u potpunosti zatamnjeno.

18.Nasuprot tome, ispitani svjedok je naveo da je neposredno vidio da okrivljenik ne koristi sigurnosni pojas, te je ostao pri svojim navodima i kad je okrivljenik iznio dvojbe u pogledu objektivnih mogućnosti uočavanja korištenja – nekorištenja sigurnosnog pojasa.

19. Osim toga, ispitani svjedok se nije mogao očitovati o tome da li je okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku kada je on prišao njegovom vozilu a okrivljenik je decidirano ostao pri tome da je u tom trenutku bio vezan a da ga je policijski službenik izvijestio da je prethodno uočen na drugom mjestu kako ne koristi pojas.

20.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, te je radi toga, polazeći od pravnog načela "in dubio pro reo" tj. u slučaju sumnje u korist okrivljenika istoga, sukladno odredbi čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

21.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

U Labinu, 18.veljače 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

r v.r.v.r.v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis